Рішення
від 21.06.2024 по справі 466/3956/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/3956/24

Провадження № 2-а/466/85/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

з участю: представника позивача Радковського Т. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

10 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокат Радковський Тарас Романович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що при складанні протоколів, за результатами розгляду яких прийнято оскаржувані постанови, уповноваженими особами не було встановлено особи (осіб), котра (котрі) безпосередньо вчинили дії, які полягали у порушенні пунктів 9.13, 20.1.19, 20.1.30 Правил благоустрою та ставляться у вину позивачу, а також не перевірено обставин, що такі особи могли виконувати доручення позивача як посадової особи ТОВ «Інтерміськбуд». Належні та допустимі докази вчинення відповідних порушень позивачем в матеріалах протоколів відсутні.

Позивач звертає увагу, що протоколи складені без участі ОСОБА_1 , за участі свідків, які є працівниками КП «Адміністративно-технічне управління», Управління екології та природних ресурсів, що вказує на ймовірну упередженість та особисту зацікавленість посадових осіб КП «Адміністративно-технічне управління» при здійсненні заходів самоврядного контролю у сфері благоустрою та проведенні перевірок за адресою: смт. Брюховичі, вул. Лікарська, 12. Надані такими свідками пояснення повинні сприйматись критично та не можуть бути належними доказами зафіксованих у протоколах ймовірних порушень Правил благоустрою.

Також вказує, що до протоколів від 15.02.2024 №4/3, від 02.02.2024 №4-001 е, від 05.03.2024 №4-009 е, від 04.03.2024 №52-3 на підтвердження зафіксованих ними порушень долучені фото, з яких неможливо ідентифікувати об`єкт, де проводилась фотофіксація, відсутня геолокація, відтак, неможливо встановити місцезнаходження такого, частина фото не містять дати та часу здійснення фотофіксації, не відображають місця вчиненого правопорушення, а також факту та обставин вчинення правопорушення саме позивачем. Позивач відсутній на жодному з доданих до протоколів фото.

Крім того позивач зазначає, що обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 4610166300:06:001:2070) та обстеження стану навколишнього природного середовища, за результатами яких складено акти від 25.01.2024 та від 04.03.2024 проведені за відсутності відповідних звернень та/чи доручень.

Вважає, що як при складанні протоколів, так і при розгляді справ про адміністративні правопорушення та винесенні оскаржуваних постанов, відповідачем не дотримано вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, обмежено Позивача у реалізації прав передбачених КУпАП, не дотримано вимог чинного законодавства та принципів, передбачених статтею 2 КАС України.

З урахування вказаного просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення, винесені адміністративною комісією при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Обґрунтування заперечень відповідача.

Відзив на позовну заяву відповідачем, в порядку 162 КАС України у встановлений судом строк до суду не подано.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а. с. 89).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Радковський Т. Р. позовні вимоги підтримав, посилаючись на підстави та мотиви, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Іваненко О. В. у судове засідання не з`явилася, 18.06.2024 на електронну адресу суду подала клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доводи уповноваженого представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради №7/5 від 28.03.2024 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за порушення п.20.1.19 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376 (а. с. 54).

Постановою адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради №7/6 від 28.03.2024 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за порушення п.20.1.30 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376 (а. с. 53).

Постановою адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради №7/7 від 28.03.2024 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. за порушення п.9.13 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376 (а. с. 51).

Постановою адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради №7/8 від 28.03.2024 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1530 грн. за порушення п.9.13 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376 (а. с. 50).

Постановою адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради №7/9 від 28.03.2024 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за порушення п.9.13 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376 (а. с. 49).

Вказані постанови прийняті за результатами розгляду протоколів про адміністративні правопорушення: від 15.02.2024 №4/3, складений працівником департаменту міської агломерації Г. Наконечною; від 04.03.2024 №52-3, складений працівником департаменту міської агломерації Г. Наконечною, від 02.02.2024 №4-001 е, складений інженером КП «Адміністративно-технічне управління» М. Кустовою; від 05.03.2024 №4-009 е, складений інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Т. Шутко; від 13.03.2024 №4-011 е, складений інженером КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2024 №4/3 ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.1.19 «Правил благоустрою Львівської МТГ» - своїми діяннями чи бездіяльністю призвів до відсутності тимчасової огорожі по периметру будівельного майданчика за адресою: смт. Брюховичі, вул.Лікарська, 12, чим порушив вимоги п.20.1.19 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376 та вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) (а. с. 77).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2024 №52-3 ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.1.30 «Правил благоустрою Львівської МТГ» - своїми діями чи бездіяльністю призвів до спалювання гілля зрізаних дерев за адресою: смт. Брюховичі, вул.Лікарська, 12, чим порушив вимоги п.20.1.30 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376 та вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами статті 152 КУпАП (а. с. 20-22).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2024 №4-001 е ОСОБА_1 порушив вимоги п.9.13 «Правил благоустрою Львівської МТГ», суть адміністративного правопорушення пошкодження до ступеня припинення росту 37 дерев різних видів та діаметрів стовбурів за адресою: смт. Брюховичі, вул.Лікарська, 12. Розмір заподіяної шкоди становить 190 909 грн. (а. с. 23-24).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2024 №4-009 е ОСОБА_1 порушив вимоги п.9.13 «Правил благоустрою Львівської МТГ», суть адміністративного правопорушення пошкодження до ступеня припинення росту (зрізка) трьох дерев виду «дуб» з діаметрами стовбурів 87 см, 94 см та 102 см за адресою: АДРЕСА_1 . Розмір заподіяної шкоди становить 21 700 грн. (а. с. 35-36).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2024 №4-011 е ОСОБА_1 порушив вимоги п.9.13 Правил благоустрою Львівської МТГ, суть адміністративного правопорушення пошкодження до ступеня припинення росту 69 дерев різних видів та діаметрів стовбурів за адресою: АДРЕСА_1 . Розмір заподіяної шкоди становить 24 437 грн. (а. с. 55-56).

Відповідальність за вчинені адміністративні порушення передбачена ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ст. 152 КУпАП, відповідальність настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Зміст (склад) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП становлять наступні елементи: об`єкт правопорушення суспільні відносини у сфері громадського благоустрою; об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах; суб`єкт правопорушення громадянин, громадянин суб`єкт підприємницької діяльності, посадова особа; суб`єктивна сторона правопорушення вина у формі умислу або необережності.

З матеріалів справи встановлено, що протоколи від 15.02.2024 №4/3, від 04.03.2024 №52-3, від 02.02.2024 №4-001 е, від 05.03.2024 №4-009 е, від 13.03.2024 №4-011 е, за результатами розгляду яких прийнято оскаржувані постанови, складені без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про проведення відповідних перевірок, і, як наслідок, не мав можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту складених протоколів.

Крім того, до протоколів від 15.02.2024 №4/3, від 02.02.2024 №4-001 е, від 05.03.2024 №4-009 е, від 04.03.2024 №52-3 на підтвердження зафіксованих ними порушень долучені фото, з яких неможливо ідентифікувати об`єкт, де проводилась фотофіксація, місцезнаходження такого, частина фото не містять дати та часу здійснення фотофіксації, не відображають місця вчиненого правопорушення (дані геолокації відсутні), а також факту та обставин вчинення правопорушення саме позивачем.

Самі ж протоколи складені за участі свідків, які є працівниками КП«Адміністративно-технічне управління», Управління екології та природних ресурсів, що ставить під сумнів їх неупередженість та об`єктивність зафіксованих протоколами обставин.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.152 КУпАП.

До того ж, не враховано при складені протоколів про адміністративні правопорушення інформації та прийняття оскаржуваних постанов про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМІСЬКБУД», директором якого є ОСОБА_1 , як користувач земельної ділянки кадастровий номер: 4610166300:06:001:2070, є замовником будівництва та отримало дозволи на виконання будівельних робіт від 27.10.2023 №ІУ013231024601, від 30.10.2024 №ІУ013231027368, від 30.10.2023 №ІУ013231027799, вид будівництва Нове будівництво, а також дозвіл №93/23 на виконання робіт з порушенням об`єктів благоустрою для влаштування будівельного майданчика при будівництві комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадсько-комерційного призначення, малоповерхової секційної забудови та підземних гаражів по АДРЕСА_1 . Виконання робіт з будівництва впливає як на розмір відновної вартості зелених насаджень у разі їх видалення, так і на можливість видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика без отримання інших документів дозвільного характеру за наявності дозволу на виконання будівельних робіт (пункти 3, 5 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045).

Більше того, суд зауважує, що здійснення самоврядного контролю органами місцевого самоврядування щодо господарської діяльності у сфері благоустрою населених пунктів повинно узгоджуватись з положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки такий контроль знаходить свій прояв в реалізації контрольних повноважень органів місцевого самоврядування за дотриманням правил благоустрою, та враховувати, що протягом періоду дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» дозволено здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) лише в чітко визначених випадках, за наявності законодавчо встановлених підстав. Так, Постановою Кабінету Міністрів України №303 від 13.03.2022 р. було припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні. Судом не здобуто, а відповідачем не подано доказів того, що здійснення вищезазначених позапланових заходів будо дозволено на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. Тому, суд вважає проведення таких заходів самоврядного контролю такими, що суперечить положенням Постанови Кабінету Міністрів України №303 від 13.03.2022 р., отже, незаконними.

Як будь-який захід контролю, контроль за дотриманням правил благоустрою повинен відповідати вимогам щодо підстав та порядку проведення перевірки, враховувати критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері благоустрою населених пунктів. Відповідні вимоги щодо порядку здійснення контролю за дотриманням правил благоустрою закріплені у розділі 19 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, які затверджені Ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376, зі змінами та доповненнями (далі Правила благоустрою).

Як встановлено із матеріалів справи, позивачу не було роз`ясненого його прав і обов`язків, позивача протиправно позбавили можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та додатків до нього, викласти мотиви своєї відмови від його підписання, як і можливості бути присутнім при його складенні, що суперечить ст.268 КУпАП, підпункт 19.2.3.3 пункту 19.2 Правил благоустрою та ст.256 КУпАП.

Суд звертає увагу, що п. 9.13, 20.1.19 та 20.1.30 Правил благоустрою та ст.152 КУпАП встановлюють різну міру відповідальності за порушення зазначених пунктів Правил благоустрою, яка залежно від того, чи таке порушення зумовлено діями громадянина чи прийняттям рішень в силу відповідних повноважень пов`язаних з виконанням функцій посадової особи юридичної особи, або здійсненням господарської діяльності, внаслідок котрої недодержано встановлені вимоги Правил благоустрою.

Ні з протоколів ні з оскаржуваних постанов неможливо зробити висновок чи ОСОБА_1 вчинив правопорушення, які ставляться йому у вину, ні як посадова особа ТОВ «Інтерміськбуд» чи як фізична особа.

Враховуючи, що протокол є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення відповідного порушення, а від того, наскільки змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення, за наведених обставин, суд вважає, що протоколи від 15.02.2024 №4/3, від 04.03.2024 №52-3, від 02.02.2024 №4-001 е, від 05.03.2024 №4-009 е, від 13.03.2024 №4-011 е складені без належного з`ясування суті адміністративних правопорушень, без з`ясування всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а самі заходи контролю проведені всупереч положенням Постанови Кабінету Міністрів України №303 від 13.03.2022. При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення у протоколі не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Єдиною підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності є сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. Факт вчинення особою адміністративного правопорушення, вина особи в його вчиненні та наявність достатніх підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 280 КУпАП належать до обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Наведені положення разом з нормами статті 268 КУпАП, якими визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплюють систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас, при винесені оскаржуваних постанов вказані положення не дотримано, надані особою, що притягувалась до адміністративної відповідальності пояснення не враховано, правову оцінку таким не надано. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності виключно на підставі протоколів, які складені з порушенням як підстав, так і порядку складення, за відсутності належних та допустимих доказів в підтвердження факту вчинення позивачем правопорушень, які ставляться у вину та відповідальність за які передбачена у статті 152 КУпАП.

Враховуючи конституційний принцип правової держави, усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

Відповідно до положень ст. 286 КАС України, які відповідають нормам ст. 293 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право серед іншого скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ст. 152 КУпАП, не доведена, прийняті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушень, відповідно оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення: від 28.03.2024 №7/5, від 28.03.2024 №7/6, від 28.03.2024 №7/7, від 28.03.2024 №7/8, від 28.03.2024 №7/9 підлягають скасуванню, а провадження у справах про адміністративні правопорушення - закриттю.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З відповідача за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Керуючись ст. ст. 77, 162, 205, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради від 28.03.2024 № 7/5.