Постанова

від 31.08.2006 по справі 21/116-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/116-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2006                                                                                   Справа № 21/116-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,    

суддів: Ясир Л.О., Герасименко І.М.            (зміна у складі колегії суддів здійснена на підставі розпорядження від 31.08.2006 року №395)              

секретарі    судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.

за  участю   представників сторін:

від позивача:  Муранова Світлана Єфимівна представник , довіреність №б/н  від 01.09.05;

від  відповідача:  Мацкевич Денис Анатолійович представник, довіреність №44  від 01.08.06;

від відповідача:  Стасюк Євгенія Олексіївна представник,, довіреність №б/н  від 29.08.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Пегас-Е” мкр-н Орільський, м. Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровської області

на  рішення          господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006 року                    

у справі №21/116-06

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм"  м. Київ     

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Е" мкр-н Орільський м. Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область,

про  стягнення 8379 грн. 23 коп.

          В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

           В С Т А Н О В И В:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від   13.06.2006 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Пегас-Е” (далі–ТОВ “Пегас-Е”) мкр-н Орільський м. Перещепине Дніпропет-ровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сігмафарм” (далі –ТОВ “Сігмафарм”) м. Київ 7 962 грн. 28коп. –боргу; 416 грн. 95 коп.. –пені.

          ТОВ “Пегас-Е” оскаржує зазначене рішення суду просить  його скасувати, посилаючись на порушення  судом при його  прийнятті норм матеріального права. Зокрема заявник посилається на те, що йому позивачем не було надіслано сертифікати якості на  товар, що унеможливлює його реалізацію. Крім того вважає, що  спірний договір є неукладеним оскільки не містить всіх істотних умов передбачених законом для договорів даного виду.

          ТОВ “Сігмафарм” у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006 року залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить виходячи з  наступного.

          Між ТОВ “Сігмафарм” та ТОВ “ “Пегас-Е” укладено договір № 366/05 від 17.08.2005 року. Відповідно до умов зазначеного договору ( п. 2.2., п. 2.3)  Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти  медичні препарати в кількості, асортименті та оплатити в термін згідно з видатковими накладними, які є  складовою частиною договору. Ціна товару вказується у видатковій накладній ( п. 2.1 договору).

          На виконання умов договору в період з 14.12.2005року по 11.01.2006 року  позивачем здійснено поставку товару на суму 12 575 грн. 89 коп. Факт поставки позивачем  товару підтверджується наданими видатковими накладними, в яких є підпис уповноваженої особи відповідача в отриманні товару завірений відтиском печатки відповідача; генеральною довіреністю на отримання товару від 16.08.2005 року на підставі якої було здійснено видачу товару.

          Оплата товару  відповідачем у строки визначені договором здійснена частково. Заборгованість на дату подачі позову складала 7 962 грн. 28 коп. У зв'язку з чим вимоги позивача в частині   стягнення суми основного боргу судом першої інстанції задоволено обґрунтовано.

          Пунктом 6.1 договору передбачена відповідальність за порушення  грошових зобов'язань у вигляді пені.

          Оскільки прострочка оплати товару мала місце, тому вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими та місцевим господарським судом задоволено правомірно.

          Пеня за прострочку оплати товару складає 416 грн. 95 коп.

          Доводи відповідача  викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, а тому до уваги не можуть бути прийняті.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Відповідач не надав на вимогу суду доказів нетримання сертифікатів; доказів  повідомлення позивача про отримання товару без сертифікатів і не  можливість його у зв'язку з цим  реалізувати; не надано відповідачем також доказів прийняття товару, отриманого без сертифікатів, на  відповідальне зберігання. Таким чином відповідач не доказав факт не отримання сертифікатів від позивача. Щодо  посилань відповідача на відсутність у договорі суттєвих умов то необхідно зазначити наступне.

          Спірний договір за своєю правовою природою є договором поставки. Суттєвими умовами для договорів даного виду ( ст. 712 ЦК України) є предмет договору, строки поставки, ціна. Як вбачається із спірного договору сторони при  його укладенні домовились, що ціна, строки поставки, асортимент зазначається у видаткових накладних. Доставка товару здійснюється  по домовленості, при цьому договором не передбачено, що ця домовленість повинна бути оформлена письмово. Крім того спірний товар як зазначалось вище відповідачем прийнято для використання по ціні зазначеній у накладних, товар на відповідальне зберігання не прийнятий.

          При зазначених обставинах колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006 року не знаходить.

          Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                        П О С Т А Н О В И В:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006 року по справі №21/116-06 –залишити без змін.

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Пегас –Е” мкр–н Орільський, м. Перещепине, Дніпропетровської області –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                       В.В.Прудніков

Суддя                                                                                            Л.О.Ясир

Суддя                                                                                          І.М.Герасименко