Ухвала

від 03.05.2024 по справі 760/24298/20

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 760/24298/20

Провадження № 2/361/186/24

03.05.2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 рокуБроварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ?Сіті Голд? до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю ?Траєкторія? про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ?Сіті Голд? до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю ?Траєкторія? про стягнення грошових коштів.

06 листопада 2020 року до Солом`янського районного суду міста Києва була подана дана позовна заява.

09 грудня 2020 року ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва Калініченко О.Б. матеріали даної справи були передані до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

07 квітня 2021 року матеріали даної справи надійшли до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 15 липня 2021 року вказана справа передана судді Сердинському В.С.

06 травня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 02 серпня 2021 року.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1094 від 19 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку із тимчасово відстороненим від здійснення правосуддя судді Сердинського В.С.

20 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. цивільну справу прийнято до розгляду за вищевказаним позовом та визначено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12 лютого 2024 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, стверджувала, що позовна заява подана за власноручним підписом директора ТОВ ФК Сіті Голд.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, щодо подання та підписання поданої позовної заяви, доводи представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 06 листопада 2020 року до Солом`янського районного суду м.Києва була подана вказана вище позовна заява.

06 листопада 2020 року до Солом`янського районного суду міста Києва була подана дана позовна заява.

09 грудня 2020 року ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва Калініченко О.Б. матеріали даної справи були передані до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

07 квітня 2021 року матеріали даної справи надійшли до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 15 липня 2021 року вказана справа передана судді Сердинському В.С.

06 травня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 02 серпня 2021 року.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1094 від 19 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку із тимчасово відстороненим від здійснення правосуддя судді Сердинського В.С.

20 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. цивільну справу прийнято до розгляду за вищевказаним позовом та визначено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12 лютого 2024 року.

Із проставленого підпису директора ТОВ ФК Сіті Голд Р.О. Волкова вбачається, що позов підписаний за допомогою відтиску факсимільного підпису (а.с. 3 на звороті), також факсимільним підписом завірені і копії доданих документів: договір поруки № 19/07п від 19.07.2019 року (а.с. 13-14 том 1), вимога ТОВ ФК Сіті Голд від 18 листопада 2019 року (а.с. 15 том 1), опис вкладень (а.с. 18 том 1), повідомлення вимога ТОВ ФК Сіті Голд від 21.08.2020 року (а.с. 19 том 1), уточнена позовна заява (а.с. 63-66 том 1), клопотання про приєднання доказів від 03.08.2024 року (а.с.67 том 1) та ін.

Вказаний висновок зроблений на підставі того, що штамп із зображенням підпису директора має очевидні ознаки його використання довгий час, а саме у верхньому елементі підпис має розрив, який не можливо відтворити неодноразово особою при проставленні особою особисто кульковою ручкою у документах.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 2ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Фундаментальними засадами цивільного судочинства є, зокрема, принципи диспозитивності, змагальності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особами, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.58ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, позовна заява має містити підпис позивача або його представника. При цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення зображення підпису процесуальним законом не допускається.

Статтею 175ЦПК України передбачено обов`язкові вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, зокрема визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву не підписано.

Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги цивільного процесуального закону стосовно підписання позовної заяви власноручним підписом позивача як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом, отже дотримання принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Використання в такому випадку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ЦПК України не допускається.

В постанові Верховного Суду від 08 липня 2021 року в справі № 916/3209/20 акцентовано, що оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду та власноручне підписання ним заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису позивача (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Схожі за змістом правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03 серпня 2022 року в справі № 2-7600/11 (провадження № 61-15750св21), від 16 лютого 2022 року в справі № 755/6297/21 (провадження № 61-16884св21).

У разі недотримання цих вимог процесуальний закон не передбачає можливості залишення позовної заяви без руху задля підтвердження волевиявлення позивача, а в залежності від стадії процесу встановлює безумовні наслідки, зокрема, повернення позовної заяви і доданих до неї документів зі стадії відкриття провадження у справі (частина четверта статті 185 ЦПК України) або залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

Пунктом 8 статті 257ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою, зокрема без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

У даній справі, суд дійшов висновку про те, що підписання позовної заяви ТОВ ФК Сіті Голд здійснено за допомогою відтиску факсимільного підпису директора, а отже не є власноручним підписом особи, уповноваженої діяти від імені цієї юридичної особи в розумінні приписів статті 175ЦПК України та не вважається підтвердженням волі позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом саме на час ініціювання судового розгляду.

Зважаючи на вищенаведені норми, після відкриття провадження всправі наслідкомвиявлення такихобставин єзалишення позовубез розгляду,що узгоджуєтьсяз правовимивисновками Верховного Суду в постанові від 03 листопада 2021 року в справі № 755/6119/17.

Керуючись ч.3 ст. 58, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ?Сіті Голд? до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю ?Траєкторія? про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.