Ухвала

від 21.06.2024 по справі 638/7293/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/7293/24

Провадження № 1-кс/638/2035/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12024226240000265, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 березня 2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СДХарківського РУП№ 3ГУНП вХарківській області ОСОБА_3 звернулася дослідчого суддіДзержинського районногосуду м.Харкова зклопотанням,погодженим зпрокурором Шевченківськоїокружної прокуратуриміста Харкова ОСОБА_4 ,про наданнядозволу натимчасовий доступдо документівшляхом зобов`язання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю старшому дізнавачу ХРУП № З ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , прокурору Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , з метою вилучення (виїмки) оригіналу протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку 29.08.2018 року та оригіналу договору 01/07 від 01.07.2016 року про надання послуг з управління

Дізнавач зазначає, що 31.07.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 видано судовий наказ (справа № 638/6794/23), яким стягнуто, зокрема, з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованість за надану послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.07.2020 року по 12.06.2023 року в розмірі 48495,42 грн (сорок вісім тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн 42 коп.), що складається з наступних пунктів: основна заборгованість 3414,05 грн; 3% річних 1202,73 грн; інфляційні нарахування 13145,64 грн.

Зі слів заявниці ОСОБА_5 , даний судовий наказ видано на підставі заяви посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якої долучено (або є посилання) підроблені документи або документи, в яких міститься завідомо неправдива інформація, а саме:

- протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку 29.08.2018 року;

- договір 01/07 від 01.07.2016 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та угода № 1 від 01.10.2018 року до даного договору про встановлення та збільшення тарифів.

У грудні 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено рішення про скасування даного судового наказу як незаконного з урахуванням вищезазначених обставин.

Дізнавач акцентує увагу, що, виходячи звикладеного,на данийчас вбачаєтьсянаявність достатніхпідстав вважати,що вказанівище документита інформація,шо можеміститися вних,мають суттєвезначення длявстановлення важливихобставин укримінальному провадженні,а такожвідомості,що містятьсяв данійдокументації становлятьсобою охоронюванузаконом таємницю,необхідно здійснититимчасовий доступз метоюотримання оригіналівдокументів нотаріальноїсправи тареєстраційної справивказаних документів,так як інформація, що міститься в них може мати доказове значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

Також слідчим зазначено, що відомості, що містяться у вказаних документах, мають істотне значення для встановлення істини по справі, можуть бути використані як доказ та не можуть бути отримані іншим шляхом.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилась, разом з матеріалами клопотання надали суду заяви про розгляд справи без їх участі та без застосування аудіо- та відеофіксації.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.

У провадженні СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024226240000265, відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 березня 2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, 31.07.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 видано судовий наказ (справа № 638/6794/23), яким стягнуто, зокрема, з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованість за надану послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.07.2020 року по 12.06.2023 року в розмірі 48495,42 грн (сорок вісім тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн 42 коп.), що складається з наступних пунктів: основна заборгованість 3414,05 грн; 3% річних 1202,73 грн; інфляційні нарахування 13145,64 грн.

Зі слів заявниці ОСОБА_5 , даний судовий наказ видано на підставі заяви посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якої долучено (або є посилання) підроблені документи або документи, в яких міститься завідомо неправдива інформація, а саме:

- протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку 29.08.2018 року;

- договір 01/07 від 01.07.2016 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та угода № 1 від 01.10.2018 року до даного договору про встановлення та збільшення тарифів.

У грудні 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено рішення про скасування даного судового наказу як незаконного з урахуванням вищезазначених обставин.

Слідчий суддя вбачає, що, виходячи звикладеного,на данийчас вбачаєтьсянаявність достатніхпідстав вважати,що вказанівище документита інформація,шо можеміститися вних,мають суттєвезначення длявстановлення важливихобставин укримінальному провадженні,а такожвідомості,що містятьсяв данійдокументації становлятьсобою охоронюванузаконом таємницю,органу досудовогорозслідування необхіднонадати тимчасовийдоступ зметою отриманняоригіналів документівнотаріальної справита реєстраційноїсправи вказанихдокументів,так як інформація, що міститься в них може мати доказове значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

Главою 15 КПК України визначений та врегульований спосіб вилучення речей та документів у особи, у володінні якої вони заходяться, шляхом тимчасового доступу до них.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя,суд постановляєухвалу пронадання тимчасовогодоступу доречей ідокументів,якщо сторонакримінального провадженняу своємуклопотанні доведенаявність достатніхпідстав вважати,що ціречі абодокументи: 1)перебувають абоможуть перебуватиу володіннівідповідної фізичноїабо юридичноїособи; 2)самі пособі абов сукупностіз іншимиречами ідокументами кримінальногопровадження,у зв`язкуз якимподається клопотання,мають суттєвезначення длявстановлення важливихобставин укримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вичерпний перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю визначені ч. 1 ст. 162 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про наданнятимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною п`ятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказі ввідомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вбачає з матеріалів клопотання, що з метою встановлення всіх обставин, що мають істотне значення для повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження, для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , а саме: оригінали протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку 29.08.2018 року, та договору 01/07 від 01.07.2016 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та угода № 1 від 01.10.2018 року до даного договору про встановлення та збільшення тарифів.

Слідчий суддя зазначає, що сторона кримінального провадження, яка звернулась з даним клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати,що дані документи перебувають, або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з чим подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих речах та документах можуть бути використані як докази, а також те, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя акцентує увагу, що національні суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини та дотримуватися Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час ухвалення рішень про надання доступу до речей і документів.

Так, в рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» згідно з практикою Європейського суду з прав людини, невизначення обсягу обшуку, у тому числі і за аналогією тимчасового доступу до речей і документів, його мети є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку (тимчасового доступу за аналогією) є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Європейський суд з прав людини у справі ««Санді Таймс» проти Сполученого Королівства» від 26 березня 1979 р. висловився, що «не є достатнім, щоб втручання, яке розглядається, належало до винятків, перелічених у п. 2 ст. 10, так само не є достатнім, щоб таке втручання виправдовувалося тим, що його предмет належить до якоїсь визначеної категорії або підпадає під дію правової норми, викладеної у формі загальних і безумовних понять: Суд має переконатися в тому, що втручання, з огляду на факти і обставини конкретної справи, яку він розглядає, справді було необхідним».

Результати проведеного аналізу практики ЄСПЛ дають змогу констатувати, що у своїх рішеннях Суд визначив мінімальні гарантії, які мають бути викладені в законі з метою уникнення порушення прав особи, передбачених Конвенцією. Узагальнюючи викладене, до гарантій під час застосування доступу до речей і документів ЄСПЛ відносить такі: ? інформація збирається на підставі закону; ? положення закону відповідають вимогам доступності, чіткості та передбачуваності; ? ухвалення рішень щодо надання доступу повинні бути предметом судового контролю; ? такий контроль повинен передбачати можливість для особи навести свої аргументи; ? рішення суду повинно бути обґрунтованим; вказівки в ухвалі суду щодо того, до якої інформації (документів) надається доступ, повинні бути максимально чіткими; ? особа, інформація щодо якої передається, повинна володіти ефективними засобами захисту, що передбачали б можливість оскарження законності й обґрунтованості отримання доступу до такої інформації, а також отримання компенсації в разі виявлення порушення; ? доступ повинен надаватися лише до інформації, що необхідна для цілей розслідування; ? отримана інформація повинна належним чином фіксуватися, зберігатися та захищатися, щоб запобігати її модифікації, незаконному знищенню та поширенню (наприклад, рішення у справі Roman Zakharov v. Russia (заява № 47143/06)). Недотримання вказаних гарантій призводить до констатації ЄСПЛ порушення прав особи, гарантованих ст. ст. 6 та 8 Конвенції, а також ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також варто зазначити, що порушення гарантій, визначених у практиці ЄСПЛ, особливо щодо законності й обґрунтованості ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів безпосередньо впливатиме на можливість використання отриманої інформації як доказу.

Керуючись ст.ст. 159,163, 164,165,166,222,372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12024226240000265, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 березня 2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити.

Зобов`язати директораТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ- НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_1 ,надати тимчасовийдоступ додокументів,які містятьохоронювану закономтаємницею старшомудізнавачу ХРУП№ 3ГУНП вХарківській областікапітану поліції ОСОБА_3 ,прокурору Шевченківськоїокружної прокуратури ОСОБА_4 ,які знаходятьсяу володінніТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ,з метоювилучення (виїмки)оригіналу протоколузборів співвласниківбагатоквартирного будинку29.08.2018року таоригіналу договору01/07від 01.07.2016року пронадання послугз управління багатоквартирним будинком та угода №1 від 01.10.2018 року до даного договору про встановлення та збільшення тарифів.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.07.2024 року включно.

Роз`яснити директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , що у разі невиконання ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя