Ухвала

від 02.05.2024 по справі 759/8357/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2895/24

ун. № 759/8357/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білайф ТІМ» адвоката ОСОБА_3 на постанову від 22.04.2024 року слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12023100080004018 від 20.10.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білайф ТІМ» адвоката ОСОБА_3 на постанову від 22.04.2024 року слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12023100080004018 від 20.10.2023 року.

В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що він звернувся до слідчого з клопотанням в порядку статті 220 КПК України з клопотання про проведення допиту свідків та ініціювання проведення обшуку.

Проте, своєю постановою від 22.04.2024 року слідчий відмовив у задоволенні вказаних клопотань, про що виніс постанову, яку особа, що подала скаргу вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, як наслідок її незаконності та необґрунтованості, та просить зобов`язати прокурора вчинити дії вказані в клопотанні.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження 12023100080004018 від 20.10.2023 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

Святошинська окружна прокуратура м. Києва здійснює процесуальне керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування представником ТОВ «Білайф ТІМ» адвокатом ОСОБА_5 до слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві було подано клопотання про проведення допиту свідків та ініціювання проведення обшуку у кримінальному провадженні 12023100080004018 від 20.10.2023 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

За результатами його розгляду 22.04.2024 року слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відтак, вказана скарга подана уповноваженою особою, у визначений законом спосіб, з дотримання строків на звернення до слідчого судді з метою оскарження такого рішення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмови, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зі змісту постанови вбачається, що в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, слідчий посилався на вимоги ст. 40 КПУ України.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, які викладені в постанові та вважає, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч.2. ст. 9 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування, які стороною захисту спростовано не було.

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги.

Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити, з залишенням оскаржуваної постанови в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білайф ТІМ» адвоката ОСОБА_3 на постанову від 22.04.2024 року слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12023100080004018 від 20.10.2023 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1