Рішення

від 03.12.2007 по справі 3/601-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/601-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.07           Справа № 3/601-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Еліпс”, м. Ромни Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільгоспенерго”, м. Ромни Сумської області

про стягнення 1032 грн. 06 коп.

За участю представників сторін:

від позивача:  Карнаухов І.М., Будко О.В.

від відповідача : Спориш С.Г.

Суть спору :   позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь  заборгованість за надані послуги зі збирання та вивезення  твердих побутових відходів  в сумі 1 032 грн. 06 коп. на підставі договору від 01.01.2005 року на надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів .

Відповідач просить суд відмовити позивачеві в задоволенні  позовних вимог, оскільки вважає, що укладений між сторонами у даній справі договір від 01.01.2005 року втратив  свою силу з 01.01.2007 року .

У своєму відзиві на позов від 30.11.2007 року № 84 відповідач зазначає, що на направлену ним позивачеві пропозицію про розірвання  договору ( лист № 25 від 16.04.2007 року ) отримав від позивача відповідь лише через два місяці ( лист № 41 від 11.06.2007 року ), що вказує на те , що позивач зацікавлений  в затягнені вирішення даного питання  ( питання про розірвання договору ) , так як з моменту отримання  листа відповідача про розірвання договору борг відповідача за  не отримані послуги значно зріс.

Щодо перерахування коштів позивачеві за січень-березень  2007 року в сумі 1 032,06 грн. за неотримані послуги  відповідач пояснює у своєму відзиві  на позов , що це  було зроблено  помилково головним бухгалтером без відома керівництва .По даному питанню відповідач зазначає , що він вручив позивачеві претензію № 53 від 26.07.07 року про повернення  помилково перерахованих коштів .

Представник відповідача надав суду для долучення до матеріалів справи копії двох договорів ( від 01.01.2007 року та від 01.04.2007 року ) , укладених відповідачем з ПП «Міскдорсервіс» на вивезення і прибирання сміття. Строк виконання робіт по кожному  з цих договорів : на протязі місяця. Тобто, кожен з цих договорів  має термін дії один місяць ( договір від 01.11.07 року  укладено на січень 2007 року , а договір від 01.04.07 року укладено на квітень місяць 2007 року ).

Дослідивши  матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив :

Між сторонами у даній справі укладено договір на надання  послуг із збирання та вивезення  твердих побутових відходів від 01.01.2005 року ( а.с. 6).

Предметом договору  є надання позивачем відповідачеві послуг із збирання та вивезення  твердих побутових відходів , накопичених у відповідача в побутових магазинах на Базарній площі, 1,  вул. Карла Маркса , 121 та вул.Шевченка,29 з послідуючим їх обеззараженням на обертах позивача на умовах даного договору .

В договорі  від 01.01.2005 року визначений  обсяг твердих продуктових відходів, що піддягає вивезенню та утилізації, розрахований  згідно діючих норм та санітарного паспорта підприємства .

В договорі від 01.01.2005 року ( пункт 2.3 ) сторони узгодили , що оплата за надані послуги по вивезенню твердих побутових  відходів проводиться шляхом проплати до 30 числа поточного місяця в розмірі місячної вартості  послуг , зазначеної в договорі  : 208,37 грн.

Умови договору  ( пункти 2.2 та 2.4 договору ) від 01.01.2005 року  передбачають можливість зміни розміру вартості  послуг при зміні тарифів, однак згідно ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання  господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено Законом або договором .

Ні закон , ні договір від 01.01.2005 року не передбачають зміни або розірвання  договору в односторонньому порядку .Змін до договору  від 01.01.2005 року сторони не вносили .

За таких обставин за квітень, травень і червень 2007 року  відповідач мав сплачувати позивачеві за послуги  по договору  від  01.01.2005 року по 208,37 щомісячно до 30 числа поточного місяця, а загалом за ці три місяці мав сплатити позивачеві  625 грн. 11 коп.

Відповідач не сплачував позивачеві  за квітень-червень 2007 року  коштів за умовами договору  від 01.01.2005 року .

Тому позовні  вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за квітень-червень 2007 року по договору від 01.01.2005 року  підлягають задоволенню частково , а саме : в сумі 625 грн. 11 коп.

Твердження відповідача про те , що  договір від 01.01.2005 року втратив силу  з 01.01.2007 року є помилковим .

Згідно пункту 7.1 договору від 01.01.2005 року строк його дії  з 01.01.2005 по 31.12.2005 року , тобто, договір укладено на річний строк .

Згідно пункту 7.3 договору  від 01.01.2005 року при закінченні  строку дії  даного договору , договір вважається пролонгованим  на наступний рік, якщо за місяць до закінчення  строку дії договору , одна з сторін не заявить письмово про його розірвання .

Перший річний  строк дії договору  закінчився  31.12.2005 року .Оскільки жодна з сторін договору не заявила письмово за місяць до закінчення  2005 року про його розірвання , договір від 01.01.2005 року вважався  пролонгованим на наступний  2006 рік на тих умовах , що викладені в ньому .

Другий річний строк дії договору  закінчився  31.12.2006 року .Оскільки діють  ті ж самі умови  договору , зокрема умови  пункту 7.3 договору , то цей договір від 01.01.2005 року вважається пролонгованим  на наступний  2007 рік знову  на тих же умовах у зв'язку з тим, що жодна з сторін  договору не заявила письмово за місяць до закінчення  2006 року про його розірвання .

Той факт , що договір  від 01.01.2005 року  діє у 2007 році підтверджується , зокрема сплатою відповідачем коштів за отримані  від позивача по цьому договору  послуги за перші три місяці  2007 року  , а також тим, що відповідач направив позивачеві пропозицію про розірвання договору від 01.01.2005 року лише 16.04.2007 року  листом № 25 ( так стверджує сам відповідач у своєму відзиві ). Таким чином , до 16.04.2007 року відповідач вважав , що договір  від 01.01.2005 року , укладений між сторонами, пролонгований  на 2007 рік  і діє у 2007 році , а інакше  навіщо звертатися  до позивача з пропозицією щодо його  розірвання .

Оскільки відповідач є заінтересованою  в розірванні  договору  від 01.01.2005 року стороною, то згідно ч. 4 ст. 188 ГК України ,  у разі , якщо сторони не досягли  згоди щодо  розірвання  договору ( а вони в даному  випадку до цього часу не досягли такої згоди ), заінтересована сторона ( відповідач) має право передати спір на вирішення  суду .

Відповідач не передав спір щодо розірвання  договору  від 01.01.2005 року на вирішення суду , а  тому  договір від 01.01.2005 року діє і на даний час.

Копії договорів від 01.01.2007 року та від 01.04.2007 року , укладених відповідачем відповідно на січень та на квітень 2007 року  з  ПП «Міськдорсервіс»  на  прибирання  і вивезення  сміття , не є  доказом  того, що позивач  не надавав відповідачеві послуг із збирання  та вивезення твердих побутових відходів по договору  від 01.01.2005 року , який діє у 2007 році.

Договори з ПП «Міськдорсервіс» не містять  умов  щодо збирання  та вивезення  твердих побутових відходів , їх обеззараження , утилізації . Мова у тих договорах йде про сміття незрозумілого походження , діяли вони  лише в січні  та квітні 2007 року і наявність цих договорів  аж ніяк  не виключає виконання  позивачем належним чином  своїх зобов'язань по договору з  відповідачем  від 01.01.2005 року, а тому  відповідач  має у свою чергу виконувати неналежним чином  свої зобов'язання  за діючим  на даний час договором  від 01.01.2005 року у відповідності зі ст.ст. 526,530 ЦК України  та ст. 193 ГК України .

     Згідно ст.ст.44,49 ГПК України на відповідача покладаються  судові витрати  у даній справі пропорційно задоволеним  позовним вимогам : витрати по держмиту в сумі 62 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 71 грн. 47 коп.

     Тому  , керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 188,193 ГК України , ст.ст. 33,34,43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд  -

                                                  В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільгоспенерго” ( м. Ромни Сумської області , вул. Дудіна , 49 ; код ЄДРПОУ 02888939) на користь Приватного підприємства «Еліпс»  ( 42000, м. Ромни Сумської області, вул. Урицького , 15  ; код ЄДРПОУ 21106292) заборгованість по договору від 01.01.2005 року за квітень-червень  2007 року у сумі 625 грн. 11 коп.., витрати по держмиту в сумі 62 грн. 50 коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  71грн. 47 коп.

3.          В іншій частині позову відмовити .

4.          Копію рішення надіслати сторонам у даній справі .