Постанова

від 15.01.2010 по справі 2а-11169/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 січня 2010 року 11:20 № 2а-11169/09/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового за сідання Федоровій О.В. розгл янувши у відкритому судовому засіданні адміністративну с праву

за позовом Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Стандарт-Спе цемаль"

до Державне підприємство "Вс еукраїнський державний наук ово-виробничий центр стандар тизації, метрології, сертифі кації та захисту прав спожив ачів"

про визнання нечинним рішення №522/50-05 від 20.07.2009р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС У країни в судовому засіданні проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ви готовлення постанови у повно му обсязі відкладено, про що п овідомлено сторін після прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови в су довому засіданні з урахуванн ям вимог частини 4 статті 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач свої позовні вимо ги обґрунтовує тим, що не пого джується з винесеним Рішення м про перевірку (направлення м на перевірку) №522/50-05 від 20.07.09р. за значає, що Відповідачем не бу ло дотримано вимоги Закону У країни «Про основні засади д ержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяль ності»під час видання (оформ лення) згаданого рішення, оск ільки делегування повноваже нь Головним державним інспек тором м. Києва з державного на гляду за якістю продукції, до держання стандартів, норм і п равил не передбачено взагалі , а також, в рішенні не була заз начена конкретна назва проду кції.

Відповідач у письмовому за переченні проти позову повід омив, що проти нього заперечу є та просить суд відмовити в з адоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що на підставі листа ТОВ «Корона-2000»№02-76 від 29.04.09р. його бу ло повідомлено про виробницт во Позивачем продукції «Емал ь ЕП-574»за незареєстрованими т ехнічними умовами ТУ У 23.3-21474874.04-200 5, а тому було прийнято рішення про проведення перевірки у П озивача.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Окружний адміністративни й суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Стандарт-Сп ецемаль»зареєстровано Обол онською районною у м. Києві де ржавною адміністрацією та пр исвоєно ідентифікаційний ко д юридичної особи 33694133.

Судом встановлено, що листо м №02-76 від 29.04.09р. ТОВ «Корона - 2000» повідомило Відповідача про т е, що ТОВ «Стандарт-Спецемаль »виготовляє та реалізує прод укцію-емаль ЕП-574 в документац ії виробник вказує, що продук ція виготовляється згідно ви мог ТУ У 24.3-21474874.04-2005 «Емаль ЕП-574».

З метою виконання вимог ч.1 с т.6 та ч.1 ст.7 Закону України «Пр о основні засади державного нагляду (контролю) у сфері гос подарської діяльності»Відп овідач видав наказ №318 від 18.05.09р . про здійснення позапланови х перевірок.

Відповідач отримав згоду Д ержавного комітету України з питань технічного регулюван ня та споживчої політики №395/14-1 0 від 26.05.09р. на проведення позапл анової перевірки ТОВ «Станда рт-Спецемаль»на предмет дотр имання вимог законодавства п ро захист прав споживачів, ст андартів, норм і правилу межа х компетенції Державного ком ітету України з питань техні чного регулювання та споживч ої політики, його територіал ьних органів у справах захис ту прав споживачів, підпоряд кованих державних центрів ст андартизації, метрології та сертифікації.

Позивачем 09.06.09р. отримано Ріш ення (направлення на перевір ку) №404/50-05 від 05.06.09р. видане Відпов ідачем за підписом Головного державного інспектора м. Киє ва з державного нагляду за як істю продукції, додержанням стандартів, норм і правил на п роведення позапланової пере вірки вимог стандартів, норм і правил при виробництві, збе ріганні та реалізації хімічн ої продукції.

Як зазначає Відповідач, в Рі шенні (направленні на переві рку) підставою для здійсненн я перевірки був лист ТОВ «Кор она - 2000» №02-76 від 29.04.09р.

Як зазначає Позивач, 10.06.09р. на адресу Відповідача було над іслано повідомлення №21 про в ідмову у допуску державного інспектора до проведення поз апланової перевірки Позивач а, причиною стало не зазначен ня в Рішенні (направленні на перевірку) №404/50-05 від 05.06.09р. дати п очатку і дати закінчення зах оду.

Відповідачем було винесен о нове рішення № 522/50-05 на проведе ння перевірки в якому зазнач ено, що перевірка проводитьс я в період з 21.07.09р. по 03.08.09р. на пред мет додержання стандартів, н орм і правил при виробництві , зберіганні та реалізації хі мічної продукції.

Позивач вважає, що рішення п ро перевірку (направленням н а перевірку) №522/50-05 від 20.07.09р., вине сене з порушенням чинного за конодавства, а тому просить с уд визнати його нечинним та с касувати.

Заслухавши пояснення повн оважних представників сторі н, дослідивши зібрані у справ і докази та оцінивши їх в суку пності, суд прийшов до наступ ного:

Приписи ч.2 ст.19 Конституції України закріплюють, що орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов' язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні з асади, основні принципи і пор ядок здійснення державного н агляду (контролю) у сфері госп одарської діяльності, повнов аження органів державного на гляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов' язки та ві дповідальність суб' єктів г осподарювання під час здійсн ення державного нагляду (кон тролю) визначає Закон Україн и «Про основні засади держав ного нагляду (контролю) у сфер і господарської діяльності» від 05.04.2007р. № 877-V (надалі - Закон).

Відповідно до ст. 6 Закону пі дставами для здійснення поза планових заходів є, зокрема, з вернення фізичних та юридичн их осіб про порушення суб' є ктом господарювання вимог за конодавства. Позаплановий за хід у цьому разі здійснюєтьс я тільки за наявності згоди ц ентрального органу виконавч ої влади на його проведення.

Під час проведення позапла нового заходу з' ясовуються лише ті питання, необхідніст ь перевірки яких стала підст авою для здійснення цього за ходу, з обов' язковим зазнач енням цих питань у посвідчен ні (направленні) на проведенн я державного нагляду (контро лю).

Проведення позапланових з аходів з інших підстав, крім п ередбачених цією статтею, за бороняється, якщо інше не пер едбачається законом або міжн ародним договором України, з года на обов' язковість яког о надана Верховною Радою Укр аїни (ч.2 ст.6 Закону).

Як було встановлено раніше , підставою для проведення пе ревірки було звернення (лист №02-76 від 29.04.09р.) ТОВ «Корона - 2000» д о Відповідача в якому зазнач ено, що ТОВ «Стандарт-Спецема ль»виготовляє та реалізує пр одукцію, що не пройшла держав ну реєстрацію. В документаці ї виробник вказує, що продукц ія виготовляється згідно вим ог технічних вимог ТУ У 24.3-21474874.04-20 05 «Емаль ЕП-574».

Проте, у оскаржуваному ріше нні Відповідач зазначає, що п озапланова перевірка провод иться щодо додержання вимог стандартів, норм і правил при виробництві, зберіганні та р еалізації хімічної продукці ї.

Також, в оскаржуваному Ріше нні предметом перевірки вка зано додержання вимог при ви робництві, зберіганні та реа лізації хімічної продукції, тоді як в листі ТОВ «Корона-2000» предметом є продукція, що не п ройшла державну реєстрацію т а виготовляється згідно вимо г технічних умов ТУ У 24.3-21474874.04-2005 «Е маль ЕП-574».

Отже, Відповідач при визнач енні предмету перевірки пору шив приписи Закону, яким пере дбачено з' ясування лише тих питань, необхідність переві рки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

В вищевказаному Рішенні та Згоді на проведення позапла нових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю ) діяльності суб' єкта госпо дарювання, наданої Державним комітетом України з питань т ехнічного регулювання та спо живчої політики №395/14-10 від 26.05.09р. з азначені різні підстави для проведення перевірки: в перш ому випадку - лист ТОВ «Коро на-2000» від 29.04.09р. №02-76, а в другому - лист ДП «Укрметртестстандар т»від 06.05.09р. №1025/50-14.

Відповідно до ст. 7 Закону пе редбачено, що у посвідченні (н аправленні) на проведення за ходу зазначаються: найменува ння органу державного нагляд у (контролю), що здійснює захід ; найменування субєкта госпо дарювання та/або його відокр емленого підрозділу або приз віще, імя по батькові фізично ї особи - підприємця, щодо ді яльності яких здійснюється з ахід; місцезнаходження субєк та господарювання та/або йог о відокремленого підрозділу , щодо діяльності яких здійсн юється захід; номер і дата нак азу, на виконання якого здійс нюється захід; перелік посад ових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазнач енням їх посади, призвіща, імя та по батькові; дата початку т а дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позапла новий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, ін спектування тощо); підстави д ля здійснення заходу; предме т здійснення заходу; інформа ція про здійснення попереднь ого заходу (тип заходу і строк його здійснення).

З наданої копії Рішення про перевірку (направлення на пе ревірку) № 522/50-05 від 20.07.2009 року в пор івнянні з іншим аналогічним Рішенням № 404/50-05 від 05.06.2009 року вба чається, що воно підписано не Головним державним інспекто ром міста Києва з державного нагляду за якістю продукції , додержанням стандартів, нор м і правил М.Я. Мухаровським , а іншою особою.

В самому рішенні відсутня п омітка, яка вказує, що рішення підписано не Мухаровським М.Я., як Головним державним і нспектором міста Києва, а К узьменком Л.О., як виконуючи м обов'язки заступника голов ного державного інспектора м . Києва з державного нагляду з а якістю продукції, додержан ня стандартів, норм і правил, щ о не передбачено приписами ч астини другої ст. 7 Закону Укра їни «Про основні засади держ авного нагляду (контролю) у сф ері господарської діяльност і».

За таких обставин суд вважа є, що Відповідач порушив пере дбачений Законом України «Пр о основні засади державного нагляду (контролю) у сфері гос подарської діяльності»поря док проведення контрольног о заходу, а отже у нього не вин икло права на перевірку.

Відповідачем не надано суд у доказів які б підтверджува ли дотримання ним вищезазнач ених необхідних для проведен ня заходу норм Закону.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновків, що Ріш ення №522/50-05 від 20.07.09р. є протиправн им та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС У країни, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний по зов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправни м та скасувати з 20.07.09р. рішення п ро перевірку (направлення на перевірку) Державного підпр иємства «Всеукраїнський дер жавний науково-виробничий це нтр стандартизації, метролог ії, сертифікації та захисту п рав споживачів»№ 522/50-05 від 20.07.09р.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особ и, які беруть участь у справі м ають право оскаржити в апеля ційному порядку Постанову по вністю або частково. Заява пр о апеляційне оскарження пода ється протягом 10 днів з дня пр оголошення, апеляційна скарг а подається протягом 20 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження. Дані заяви п одаються до апеляційного суд у через суд першої інстанції .

Згідно ст. 254 КАС України П останова, якщо інше не встано влено КАС України, набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення цього строк у. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Суддя А.Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 22.01.10р.