Постанова

від 15.01.2010 по справі 2а-11168/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 січня 2010 року 10:30 № 2а-11168/09/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового за сідання Федоровій О.В. розгл янувши у відкритому судовому засіданні адміністративну с праву

за позовом Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Стандарт-Спе цемаль"

до Державне підприємство "Вс еукраїнський державний наук ово-виробничий центр стандар тизації, метрології, сертифі кації та захисту прав спожив ачів"

про визнання нечинним рішення №404/50-05 від 05.06.2009р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС У країни в судовому засіданні проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ви готовлення постанови у повно му обсязі відкладено, про що п овідомлено сторін після прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови в су довому засіданні з урахуванн ям вимог частини 4 статті 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач свої позовні вимо ги обґрунтовує тим, що не пого джується з винесеним Рішення м про перевірку (направлення м на перевірку) №404/50-05 від 05.06.09р. за значає, що Відповідачем не бу ло дотримано вимоги Закону У країни «Про основні засади д ержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяль ності»під час видання (оформ лення) згаданого рішення, а са ме не містить дати початку та дати закінчення заходу, виду та предмету здійснення захо ду, без конкретного визначен ня питань, необхідність пере вірки яких стала підставою з дійснення цього заходу.

Відповідач у письмовому за переченні проти позову повід омив, що проти нього заперечу є та просить суд відмовити в з адоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що при оформленні Рішення про п еревірку (направлення на пер евірку) №404/50-05 від 05.06.09р., ним було д опущено помилку, а саме не заз начено дату початку та дату з акінчення перевірки.

Через таку помилку ним було винесене Рішення про переві рку (направлення на перевірк у) №522/50-05 від 20.07.09р., яке, на його дум ку, автоматично припинило ді ю Рішення про перевірку (напр авлення на перевірку) №404/50-05 від 05.06.09р. Вважає, що на час подання адміністративного позову ос каржуване рішення вже було н е чинним, а отже немає предмет у спору.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Окружний адміністративни й суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Стандарт-Сп ецемаль»зареєстровано Обол онською районною у м. Києві де ржавною адміністрацією та пр исвоєно ідентифікаційний ко д юридичної особи 33694133.

Позивач 09.06.09р. отримав Рішенн я про перевірку (направлення на перевірку) №404/50-05 від 05.06.09р. вид ане Відповідачем за підписом Головного державного інспек тора м. Києва з державного наг ляду за якістю продукції, дод ержанням стандартів, норм і п равил Мухаровського М.Я. н а проведення позапланової пе ревірки вимог стандартів, но рм і правил при виробництві, з беріганні та реалізації хімі чної продукції.

В Рішенні про перевірку (нап равленні на перевірку) підст авою для здійснення перевірк и був зазначений лист ТОВ «Ко рона - 2000»№02-76 від 29.04.09р.

На виконання вимог ч.1 ст.6 та ч.1 ст.7 Закону України «Про осн овні засади державного нагля ду (контролю) у сфері господар ської діяльності» Відповіда ч видав наказ від 18.05.09р. №318 про зд ійснення позапланових перев ірок.

Також, Відповідач отримав з году Держспоживстандарту Ук раїни на проведення позаплан ової перевірки від 26.05.09р. №395/14-10.

Судом встановлено, що листо м №02-76 від 29.04.09р. ТОВ «Корона - 2000» повідомило Відповідача, що Т ОВ «Стандарт-Спецемаль»виго товляє та реалізує продукцію , що не пройшла державну реєст рацію. В документації виробн ик вказує, що продукція вигот овляється згідно вимог техн ічних умов ТУ У 24.3-21474874.04-2005 «Емаль Е П-574».

Як зазначає Позивач, 10.06.09р. на адресу Відповідача було над іслано повідомлення №21 про в ідмову у допуску державного інспектора до проведення поз апланової перевірки Позивач а. Свою позицію Позивач обґру нтовує тим, що причиною відмо ви стало не зазначення в Ріше нні про перевірку (направлен ні на перевірку) №404/50-05 від 05.06.09р. д ати початку і дати закінченн я заходу.

Позивач вважає, що рішення п ро перевірку (направленням н а перевірку) №404/50-05 від 05.06.09р., вине сене з порушенням чинного за конодавства, а тому просить с уд визнати його нечинним та с касувати.

Заслухавши пояснення повн оважних представників сторі н, дослідивши зібрані у справ і докази та оцінивши їх в суку пності, суд прийшов до наступ ного:

Приписи ч.2 ст.19 Конституції України закріплюють, що орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов' язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні з асади, основні принципи і пор ядок здійснення державного н агляду (контролю) у сфері госп одарської діяльності, повнов аження органів державного на гляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов' язки та ві дповідальність суб' єктів г осподарювання під час здійсн ення державного нагляду (кон тролю) визначає Закон Україн и «Про основні засади держав ного нагляду (контролю) у сфер і господарської діяльності» від 05.04.2007р. № 877-V (надалі - Закон).

Відповідно до ст. 6 Закону, пі дставами для здійснення поза планових заходів є, зокрема, з вернення фізичних та юридичн их осіб про порушення суб' є ктом господарювання вимог за конодавства. Позаплановий за хід у цьому разі здійснюєтьс я тільки за наявності згоди ц ентрального органу виконавч ої влади на його проведення.

Під час проведення позапла нового заходу з' ясовуються лише ті питання, необхідніст ь перевірки яких стала підст авою для здійснення цього за ходу, з обов' язковим зазнач енням цих питань у посвідчен ні (направленні) на проведенн я державного нагляду (контро лю).

Проведення позапланових з аходів з інших підстав, крім п ередбачених цією статтею, за бороняється, якщо інше не пер едбачається законом або міжн ародним договором України, з года на обов' язковість яког о надана Верховною Радою Укр аїни (ч.2 ст.6 Закону).

Як було встановлено раніше , підставою для проведення пе ревірки було звернення (лист №02-76 від 29.04.09р.) ТОВ «Корона - 2000» д о Відповідача в якому зазнач ено, що ТОВ «Стандарт-Спецема ль»виготовляє та реалізує пр одукцію, що не пройшла держав ну реєстрацію. В документаці ї виробник вказує, що продукц ія виготовляється згідно вим ог технічних вимог ТУ У 24.3-21474874.04-20 05 «Емаль ЕП-574».

Проте, у оскаржуваному ріше нні Відповідач зазначає, що п озапланова перевірка провод иться щодо додержання вимог стандартів, норм і правил при виробництві, зберіганні та р еалізації хімічної продукці ї.

Також, в оскаржуваному Ріше нні предметом перевірки вка зано додержання вимог при ви робництві, зберіганні та реа лізації хімічної продукції, тоді як в листі ТОВ «Корона-2000» предметом є продукція, що виг отовляється згідно вимог ТУ У 24.3-21474874.04-2005 «Емаль ЕП-574».

Отже, Відповідач при визнач енні предмету перевірки пору шив приписи Закону, яким пере дбачено з' ясування лише тих питань, необхідність переві рки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Стаття 7 Закону визначає роз порядчі документи які видают ься для здійснення планових або позапланових заходів. Та к, у посвідченні (направленні ) на проведення заходу має бут и зазначена, зокрема, дата поч атку та закінчення заходу.

Всупереч вищевказаним нор мам Закону оскаржуване Рішен ня № 404/50-05 від 05.06.09р. не містить дат и початку та дати закінчення заходу.

Твердження Відповідача що до того, що ним було видано нов е Рішення про перевірку (напр авленням на перевірку) № 522/50-05 ві д 20.07.09р. яке автоматично припин ило дію попереднього рішення суд оцінює критично, оскільк и, Відповідачем не наведено ж одної правової норми яка б вк азувала на порядок скасуванн я власних рішень про перевір ку. Ні в Положенні про Відпові дача ні в Інструкції про поря док здійснення державного на гляду за додержанням стандар тів, норм і правил, затверджен ої Наказом Держстандарту Укр аїни від 03.06.2002 року № 321 не зазнач ено норми, які б вказували на а втоматичне скасування попер еднього рішення про перевірк у при винесенні нового.

За таких обставин суд вважа є, що Відповідач порушив пере дбачену Законом України «Про основні засади державного н агляду (контролю) у сфері госп одарської діяльності»поряд ок проведення контрольного заходу, а отже у нього не вини кло права на перевірку.

Відповідачем не надано суд у доказів які б підтверджува ли дотримання ним вищезазнач ених необхідних для проведен ня заходу норм Закону.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновків, що Ріш ення (направлення на перевір ку) № 404/50-05 від 05.06.09р. є протиправни м та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС У країни, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний по зов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправни м та скасувати з 05.06.09р. рішення п ро перевірку (направлення на перевірку) Державного підпр иємства «Всеукраїнський дер жавний науково-виробничий це нтр стандартизації, метролог ії, сертифікації та захисту п рав споживачів»№ 404/50-05 від 05.06.09р.

Згідно ст.ст. 185-186 К АС України сторони та інші ос оби, які беруть участь у справ і мають право оскаржити в апе ляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження п одається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна ск арга подається протягом 20 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження. Дані зая ви подаються до апеляційного суду через суд першої інстан ції.

Згідно ст. 254 КАС України П останова, якщо інше не встано влено КАС України, набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення цього строк у. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Суддя А.Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 22.01.10р.