Ухвала

від 20.06.2024 по справі 909/146/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"20" червня 2024 р. Справа №909/146/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого суддіОрищин Г.В.

суддівГалушко Н.А.

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглядаючи апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2024 про залишення без розгляду позовної заяви виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська (повний текст ухвали складено 29.04.2024, суддя Малєєва О.В.)

у справі № 909/146/24

за позовом виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська

в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради,

Західного офісу Держаудитслужби

в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області

до відповідача 1 Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради,

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМ"

про визнання недійсним договору від 10.07.2019 №97 та стягнення 3920400 грн,

за участю представників:

прокурор Цинайко Н.І.

від позивача Бахур Н.В. (в режимі відеоконференції з Господарським судом Івано-Франківської області)

від відповідача 1 Устінський А.В. (в режимі відеоконференції з Господарським судом Івано-Франківської області)

від відповідача 2 не з`явились

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Івано-Франківської області в ухвалі від 24.04.2024 залишив без розгляду позов виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради, Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області до Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерм» про визнання недійсним договору від 10.07.2019 №97, укладеного між відповідачами, та стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 3920400 грн.

Івано-Франківська обласна прокуратура не погодилася з постановленою ухвалою місцевого господарського суду та оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2024 справу за № 909/146/24 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Орищин Г.В., Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

Процесуальний хід розгляду даної справи відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду. За клопотаннями представників позивача та відповідача-1, розгляд справи відбувався в режимі відеоконференції з Господарським судом Івано-Франківської області.

В дане судове засідання в приміщення Західного апеляційного господарського суду прибула прокурор; на зв`язок із судом вийшли представники позивача та відповідача-1.

20 червня 2024 Управлінням транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради подало клопотання про зупинення провадження у цій справі до прийняття постанови Великою Палатою Верховного Суду у справі № 918/1043/21, правовідносини в якій є схожими з даною справою.

Так, позовні вимоги у цій справі мотивовані тим, що Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради 07.06.2019 оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів щодо предмета закупівлі - рейковий рухомий склад (тролейбуси, що були у користуванні, - тролейбуси VOLVO, або еквівалент - 2 одиниці (низькопідлогові) з очікуваною вартістю закупівлі 3 960 000 грн. З метою участі у вказаних торгах подали тендерні пропозиції два учасники - ТОВ "Інтерм" та ФОП Риндич Б.Л. За результатами торгів переможцем було визнано ТОВ "Інтерм", з яким 10.07.2019 укладено договір за №97. За поставлені тролейбуси відповідач-1 оплатив 3 920 400 грн відповідачу-2. Далі, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України встановило, що під час проведення вказаних торгів мали місце антиконкурентні узгоджені дії ТОВ "Інтерм" та ФОП Риндич Б. Л., що зумовило застосування до вказаних суб`єктів господарювання штрафних санкцій, згідно з рішенням від 28.09.2023 за №63/78-р/к. Зазначене рішення у встановлений строк до суду не оскаржено, застосовані штрафні санкції ТОВ "Інтерм" сплатило добровільно. Наведені обставини вказує як підставу для визнання недійсним договору від 10.07.2019 №97 відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України як такого, що не відповідає інтересам держави і суспільства. Просить застосувати наслідки недійсності правочину, враховуючи те, що умисел був тільки у однієї сторони - ТОВ "Інтерм".

Позов у справі №918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38 позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману відповідачем. Зважаючи на те, що позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір; що спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства, позивач просить визнати його недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 230 ЦК України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

Доцільність зупинення розгляду цієї справи до прийняття постанови Великою Палатою Верховного Суду у справі № 918/1043/21 відповідач-1 обґрунтовує підставами подання позову в даній справі та доводами сторін щодо застосування у подібних правовідносинах статей 4, 6, 10, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статей 203, 215, 228 ЦК України (щодо наявності/ відсутності порушення державних інтересів внаслідок спотворення торгів та укладення спірного договору про закупівлю, у зв`язку із вчиненням антиконкурентних узгоджених дій).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судова колегія враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 (зокрема щодо застосування ч. 3 ст 228 ЦК України) матиме суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, а також те, що постанова Великої Палати Верховного Суду виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження в цій справі, відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Керуючись ст. 28, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Івано-Франківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2024 у справі № 909/146/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддяГ.В. Орищин

суддяН.А. Галушко

суддяМ.Б. Желік