Ухвала

від 24.06.2024 по справі 916/4942/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 червня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/4942/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Аленін О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 про забезпечення позову

по справі №916/4942/23

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу АГРО ЛІДЕР

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_1 ,

- ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційної дії?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу АГРО ЛІДЕР, яким просить:

- Визнати недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу АГРО ЛІДЕР (код 00856221, 75014, с. Миролюбівка Херсонського району Херсонської області вул. Зелена 26) від 11.09.2023, яке оформлене протоколом № 3 від 11.09.2023,

- Визнати недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу АГРО ЛІДЕР (код 00856221, 75014, с. Миролюбівка Херсонського району Херсонської області вул. Зелена 26) від 19.09.2023, яке оформлене протоколом № 4 від 19.09.2023,

- Визнати недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу АГРО ЛІДЕР (код 00856221, 75014, с. Миролюбівка Херсонського району Херсонської області вул. Зелена 26) від 29.09.2023, яке оформлене протоколом № 5 від 29.09.2023

- Скасувати реєстраційну дію, проведену державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін: Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, а саме: ОСОБА_5 , 29.09.2023 - керівник, ОСОБА_2 - представник щодо Сільськогосподарського виробничого кооперативу АГРО ЛІДЕР (код 00856221, 75014, с. Миролюбівка Херсонського району Херсонської області вул. Зелена 26).

Одночасно з поданням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою він просить до набрання рішенням законної сили:

- заборонити відповідачу приймати на загальних зборах рішення стосовно зміни складу засновників (членів) та керівника відповідача, внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та до статуту відповідача щодо зміни складу засновників (членів) та голови (керівника) відповідача,

- заборонити асоційованому члену відповідача ОСОБА_5 представляти інтереси відповідача перед третіми особами та в судових органах, укладати та переукладати, вносити зміни та доповнення до укладених договорів, а також укладати додаткові договори, в т.ч., проте не виключно, оренди землі, як голова (керівник) відповідача, здійснювати реалізацію майна, що належить відповідачу, в т.ч., проте не виключно, сільськогосподарської продукції,

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України тощо), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно відповідача щодо зміни відомостей про засновників (членів) та керівника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову частково; вжито заходи забезпечення позову, а саме - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/4942/23 заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України тощо), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно Сільськогосподарського виробничого кооперативу АГРО ЛІДЕР (код 00856221, 75014, с. Миролюбівка Херсонського району Херсонської області вул. Зелена 26) щодо зміни відомостей про засновників (членів) та керівника Сільськогосподарського виробничого кооперативу АГРО ЛІДЕР; в решті заяви про забезпечення позову відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 про забезпечення позову по справі №916/4942/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 про забезпечення позову по справі №916/4942/23 - залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом наведення Південно-західному апеляційному господарському суду інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 про забезпечення позову по справі №916/4942/23 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 заяву ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено; продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 про забезпечення позову по справі №916/4942/23 до 14.06.2024.

05.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

В даній заяві апелянт зазначила, що вона як учасник СВК «Агро Лідер» дізналася про існування оскаржуваної ухвали лише 24.04.2024, коли голова СВК «Агро Лідер» надав її копію разом із листом за вих.№5, про що надано докази до апеляційної скарги.

Апелянт вказала, що вона отримала від Господарського суду Одеської області лише копію ухвали від 15.11.2023 про відкриття провадження у справі №916/4942/23, згідно рекомендованого поштового відправлення за №0600234411729, що було відправлене судом 21.11.2023. Інших листів від суду першої інстанції по справі №916/4942/23, у тому числі лист, що містив би оскаржувану Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 року про забезпечення позову у справі №916/4942/23 Апелянт не отримувала.

Апелянтка вказала, що вона звернулася до відділення Укрпошта за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем реєстрації місця проживання) з проханням надати інформацію про відправлення та отримання листа від 27.11.2023, що був направлений Господарським судом Одеської області. Однак, у відповідь на своє звернення отримала повідомлення про те, що запитувана інформація не може бути надана, так як від дати отримання такого відправлення пройшов тривалий термін, а дані за реєстрованим номером рекомендованих поштових відправлень зберігаються в інформаційній системі Укрпошта лише шість місяців.

В подальшому апелянт опитала сусідів чи ніхто не отримував дане відправлення на її ім`я на початку грудня 2023 року. В результаті чого виявилося, що її сусід ОСОБА_6 , дійсно отримав поштове відправлення (рекомендований лист) на ім`я ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку Укрпошта (від поштарки) в період з 01.12.2023 року по 10.12.2023 року, однак не передав вищезгадане відправлення отримувачу ОСОБА_1 . Дані обставини підтверджуються нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_6 від 05.06.2024 року, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О., зареєстровано в реєстрі за №882.

Апелянт зазначає, що оскільки вона не отримувала ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 року про забезпечення позову по справі №916/4942/23 та дізналася про існування такої ухвали лише 24.04.2024, то наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову.

14.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, яка фактично є доповнення до заяви від 05.06.2024. До даної заяви було додано довідку відділення Укрпошта про те, що поштове відправлення від 27.11.2023 за №0600235139356, адресоване Господарським судом Одеської області ОСОБА_1 07.12.2023 особисто адресату не вручалося, а було передано сусіду.

Апелянт вказує, що дані обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 про забезпечення позову по справі №916/4942/23.

Розглянувши дані заяви апелянтки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 про забезпечення позову по справі №916/4942/23 було складено та підписано 15.11.2023, тому крайній строк на її оскарження припадав на 25.11.2023.

Як вбачається з наявних у колегії суддів матеріалів оскарження ухвали, копія ухвали Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 про забезпечення позову по справі №916/4942/23 була направлена на адресу ОСОБА_1 27.11.2023 о 10:57, номер поштового відправлення №0600235139356.

Дослідивши рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (Ф.119) до поштового відправлення №0600235139356, колегія суддів встановила, що дане поштове відправлення було отримано особисто ОСОБА_1 07.12.2023. Дані обставини підтверджуються наявним на рекомендованому повідомленні підписах: 1) отримувача ОСОБА_1 , біля графи «особисто», та 2) працівника об`єкта поштового зв`язку.

Крім того, на рекомендованому повідомленні міститься штамп «Судова повістка».

Пунктом 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071), (далі Правила), рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Таким чином, поштове відправлення №0600235139356, яким було направлено на адресу ОСОБА_1 копію ухвали Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 про забезпечення позову по справі №916/4942/23, відповідно до Правил надання послуг поштвого зв`язку могло бути вручено або їй особисто, або будь-кому з повнолітніх членів її сім`ї, який проживає разом з нею.

Однак, таке поштове відправлення не могло бути вручено її сусіду ОСОБА_6 , про що останній стверджує в заяві свідка.

Відповідно до пункту 91 Правил надання послуг поштового зв`язку під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник об`єкта поштового зв`язку на підставі пред`явленого адресатом (одержувачем) документа, що посвідчує особу згідно із законодавством, робить відповідну відмітку про вручення у порядку, визначеному оператором поштового зв`язку.

Під час вручення поштового відправлення з позначкою Вручити особисто, внутрішнього рекомендованого листа з позначкою Судова повістка адресат (одержувач) підтверджує такий факт своїм підписом та зазначає своє прізвище та ініціали або ім`я та прізвище у спосіб та відповідно до порядку, що встановлені оператором поштового зв`язку.

Відповідні дані про вручення поштового відправлення також повинні містити інформацію про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Інформація про вручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається до суду.

У даному випадку, як було зазначено, вище рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (Ф.119) до поштового відправлення №0600235139356 містить відмітку про особисте отримання одержувачем даного поштового відправлення, що підтверджується підписом отримувачки.

Колегія суддів зазначає, що підпис отримувача на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (Ф.119) до поштового відправлення №0600235139356 є візуально схожим з підписом ОСОБА_1 , що міститься на наявному в матеріалах справи рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (Ф.119) до поштового відправлення №0600234411729, яким на адресу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 про відкриття провадження по справі №916/4942/23 та отримання якої підтверджує сама апелянтка.

Крім того, підпис отримувача на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (Ф.119) до поштового відправлення №0600235139356 є візуально не схожим з підписом ОСОБА_6 , який міститься на заяві свідка, наданій з метою усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів також не приймає до уваги наданий апелянткою лист АТ «Укрпошта», з огляду на наступне.

Зі змісту даного листа не вбачається на адресу кого направляється цей лист, у відповідь на який саме запит було його надано, на підставі яких саме відомостей відділ поштивого зв`язку повідомляє, що поштове відправлення №0600235139356 було вручено не ОСОБА_1 особисто, а її сусіду. Крім того, даний лист не містить жодних посилань щодо проведення службового розслідування у зв`язку з порушенням Правил надання послуг поштового зв`язку з боку співробітників відділення по факту вручення поштового відправлення "судова повістка" не адресату безпосередньо або членам її сім`ї, а іншій особі (сусіду)..

Даний лист також не містить навіть вихідний номер та доказів того, що він підписаний уповноваженою на те особою, оскільки лист підписано оператором поштового відділення ОСОБА_7 , однак жодних доказів того, що вона має право підписувати лист від імен АТ «Укрпошта» надано не було. Крім того, підпис скріплено не печаткою АТ "Укрпошта", а штампом із зазначенням дати, що зазвичай використовується для поштових відправлень.

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

У даному випадку, належним доказом отримання саме апелянткою особисто оскаржуваної ухвали є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а не заява свідка чи лист за підписом оператора поштового відділення.

Таким чином, апелянт не спростувала обставини того, що копія ухвали Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 про забезпечення позову по справі №916/4942/23 була отримана ОСОБА_1 07.12.2023.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 про забезпечення позову по справі №916/4942/23 було подано 02.05.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на понад 4 місяці.

В свою чергу, в заявах про усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтка не навела поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 про забезпечення позову по справі №916/4942/23.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 про забезпечення позову по справі №916/4942/23 закінчився 14.06.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Тому колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 про забезпечення позову по справі №916/4942/23, оскільки відсутні поважні причини для такого поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , не було наведено належних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 про забезпечення позову по справі №916/4942/23, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 про забезпечення позову по справі №916/4942/23.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 про забезпечення позову по справі №916/4942/23.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 про забезпечення позову по справі №916/4942/23.

3.Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-288 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 32 аркушах та конверт на адресу апелянта.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Л.В. Поліщук