Ухвала

від 18.06.2024 по справі 902/379/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" червня 2024 р.Cправа № 902/379/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Енерго", 69068, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Моторобудівників, будинок 42а, офіс 117, ідентифікаційний код юридичної особи 42165732

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький авіаційний завод", 21034, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Гетьмана Мазепи (Чехова), будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 37617817

про стягнення 2 294 184,38 гривень

за участю представників:

від позивача - Мельніков А.О., керівник

від відповідача Бугайов С.А., керівник

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 04.04.2024 року надійшла позовна заява № б/н від 29.03.2024 (вх. № 378/24 від 04.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Енерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький авіаційний завод" про стягнення 2 294 184,38 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу № 37617817/ПЕ/05/2020 від 12.05.2020.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 08.04.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/379/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07.05.2024 о 10:00 год.

Ухвалою від 07.05.2024 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/379/24 та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 30.05.2024 об 11:00.

09.05.2024 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 09.05.2024 (вх. № 01-34/4878/24) про долучення підписаних актів до матеріали справи.

29.05.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 29.05.2024 (вх. № 01-34/5618/24) про відкладення розгляду справи, у якому відповідач зазначив про проведення між сторонами перемовин щодо врегулювання спору мирним шляхом та укладення мирової угоди та просив розгляд справи відкласти на іншу дату.

За результатами розгляду клопотання відповідача про відкладення судового засідання, суд у судовому засіданні 30.05.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення клопотання відповідача та про відкладення судового засідання з розгляду справи № 902/379/24 по суті на 18.06.2024 об 11:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

14.06.2024 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 14.06.2024 (вх.№ 01-34/6219/24 від 14.06.2024) про зменшення розміру позовних вимог.

18.06.2024 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 17.06.2024 (вх. № 01-34/6290/24 від 18.06.2024) про залишення позову без розгляду.

18.06.2024 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 18.06.2024 (вх. № 01-34/6311/24 від 18.06.2024) про поновлення процесуального строку.

На визначену судом дату у судове засідання з`явилися представники обох сторін.

У судовому засіданні 18.06.2024 представник позивача заявив усне клопотання про залишення заяви про зменшення розміру позовних вимог без розгляду.

За наслідком розгляду вказаного клопотання представника позивача суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про залишення без розгляду заяви позивача № б/н від 14.06.2024 (вх.№ 01-34/6219/24 від 14.06.2024) про зменшення розміру позовних вимог за заявою представника позивача, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представник позивача підтримав заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про залишення позову без розгляду та просив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Енерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький авіаційний завод" про стягнення 2 294 184,38 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу № 37617817/ПЕ/05/2020 від 12.05.2020 залишити без розгляду.

Представник відповідача не заперечив щодо заявлених позивачем клопотань.

За результатами судового засідання суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі та орієнтовний час виходу.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частини ухвали долучена до матеріалів справи без її проголошення.

За результатом розгляду заявленого представником позивача клопотання про поновлення строку на подання заяви про залишення позову без розгляду у справі №902/379/24 суд враховує таке.

Представником позивача у судовому засіданні зазначено про подання заяви № б/н від 18.06.2024 (вх. № 01-34/6311/24 від 18.06.2024) про поновлення процесуального строку та про те, що у вказаній заяві допущено помилку - позивач просить поновити процесуальний строк на подання заяви про залишення позову без розгляду.

За умовами частин 1, 4, 6 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану позивачем заяву про поновлення строку на подання заяви про залишення позову без розгляду у справі №902/379/24, враховуючи викладені у ній обставини та пояснення надані представником позивача, зокрема щодо проведення між сторонами перемовин по врегулюванню спору мирним шляхом та досягнення домовленостей між сторонами про врегулювання спору мирним шляхом вже після закриття підготовчого провадження у справі та початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк на подання заяви про залишення позову без розгляду з поважних причин, у зв`язку з чим заява позивача про поновлення строку на подання заяви про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Енерго" № б/н від 17.06.2024 (вх. № 01-34/6290/24 від 18.06.2024) про залишення позову без розгляду суд враховує таке.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Як встановлено судом, заява позивача про залишення позову без розгляду підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Енерго" Мельніковим Олексієм Анатолійовичем, у якого наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься у матеріалах справи.

Судом встановлено, що вказана заява відповідає приписам статей 169, 170 ГПК України щодо форми та змісту заяв з процесуальних питань та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача та інших осіб. Судом поновлено позивачу строк для звернення із заявою про залишення позову без розгляду у справі № 902/379/24.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Енерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький авіаційний завод" про стягнення 2 294 184,38 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу № 37617817/ПЕ/05/2020 від 12.05.2020 у справі № 902/379/24 без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, імперативними приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що залишення позову без розгляду за заявою позивача унеможливлює повернення судового збору.

Відповідна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду у справі № 916/1615/20 від 16 червня 2021 року.

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, правові підстави для повернення з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду відсутні, у зв`язку з чим судові витрати зі сплати судового збору суд залишає за позивачем.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 42, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Енерго" № б/н від 18.06.2024 (вх. № 01-34/6311/24 від 18.06.2024) про поновлення процесуального строку для подання заяви про залишення позову без розгляду у справі № 902/379/24 задовольнити.

2. Поновити позивачу строк на подання заяви про залишення позову без розгляду у справі № 902/379/24.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Енерго" № б/н від 17.06.2024 (вх. № 01-34/6290/24 від 18.06.2024) про залишення позову без розгляду у справі № 902/379/24 задовольнити.

4. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Енерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький авіаційний завод" про стягнення 2 294 184,38 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу № 37617817/ПЕ/05/2020 від 12.05.2020 у справі № 902/379/24 залишити без розгляду.

5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. За приписами пункту 14 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали надіслати сторонам - до електронного кабінету у системі ЄСІТС, за відсутності кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.