Ухвала

від 24.06.2024 по справі 905/7334/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

24.06.2024р. Справа №905/7334/13

Розглянувши клопотання ліквідатора Вербицького О.В. №02-02-84/428 від 19.05.2021р.

про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення, відшкодування витрат та стягнення грошової винагороди з кредиторів у справі №905/7334/13

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську

до боржника Публічного акціонерного товариства Технологічне і спеціальне обладнання, м.Краматорськ

про банкрутство

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники сторін:

від кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явився

ліквідатор: не з`явився

Постановою господарського суду Донецької області від 01.04.2014р. боржника, Публічне акціонерне товариство Технологічне і спеціальне обладнання, м. Краматорськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 01.10.2014р. та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Овдусенка Володимира Вікторовича.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2020р.: задоволено заяву арбітражного керуючого Шовкова О.С. від 09.09.2019р. про дострокове припинення його обов`язків як ліквідатора по справі №905/7334/13; відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора арбітражного керуючого Шовкова Олега Сергійовича (свідоцтво №1869 від 07.02.2018р.); призначено ліквідатором у справі №905/7334/13 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Технологічне і спеціальне обладнання, м. Краматорськ арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (свідоцтво №692 від 18.04.2013р.).

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора Вербицького О.В. №02-02-84/429 від 19.05.2021р. та ліквідаційний баланс Приватного акціонерного товариства Технологічне і спеціальне обладнання (з додатками згідно переліку).

16.07.2021 до господарського суду надійшли пояснення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області № 25.01-07/2111 від 13.07.2021, в якій заявник просить господарський суд клопотання ліквідатора Вербицького О.В. № 02-02-84/428 від 19.05.2021 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення, відшкодування витрат та стягнення грошової винагороди з кредиторів залишити без задоволення.

10.08.2021 на електронну адресу господарського суду, з накладанням електронного цифрового підпису, надійшли заперечення ТОВ Компанії з управління активами та адміністрування пенсійних фондів УКРМАШІНВЕСТ від 09.08.2021р. проти затвердження клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення, відшкодування витрат та стягнення з кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2021р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Белт Сервіс Трейдінг від 12.06.2021р. про заміну сторони правонаступником (на суму 13675312,49 грн. четверта черга).

23.09.2021р. до господарського суду надійшло заперечення від кредитора ТОВ Фінансова компанія Белт Сервіс Трейдінг проти клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення, відшкодування витрат та стягнення з кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2021р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Белт Сервіс Трейдінг від 27.10.2021р. про відмову від кредиторських вимог частково; зобов`язано ліквідатора Вербицького О.В. здійснити в графі Примітки реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Технологічне і спеціальне обладнання відмітку про виключення вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Белт Сервіс Трейдінг на підставі заяви кредитора від 27.10.2021р.; в іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Белт Сервіс Трейдінг від 27.10.2021р. про відмову від кредиторських вимог відмовлено.

Розгляд клопотання ліквідатора Вербицького О.В. №02-02-84/428 від 19.05.2021р. неодноразово відкладався.

01.05.2024р.через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2024р. надійшов оновлений реєстр кредиторів боржника станом на 26.04.2024р. та складений на його підставі розрахунок оплати арбітражному керуючому Вербицькому О.В. за виконання повноважень ліквідатора ПАТ «ТІСО» та відшкодування витрат у справі №905/7334/13.

В засідання суду 24.06.2024р. учасники справи не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання ліквідатора Вербицького О.В. №02-02-84/428 від 19.05.2021р. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення, відшкодування витрат та стягнення грошової винагороди з кредиторів у справі №905/7334/13, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.6 ст.30 Кодексу України арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

19.05.2021р. відбулося засідання комітету кредиторів ПАТ «ТІСО», що оформлено відповідним протоколом №4. Участь в засіданні приймав лише уповноважений представник Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області (сума кредиторських вимог 1850289,94 грн.). Решта кредиторів утрималась від участі в засіданні комітету кредиторів. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце проведення засідання комітету кредиторів підтверджується матеріалами справи.

Так, протоколом засідання комітету кредиторів ПАТ «ТІСО» №4 від 19.05.2021р. оформлено, зокрема, наступні рішення:

- Про подальший хід провадження по справі, а саме: подання до суду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, клопотання про затвердження та закриття провадження по справі. В разі отримання доступу до активів і можливості здійснювати операції з майном вирішити питання про поновлення провадження та погашення вимог - «За» одноголосно.

- Створити фонд про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Вербицького О.В. за виконання обов`язків ліквідатора «Проти» одноголосно.

- Схвалити звіт арбітражного керуючого про нарахування (182116,40 грн.) та виплату грошової винагороди, здійснення (5766,78грн.) відшкодування витрат - «За» одноголосно.

Одночасно, суд зауважує, що відповідно до положень законодавства про банкрутство комітет кредиторів є представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

Затверджуючи звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора, суд має у тому числі надати оцінку повноти дій вчинених ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури, і лише встановивши належне виконання ліквідатором своїх обов`язків затвердити звіт.

Так, до звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Вербицького О.В. додано розрахунок основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ПАТ «ТІСО» з 23.06.2020р. по 31.05.2021р. на загальну суму 182116,40 грн.

З розрахунку основної грошової винагороди арбітражного керуючого вбачається, що останнім нараховується грошова винагорода у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік, Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік установлено: у 2020 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 4723 гривні, з 1 вересня - 5000 гривень.

Судом перевірено розрахунок основної грошової винагороди арбітражного керуючого здійснений за період з 23.06.2020р. по 31.05.2021р. та встановлено, що він є арифметично вірним.

Разом з цим, судом відмічається, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018р. у справі №29/5005/468/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обсяг роботи, виконаної арбітражним керуючим Вербицьким О.В., вбачається, що останнім обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, виконувалися належним чином: складено реєстр вимог кредиторів; вчинено дії з виявлення майна та активів боржника, подано до суду звіти про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури; прийнято участь у судових засіданнях.

Водночас, суд наголошує, що процедура банкрутства є специфічним процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Тобто, під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Саме до повноважень комітету кредиторів КУзПБ віднесено можливість у будь-який час ініціювати розгляд питання про припинення повноважень діючого ліквідатора з підстав неналежного виконання або невиконання арбітражним керуючим своїх обов`язків та компетенцію та клопотати перед судом про необхідність призначення нового ліквідатора.

Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, свідчить про відсутність у нього зацікавленості в ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж така поведінка може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 12.07.2023р. у справі № 904/6810/10.

При цьому, судом встановлено, що в матеріалах справи не міститься будь-яких рішень кредиторів про визнання неналежними чи неправомірними дій ліквідатора, або поданих до суду на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Вербицького О.В. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про банкрутство.

Крім того, законодавець відповідно до ч.4 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає відшкодування усіх фактичних витрат ліквідатора, що пов`язані із здійсненням ним повноважень у справі, в тому числі це можуть бути поштові витрати, канцелярські товари, оплати послуг за проведення незалежної оцінки майна банкрута, витрати за надання інформаційно-консультаційних послуг та інші, за винятком витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Будь-які інші винятки з цього питання Кодекс не містить. До витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) можуть бути віднесені документально підтверджені витрати.

В процедурі ліквідації арбітражним керуючим Вербицьким О.В. за період з 23.06.2020р. по 19.05.2021р. понесені витрати на відправлення поштової кореспонденції у загальній сумі 5766,78 грн., які підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд затверджує звіт ліквідатора Вербицького О.В. №02-02-84/428 від 19.05.2021р. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 23.06.2020р. по 31.05.2021р. в загальному розмірі 182116,40 грн., здійснення та відшкодування витрат, понесених у період з 23.06.2020р. по 19.05.2023р. на суму 5766,78 грн. у справі №905/7334/13 про банкрутство ПАТ Технологічне і спеціальне обладнання.

Щодо стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, суд зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи наявні заперечення Головного управління ДПС у Донецькій області проти стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з кредиторів.

Обгрунтовуючи подані заперечення, ГУ ДПС у Донецькій області зазначає про відсутність провини кредиторів у нестворені фонду авансування витрат арбітражного керуючого та відсутності у боржника майнових активів, у зв`язку із чим, на думку останнього, стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого Вербицького О.В. з кредиторів, у тому числі і з Головного управління ДПС у Донецькій області, є необґрунтованим та протиправним.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, правонаступником якого є Головне управління ПФУ у Донецькій області, також подало заперечення проти задоволення клопотання ліквідатора Вербицького О.В. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення, відшкодування витрат та стягнення грошової винагороди з кредиторів.

Також, заперечення були подані ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів УКРМАШІНВЕСТ», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Белт Сервіс Трейдінг», за змістом яких кредитор наполягав на тому, що арбітражний керуючий добровільно та за власною ініціативою погодився на участь у справі в якості ліквідатора. Одночасно, останній усвідомлював ризики повної відсутності джерел погашення його витрат та виплати грошової винагороди. У зв`язку із зазначеним, представник наполягав на тому, що суд не має повноважень примушувати кредиторів сплачувати затребувані ліквідатором суми, оскільки кредитори не мають такого обов`язку в силу закону.

В подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Белт Сервіс Трейдінг» підтримало позицію, викладену у запереченнях ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів УКРМАШІНВЕСТ».

Оцінивши доводи представників кредиторів, викладені останніми у запереченнях проти стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з кредиторів, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

При цьому суд зазначає, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2020р. у справі №11/Б-921/1448/2013.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході ліквідаційної процедури ПАТ Технологічне і спеціальне обладнання ліквідатором не отримані грошові кошти від продажу майна боржника у зв`язку з відсутністю у боржника будь-яких майнових активів, які б підлягали включенню до ліквідаційної маси.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена також постановах Верховного Суду від 21.03.2018р. у справі №3/67-Б та від 26.02.2019р. у справі №12/23-Б.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 04.10.2018р. у справі №916/1503/17 та підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.04.2023р. у справі №5002-17/1718-2011 (провадження №12-4гс23).

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Згідно ч.5 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

На виконання зазначених приписів Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором організовано проведення засідання комітету кредиторів із включенням до порядку денного питання щодо створення фонду про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Вербицького О.В. за виконання обов`язків ліквідатора, проте у створенні відповідного фонду відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що джерела для отримання основної грошової винагороди арбітражного керуючого - ліквідатора Публічного акціонерного товариства Технологічне і спеціальне обладнання відсутні.

Отже, відсутність у боржника будь-якого майна, за рахунок реалізації якого можливе погашення грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання ним повноважень ліквідатора, не створення кредиторами банкрута відповідного грошового фонду, не позбавляє арбітражного керуючого права на заробітну плату та не звільняє кредиторів від обов`язку сплатити ліквідатору грошову винагороду за виконання роботи.

Враховуючи вищенаведені законодавчі приписи та посилання на актуальну судову практику, суд дійшов висновку про відхилення наведених кредиторами заперечень та обґрунтованість вимог арбітражного керуючого Вербицького О.В. щодо стягнення з кредиторів грошової винагороди в розмірі 182116,40 грн. та відшкодування понесених витрат на суму 5766,78 грн.

В частині застосованого принципу пропорційності, суд звертає увагу на наступне.

Верховним Судом зроблено висновок, з якого слідує використання принципу пропорційності задоволення вимог кредиторів, покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог.

Суд вправі застосувати принцип пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог до розподілу витрат між кредиторами за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури (висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.04.2018р. у справі №265/2б-02/14/13-08).

Арбітражним керуючим Вербицьким О.В. було надано суду оновлений реєстр кредиторів боржника станом на 26.04.2024р. та складений на його підставі розрахунок оплати арбітражному керуючому Вербицькому О.В. за виконання повноважень ліквідатора ПАТ «ТІСО» та відшкодування витрат у справі №905/7334/13, за змістом якого сума оплати кредиторів склала:

1. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - 30380,71 грн., з рахунку: 2968864,27 / 18357947,99 грн. = 16,17%, де: 2968864,27 грн. - розмір вимог кредитора, 18357947,99 грн. - загальний розмір вимог кредиторів. 187883,18 грн. х 16,17% = 30380,71 грн., де: 187883,18 грн. - розмір оплати арбітражному керуючому; 16,17% - % відшкодування кредитора.

2. Головне управління ДПС у Донецькій області - 9394,16 грн., з рахунку: 897149,74 / 18357 947,99 грн. = 5%, де: 897149,74 грн. - розмір вимог кредитора, 18357947,99 грн. - загальний розмір вимог кредиторів. 187883,18 грн. х 5% = 9394,16 грн., де: 187883,18 грн. - розмір оплати арбітражному керуючому; 5% - % відшкодування кредитора.

3. Приватне акціонерне товариство «Донецькій металургійний завод» - 2818,25 грн., з рахунку: 268794,80 / 18357947,99 грн. = 1,5%, де: 268794,80 грн. - розмір вимог кредитора, 18357947,99 грн. - загальний розмір вимог кредиторів. 187883,18 грн. х 1,5% = 2818,25 грн., де: 187883,18 грн. - розмір оплати арбітражному керуючому; 1,5% - % відшкодування кредитора.

4. Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» - 56,36 грн., з рахунку: 4690,01 / 18357947,99 грн. = 0,03%, де: 4690,01 грн. - розмір вимог кредитора, 18357947,99 грн. - загальний розмір вимог кредиторів. 187883,18 грн. х 0,03% = 56,36 грн., де: 187883,18 грн. - розмір оплати арбітражному керуючому; 0,03% - % відшкодування кредитора.

5. Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - 4434,04 грн., з рахунку: 432561,83 / 18357947,99 грн. = 2,36%, де: 432561,83 грн. - розмір вимог кредитора, 18357947,99 грн. - загальний розмір вимог кредиторів. 187883,18 грн. х 2,36% = 4434,04 грн., де: 187883,18 грн. - розмір оплати арбітражному керуючому; 2,36% - % відшкодування кредитора.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Белт Сервіс Трейдінг» - 139973,00 грн., з рахунку: 13675312,49 / 18357947,99 грн. = 74,5%, де: 13675312,49 грн. - розмір вимог кредитора, 18357947,99 грн. - загальний розмір вимог кредиторів. 187883,18 грн. х 74,5% = 139973,00 грн., де: 187883,18 грн. - розмір оплати арбітражному керуючому; 74,5% - % відшкодування кредитора.

7. Приватне акціонерне товариство «Дніпрополімермаш» - 1879,00 грн., з рахунку: 110574,85 / 18357947,99 грн. = 14,22%, де: 110574,85 грн. - розмір вимог кредитора, 18357947,99 грн. - загальний розмір вимог кредиторів. 187883,18 грн. х 1% = 1879,00 грн., де: 187883,18 грн. - розмір оплати арбітражному керуючому; 1% - % відшкодування кредитора.

Перевіривши розрахунок арбітражного керуючого, судом встановлено наявність в останньому арифметичних помилок, зокрема, у визначенні суми відсотку відшкодування кредиторів, а саме: ГУ ДПС у Донецькій області, ПРАТ «Донецькій металургійний завод», ТОВ «Белт Сервіс Трейдінг» та ПРАТ «Дніпрополімермаш».

З огляду на зазначене, судом зроблено власний розрахунок та встановлено наступні суми відсотку відшкодування кожного кредитора, внесеного до реєстру кредиторів ПАТ «ТІСО»:

- Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - 16,17 %;

- Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області 4,89 %;

- Приватне акціонерне товариство «Донецькій металургійний завод» - 1,46 %;

- Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» - 0,03 %;

- Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - 2,36 %;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Белт Сервіс Трейдінг» - 74,49 %;

- Приватне акціонерне товариство «Дніпрополімермаш» - 0,6 %.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про правомірність вимог про стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам грошової винагороди та понесених витрат арбітражного керуючого Вербицького О.В. у наступному розмірі:

- Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - 30380,71 грн.;

- Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області 9187,49 грн.;

- Приватне акціонерне товариство «Донецькій металургійний завод» - 2743,10 грн.;

- Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» - 56,36 грн.;

- Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - 4434,04 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Белт Сервіс Трейдінг» - 139954,18 грн.;

- Приватне акціонерне товариство «Дніпрополімермаш» - 1127,30 грн.

При цьому, судом було досліджено питання пов`язане з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «Белт Сервіс Трейдінг» від кредиторських вимог.

Як вже було зазначено судом, ухвалою від 30.11.2021р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Белт Сервіс Трейдінг від 27.10.2021р. про відмову від кредиторських вимог частково; зобов`язано ліквідатора Вербицького О.В. здійснити в графі Примітки реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Технологічне і спеціальне обладнання відмітку про виключення вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Белт Сервіс Трейдінг на підставі заяви кредитора від 27.10.2021р.; в іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Белт Сервіс Трейдінг від 27.10.2021р. про відмову від кредиторських вимог відмовлено.

Поряд із цим, суд акцентує увагу на тому, що відмова від задоволення кредиторських вимог передбачена нормою ч.4 ст.64 КУзПБ має наслідком внесення до реєстру вимог кредиторів ліквідатором відмітки про виключення вимог кредиторів, однак, кредитор залишається учасником справи про банкрутство, що супроводжується обов`язком сплати грошової винагороди ліквідатора у справі в разі, коли коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ліквідатора Вербицького О.В. №02-02-84/428 від 19.05.2021р. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення, відшкодування витрат та стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам грошової винагороди та понесених витрат у справі №905/7334/13.

Керуючись ст.ст.2, 12, 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Вербицького О.В. №02-02-84/428 від 19.05.2021р. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення, відшкодування витрат та стягнення грошової винагороди з кредиторів у справі №905/7334/13, задовольнити частково.

Затвердити звіт ліквідатора Вербицького О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 23.06.2020р. по 31.05.2021р. в загальному розмірі 182116,40 грн., здійснення та відшкодування витрат, понесених у період з 23.06.2020р. по 19.05.2023р. на суму 5766,78 грн. у справі №905/7334/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Технологічне і спеціальне обладнання.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 13486010) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд. 82-4, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №692 від 18.04.2013р., РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду та понесені витрати в сумі 30380,71 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Італійська (центральний Район), буд. 59, код ЄДРПОУ 44070187) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд. 82-4, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №692 від 18.04.2013р., РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду та понесені витрати в сумі 9187,49 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецькій металургійний завод» (85307, Донецька обл., м.Покровськ, мікрорайон Шахтарський, буд. 7А, код ЄДРПОУ 00191164) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд. 82-4, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №692 від 18.04.2013р., РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду та понесені витрати в сумі 2743,10 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (85300, Донецька обл., м.Покровськ, вул. Торгівельна, буд. 106А, код ЄДРПОУ 30939178) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд. 82-4, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №692 від 18.04.2013р., РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду та понесені витрати в сумі 56,36 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (39802, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16, код ЄДРПОУ 00191282) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд. 82-4, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №692 від 18.04.2013р., РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду та понесені витрати в сумі 4434,04 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Белт Сервіс Трейдінг» (01054, м.Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2Б, офіс 3, код ЄДРПОУ 40157054) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд. 82-4, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №692 від 18.04.2013р., РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду та понесені витрати в сумі 139954,18 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» (49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 147, код ЄДРПОУ 00218615) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд. 82-4, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №692 від 18.04.2013р., РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду та понесені витрати в сумі 1127,30 грн.

Видати відповідні накази.

В іншій частині клопотання ліквідатора Вербицького О.В. №02-02-84/428 від 19.05.2021р. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення, відшкодування витрат та стягнення грошової винагороди з кредиторів у справі №905/7334/13, відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина