Рішення

від 17.06.2024 по справі 910/2120/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.06.2024Справа № 910/2120/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Інститут транспортно-енергетичних систем України» (вул. Деревлянська, буд. 8, офіс 35, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 32843579)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490)

про внесення змін до договору, визнання одностороннього правочину недійсним та стягнення 3 207 000 грн,

Представники сторін:

від позивача: Поліщук Андрій

від відповідача: Підлипинський Денис

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальності «Інститут транспортно-енергетичних систем України» (далі за текстом - ТОВ «Інститут транспортно-енергетичних систем України», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі за текстом - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», Відповідач), в якому Позивач просить суд:

- змінити договір № 4600006964 від 28.12.2022, укладений за результатами процедури закупівлі «Фарбування та скління (Вибірковий ремонт ізоляційного покриття за результатами КО МГ «Шебелинка-Диканька-Київ» Ду 1200 Ру 54 на дільниці км 194, 720 - км 197, 905 в межах обслуговування Лубенського ЛВУ МГ)», а саме: продовжити строк виконання робіт за Договором на 112 календарних днів;

- визнати недійсним односторонній правочин про стягнення банківської гарантії на підставі договору про надання гарантії ВОС/GI2022/0467 від 15.12.2022;

- стягнути з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ТОВ «Інститут транспортно-енергетичних систем України» безпідставно набуті кошти в сумі 3 207 000 грн, стягнуті в якості банківської гарантії на забезпечення виконання договору № 4600006964 від 28.12.2022, укладеного за результатами процедури закупівлі «Фарбування та скління» (Вибірковий ремонт ізоляційного покриття за результатами КО МГ «Шебелинка - Диканька - Київ» Ду 1200 Ру 54 на ділянці км 194, 720 - км 197, 905 в межах обслуговування Лубенського ЛВУМГ)».

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що роботи за договором № 4600006964 від 28.12.2022 (далі за текстом - Договір) ним виконано на 75 % від планового обсягу однак з порушенням строків, що зумовлено неналежною оплатою Відповідачем таких робіт, затягування Відповідачем підписанням ряду актів приймання виконаних робіт та з огляду на виявлення необхідності виконання додаткових робіт.

Зазначені обставини, на думку Позивача, є підставами для внесенні змін до Договору, в частині строків виконання робіт.

Враховуючи те, що виконання зобов`язання Позивача за даним Договором забезпечено банківською гарантією № ВОС/GI2022/0467 від 15.12.2022, а роботи Позивачем у строк до 31.12.2023 не виконано, Відповідачем пред`явлено вимогу гаранту щодо сплати коштів за вказаною гарантією, що Позивач вважає незаконним, оскільки підстави прострочення виконання робіт відбулося з вини Відповідача, а відтак підстави для виконання гарантії відсутні, а кошти отримано Відповідачем безпідставно.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із поданого Відповідачем відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позову оскільки Позивачем порушено умови Договору - в частині строків виконання робіт, що і стало підставою для стягнення банківської гарантії.

Відповідач зазначає, що не підписання актів приймання виконаних робіт зумовлено недоліками таких робіт та супроводжувалося вмотивованими для цього підставами.

Крім того, Відповідач посилається на положення пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та зазначає, що продовження строку дії Договору та строку виконання договірних зобов`язань можливе лише у випадку документального підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставини непереборної сили.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів повідомлення Позивачем про настання форс-мажорних обставин у строк передбачений Договором , а також відсутні будь які документально підтверджені обставини для відповідних змін.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 позовну заяву ТОВ «Інститут транспортно-енергетичних систем України» залишено без руху, встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в розмірі 48 105 грн.

29.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.04.2024.

У підготовчому засіданні 01.04.2024 судом оголошено про відкладення до 22.04.2024.

04.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

11.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

17.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке судом задоволено в силу поважності причин пропуску такого строку та з метою повного і всебічного розгляду справи з дотриманням принципу змагальності судового процесу.

18.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на клопотання на поновлення строку на подання відзиву.

23.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання 22.04.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 підготовче засідання призначено на 20.05.2024.

У підготовчому засіданні 20.05.2024 судом закрито підготовче провадження справу призначено до розгляду по суті на 10.06.2024.

У судовому засіданні 10.06.2024 судом оголошено перерву до 17.06.2024.

У судовому засіданні 17.06.2024 представник Позивача надав додаткові пояснення по суті заявлених вимог, просив суд задовольнити позов.

Представник Відповідача заперечував щодо задоволення позову.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 17.06.2024 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Між ТОВ «Оператор ГТС України» (Замовником) та ТОВ «Інститут транспортно-енергетичних систем України» (Підрядник) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець за завданням Замовника відповідно до умов цього Договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги «Фарбування та скління (Вибірковий ремонт ізоляційного покриття за результатами КО МГ «Шебелинка-Диканька-Київ» Ду 1200 Ру 54 на дільниці км 194, 720 - км 197, 905 в межах обслуговування Лубенського ЛВУМГ)» відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору.

Згідно пункту 3.1. Договору загальна вартість виконуваних Робіт за Договором становить 64 140 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 10 690 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.3 Договору оплата проводиться у такому порядку: Замовник протягом 30 календарних днів, але не раніше ніж через 20 календарних днів з моменту прийняття Робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника суму вартості прийнятих Робіт.

При складанні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми КБ-2в та КБ-3.

Пунктом 3.5 та 3.6 Договору закріплено, що Підрядник зобов`язаний надати Замовнику податкову накладну (якщо Підрядник є платником ПДВ), складену в електронній формі та оформлену належним чином, із зазначенням обов`язкових реквізитів, відповідно до вимог Податкового кодексу України, з дотриманням умов щодо належної реєстрації електронного підпису уповноваженої особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та в строки, встановлені Податковим кодексом України.

Несвоєчасне надання Підрядником податкової накладної/розрахунку коригування, або її оформлення з порушеннями порядку заповнення, встановленого Податковим кодексом України, або надання податкової накладної з порушенням вимог щодо електронного підпису уповноваженої особи, яка її підписала, або не підтвердження реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, передбачені Податковим кодексом України, є відкладальною обставиною для настання обов`язку Замовника щодо здійснення оплати Робіт за цим Договором, до моменту одержання Замовником такої податкової накладної/розрахунку коригування та одержання інформації з Єдиного реєстру податкових накладних про підтвердження факту здійснення такої реєстрації Підрядником та перевірки податкової накладної/розрахунку коригування на предмет додержання вимог законодавства щодо її заповнення та підписання.

Відповідно до пункту 4.1 Договору Підрядник зобов`язується виконати Роботи до 31.12.2023 з дати отримання від Замовника письмового повідомлення про початок виконання Робіт (далі - Допуск) з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток № 3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

Допуск Замовник надсилає на адресу Підрядника вказану в розділі 14 цього Договору.

Відповідно до пункту 4.2 Договору строки виконання Робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей Договір у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Датою закінчення виконаних Робіт Підрядником вважається дата їх прийняття Замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього Договору. Виконання Робіт може бути закінчено Підрядником достроково за умови письмової згоди Замовника (пункт 4.3 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 Договору передача виконаних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін.

Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує Підрядник і надає його Замовнику не пізніше 25 числі звітного місяця (пункт 5.2 Договору).

Замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє достовірність отриманих акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в частині фактично виконаних Робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та у разі відсутності явних недоліків підписує в рамках цього ж строку або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі Робіт недоліків, Замовник письмово повідомляє Підрядника про такі недоліки та повідомляє його про час та місце зустрічі для складання акту про недоліки виконаних робіт, в якому обов`язкового фіксується дата виявлення недоліків і дата щодо їх безкоштовного усунення.

Пунктом 10.9.1 Договору визначено, що Підрядник зобов`язується надати Замовнику не пізніше дати укладання цього Договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну банківську гарантію на суму 3 207 000 грн, що становить 5 % ціни Договору.

Пунктом 10.9.5 Договору визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) Підрядником своїх зобов`язань за цим Договором Замовник має право одержувати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього Договору та чинним законодавством України, на умовах визначених Гарантією.

Крім того, Розділом 12 Договору сторонами погоджено використовувати електронний документообіг, у тому числі, створювати, пересилати та підписувати Електронні документи із застосування системи «Deals» (пункти 12.1 та 12.6 Договору).

За пунктом 12.9 Договору сторони погодили, що первинний Електронний документ (акт виконаних робіт/наданих послуг, видаткова накладна тощо) складається в момент здійснення господарської операції. Дата складання, зазначена як обов`язковий реквізит в первинному електронному документі, вважається датою належним чином оформленого первинного документа для цілей бухгалтерського та податкового обліку, за умови його підписання Стороною, яка отримала цей Електронний документ.

Пункт 12.10 Договору визначає, що у випадку коли у Договорі не встановлено строків підписав конкретного Електронного документа, Сторони погодили, що строк підписання такого документа у порядку, визначеному Договором, становить 5 (п`ять) робочих днів з дати отримання Електронного документа. У разі не підписання Сторонами Електронного документа у строки, визначені відповідно до цього пункту Договору, ненадання мотивованої відмови у такий строк, Електронний документ вважається підписаним такою Стороною без зауважень. Мотивована відмова від підписання Електронного документа надсилається через Систему електронного документообігу використанням механізму відхилення Електронного документа.

За пунктом 12.11 Договору, момент отримання Електронного документа Сторонами фіксується Системою електронного документообігу шляхом присвоєння такому Електронному документу відповідного статусу, що дозволяє Стороні, яка його отримала прийняти і підписати Електронний документ або ж відхилити його із зазначенням відповідних зауважень та надіслати мотивовану відмову від підписання цього Електронного документу.

Пункт 12.12 Договору визначає, що Сторони домовилися, що Електронний документ, підписаний КЕП відправлений за допомогою Системи електронного документообігу, має юридичну силу, породжує права та обов`язки Сторін, може бути представлений до суду як належний доказ та визнається рівнозначним документу на паперовому носієві.

Термін дії Договору згідно пункту 13.1 становить до 31.12.2023 включно, а істотні умови Договору не можуть змінюватися після підписання Договору і до виконання Сторонами своїх зобов`язань в повному обсязі, крім випадків, які визначені в Законі України «Про публічні закупівлі» або в іншому нормативно-правовому документі, що визначає підстави для зміни істотних умов договору про закупівлю товарів, робіт та послуг протягом періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Додатком № 3 до Договору сторонами погоджено графік виконання робіт із граничним терміном їх виконання - до 31.12.2023 з дня отримання Підрядником допуску.

Крім того, в забезпечення виконання умов Договору Позивачем надано Відповідачу банківську гарантію № ВОС/GI2022/0467 від 15.12.2022 на суму 3 207 000 грн, згідно якої Гарант (АТ «Альтбанк») безумовно зобов`язався протягом 5-ти банківських днів після одержання ними паперового оригіналу першої письмової вимоги Бенефіціара (ТОВ «Оператор ГТС України») оформленої належним чином, сплатити останньому суму банківської гарантії без необхідних для Бенефіціара обґрунтувань такої вимоги, без подання інших документів, за умови що в тексті вимоги буде зазначено, що сума яка вимагається повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням / неналежним виконанням Принципалом (ТОВ «Інститут транспортно-енергетичних систем України») зобов`язань за Договором.

Строк дії гарантії - до 31.12.2024.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору Позивачем виконано роботи згідно наступних актів приймання виконаних будівельних робіт:

- № 1 за лютий 2023 на суму 975 934, 80 грн;

- № 2 за березень 2023 на суму 3 461 643, 60 грн;

- № 3 за квітень 2023 на суму 1 905 462 грн;

- № 4 за травень 2023 на суму 3 293 200, 80 грн;

- № 5 за червень 2023 на суму 4 318 225, 20 грн;

- № 6 за серпень 2023 на суму 10 248 343, 20 грн;

- № 7 за вересень 2023 на суму 5 580 650, 40 грн;

- № 8 за листопад 2023 на суму 6 127 694, 39 грн;

- № 9 за листопад-2 2023 на суму 2 984 202, 86 грн;

- № 10 за грудень 2023 на суму 3 629 870, 98 грн;

- № 11 за січень 2024 на суму 1 555 058, 90 грн.

Згідно доводів Позивача, Акт № 1 направлений Замовнику і підписаний обома сторонами без зауважень 28.02.2023.

Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за правилом першої події ТОВ «Інститут транспортно-енергетичних систем України» складено податкову накладну № 1 від 25.02.2023, яку направлено 28.02.2023 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, ДПС було зупинено реєстрацію податкової накладної № 1 від 25.01.2023 квитанцією з реєстраційним номером 9037790667 від 28.02.2023, а згодом незважаючи на надання Підрядником відповідних пояснень і підтвердження господарської операції документів, 24.03.2023 комісією регіонального ДПС прийнято рішення № 8490346/32843579 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Рішення контролюючого органу оскаржено до Київського окружного адміністративного суду, проте станом на дату ухвалення вирішення даного спору по суті, рішення по справі ще не прийнято (справа № 320/37160/23) .

Аналогічно, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної прийнято і відносно податкової накладної № 7 від 25.03.2023, складеної за результатами оформлення сторонами первинного документу - Акту № 2 від 25.03.2023. Після подачі відповідних пояснень та документів щодо господарської операції, контролюючим органом прийнято рішення № 9084211118 від 25.04.2023 року про реєстрацію податкової накладної.

При оформленні всіх наступних актів, податкові накладні зареєстровані у встановлені строки.

Так, Позивач звертає увагу суду на відсутність оплати по Акту № 1 від 25.02.2023, про що Замовник повідомляв у листах від 31.05.2023 № ТОВВИХ-23-7165 та від 19.06.2023 № ТОВВИХ-23-8157, аргументуючи відсутність оплати на суму 975 934,80 грн., наявністю у нього права на відкладальну обставину по оплаті передбаченої пунктами 3.5 та 3.6 Договору.

У листі від 19.06.2023 Відповідачем також повідомлено про оплату заборгованості по Акту № 3 від 25.04.2023 в розмірі 1 905 462 грн станом на 06.06.2023.

Так, Позивач зазначає, що у зв`язку з прийняттям ДПС України рішення про відмову реєстрації податкової накладної № 1 від 25.02.2023 Відповідачем станом на дату звернення до суду з позовом не проведено оплату робіт, оформлених Актом № 1 від 25.02.2023 на суму 975 934, 80 грн у зв`язку з чим Підряднику довелося віднаходити додаткове фінансування робіт, а невчасна реєстрація податкової накладної № 7 від 25.03.2023 також призвела до затримки у фінансуванні Підрядника та невчасної оплати виконаних роботи зі сторони Замовника на суму 3 461 643,60 грн.

Така невчасна оплата за виконані роботи, за твердженням Позивача (Підрядника), є підставою для продовження строку виконання договірних зобов`язань Позивача (Підрядника) у зв`язку з чим він неодноразово звертався до Відповідача з листами, вказуючи, що таке порушення призводить до унеможливлення здійснення Підрядником своєчасної закупівлі необхідних матеріалів та недотримання узгодженого графіку.

Щодо несвоєчасної оплати по акту виконаних робіт № 1 від 25.02.2023 на суму 975 934,80 грн. та по акту виконаних робіт № 2 від 25.03.2023 на суму 3 461 643,60 грн. Відповідач повідомлявся листом від 01.05.2023 № 2023-05-01/4330.

Листом від 14.08.2023 № 2023-08-01/4504 Замовник повідомлений щодо затримки оплати:

- по акту виконаних робіт від 25.03.2023 року на суму 3 461 643,60 грн. на 17 календарних днів;

- по акту виконаних робіт від 25.04.2023 року на суму 1 905 462,00 грн. на 12 календарних днів;

- по акту виконаних робіт від 25.05.2023 року на суму 3 293 200,80 грн. на 9 календарних днів.

17.07.2023 Підрядником, для оформлення зі сторони Замовника, за допомогою програми «DEALS» направлено Акт за липень 2023 на суму 2 306 593, 20 грн, однак в порушення умов Договору, якими узгоджено порядок розгляду Актів (пункт 5.2), Замовником не розглянуто і підписано даний Акт протягом 5 робочих днів, також не було направлено і відповідне мотивоване заперечення проти такого підписання.

02.08.2023 з огляду на відсутність дій щодо розгляду Акту зі Сторони Замовника, Підрядником повторно надіслано Акт № 6, при цьому до нього включено роботи, виконані у період з 17.07.2023 по 02.08.2023 у зв`язку з чим суму Акту збільшено до 4 989 482,40 грн.

Згідно доводів Позивача, даний Акт також не розглянуто в узгодженому порядку Замовником, у зв`язку з чим, намагаючись отримати бажаний результат за виконану роботу - оплату, Підрядником втретє 18.08.2023 направлено Замовнику Акт № 6, додатково включивши до нього роботи виконані в період з 02.08.2023 по 18.08.2023, таким чином збільшивши суму акту до 10 680 001, 20 грн.

Проте, даний Акт Замовником не підписано.

23.08.2023 Позивачем вчетверте направлено Підряднику Акт № 6 на сформовану та фактично виконану роботу 10 248 343, 20 грн, який підписано Замовником 30.08.2023.

Таким чином, Позивач зазначає, що починаючи з 17.07.2023, з врахуванням узгодженого розгляду і підписання Акту № 6 зі сторони Замовника в 5 робочих днів, прострочення склало 27 робочих днів, а загалом строк прострочення склав 37 календарних днів.

Згідно доводів Позивача, теж саме стосується і Акту № 8, який направлявся для оформлення Замовнику 23.10.2023, однак який у встановлений 5-ти денний строк Замовником не розглянуто.

Немотивоване, на думку Позивача, обґрунтування відхилення Відповідачем Акту зазначено в листі № 7304ВИХ-23-1564 від 09.11.2023, згідно якого зазначено про невідповідність об`ємів робіт наданих на перевірку з фактично виконаними роботами.

Листом від 16.11.2023 № 7304ВИХ-23-1590 Позивачем надано мотивовані пояснення, згідно якого вказано, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт та підсумкова відомість ресурсів оформлені з порушенням в частині відображення вартості матеріалів Замовника.

Таким чином, строк розгляду і надання мотивованого заперечення проти підписання Акту № 8 від 23.10.2023, з врахуванням 5-денного строку (робочих днів) допущено порушення на 13 робочих днів. А загалом строк прострочення склав 17 календарних днів.

Відтак, Позивач зазначає, що прострочення зобов`язання по розгляду направлення Актів склало 54 календарних днів, а в частині строків оплати фактично виконаних робіт з боку Замовника прострочення склало 61 календарний день, а загальний строк прострочення зобов`язання склав 115 календарних днів.

На переконання Позивача, саме через прострочення зобов`язання Відповідачем Позивач не зміг закінчити виконання робіт у строк, встановлений Договором - до 31.12.2023.

З огляду на викладене вище, судом встановлено, що Позивачем допущено порушення строків виконання робіт за Договором, яке на думку останнього виникло виключно внаслідок дій Відповідача.

При цьому, Позивачем ставиться в залежність виконання робіт від фактичної оплати таких робіт Відповідачем та від фактичного підписання сторонами актів прийняття виконаних робіт, чого в свою чергу умовами Договору не визначено.

З наданих Відповідачем заперечень в частині підписання актів та здійснення ним оплат судом встановлено, що дійсно 17.07.2023 Акт № 6 за липень 2023 завантажено Підрядником в систему «Deals», який в ході перевірок 01.08.2023 відхилено Замовником та надано коментар: «Обсяги робіт наданих в акті не відповідають фактично виконаним».

Акт № 6 від 02.08.2023 на суму 4 989 482, 40 грн також відхилено замовником 16.08.2023 із зазначенням зауважень: «Відсутність підтверджуючих документів щодо діяльності пересувної монтажно-вимірювальної лабораторії».

Акт № 6 від 18.08.2023 на суму 10 680 001, 20 грн 18.08.2023 відхилено бухгалтерською службою та надано коментар: «Відсутня розшифровка посад підписантів, вона має бути прописана повністю, тобто: начальник Лубенського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України»».

23.08.2023 завантажений в систему Акт № 6 від 18.08.2023 на суму 10 248 343, 20 грн підписано Замовником 30.08.2023 без зауважень.

Що стосується Акту № 7 від 25.07.2023 на суму 2 761 039, 20 грн, останній теж відхилено Відповідачем 02.08.2023 та надано коментар: «Обсяги робіт наданих в акті не відповідають фактично виконаним».

Акт № 8 від 23.10.2023 на суму 6 418 398 грн відхилений Замовником 31.10.2023 та надано коментар: «Об`єми робіт за звітний період не відповідають фактично виконаним».

Також Замовником 07.11.2023 відхилено повторно завантажений 01.11.2023 Акт № 8 від 23.10.2023 на суму 6 418 398 грн із зазначенням аналогічних причин.

Завантажений в систему 08.11.2023 Акт № 8 від 23.10.2023 на суму 6 417 835 грн також 15.11.2023 відхилено Замовником та надано зауваження: «Акт приймання виконаних будівельних робіт, форма КБЗК та підсумкова відомість ресурсів оформлені з порушенням в частині відображення вартості матеріалів Замовника».

Завантажений в систему 16.11.2023 Акт № 8 від 01.11.2023 на суму 6 130 355, 96 грн 22.11.2023 відхилено Замовником та надано зауваження: «Помилки в оформленні акту приймання виконаних будівельних робіт в частині розрахунків об`ємів робіт по монтажу захисного футляру. Виконавча документація надана не в повному обсязі».

Завантажений в систему 23.11.2023 Акт № 8 від 01.11.2023 на суму 6 127 694, 39 грн підписано без зауважень 24.11.2023.

На підтвердження зазначеного вище, Відповідачем до відзиву додано витяги з онлайн-системи «Deals».

Таким чином, Відповідач стверджує, що у разі відхилення ним наданих на підписання актів Позивача, Замовником надавалася аргументація та обґрунтування такої відмови із зазначенням підстав, які в ходів роботи Позивачем усувалися, що свідчить про їх фактичне підписання.

Що стосується не здійснення Відповідачем оплати робіт по Акту № 1 від 25.02.2023 то Відповідач у листі від 31.05.2023 № ТОВВИХ-23-7165 посилається на наявність в нього обов`язку з відтермінування оплати згідно пунктів 3.5 та 3.6 Договору.

Позивач стверджує, що саме неналежне підписання Відповідачем актів приймання виконаних робіт за Договором призвело до затримання оплати виконаних Позивачем робіт, що в своїй сукупності призвело до ускладнення їх фінансування Позивачем в подальшому та затримку їх виконання у погоджений сторонами строк.

Вказане вище, на думку Позивача є поважними причинами пропуску строків їх виконання, а враховуючи необхідність виконання додаткових робіт існували підстави для внесення змін до Договору в частині строків їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що питання продовження строків виконання робіт за Договором Позивачем вперше поставлено у листі № 2023-08-22/4513 від 22.08.2023, а саме зазначено про існування порушень строків оплати виконаних робіт та постійних перевірок ділянки виконання робіт, що не дають можливість підприємству плідно виконувати роботи з дотриманням строків.

При цьому суд зазначає, що докази проведення перевірки Відповідачем ділянки виконання робіт, що утруднювало виконання Позивачем робіт матеріали справи не містять.

В подальшому Позивач звертався до Відповідача із листом № 144/22-09 від 22.09.2023, в якому зазначив, що в ході виконання робіт виникла необхідність у додаткових роботах (влаштування піщано-щебеневої основи), а відтак виникла необхідність у направленні представник Замовника для розгляду даного питання.

Згідно доводів Позивача, реакції на вказаний лист від Відповідача не надходило, з огляду на що Підрядником виконані додаткові роботи, які не передбачені умовами Договору за власний рахунок та на які затрачено певну кількість календарних днів, що підтверджується наданими Актами огляду прихованих робіт.

В листі від 07.12.2023 № 2023-12-07/4670 Позивач повідомляв Відповідача про зрив поставки ізоляційних матеріалів іноземного виробництва від постачальника в силу порушення оплати Відповідачем актів виконаних робіт.

Також, Позивач повідомляв Відповідача про необхідні кліматичні умови нанесення ізоляційного покриття (при температурі навколишнього середовища +5), які існують на території Україні тільки 6 календарних місяців на рік, а враховуючи заборону Замовника виконувати земляні роботи наперед весь термін робіт за Договором фактично скорочено до 6 місяців, що не відповідає умовам Договору і в результаті призвело до затягування термінів виконання робіт.

Згідно протоколу технічної наради від 14.12.2023 про хід виконання робіт за Договором за участю представників Замовника та Підрядника, сторонами вирішено, звернутися Підряднику листом до ТОВ «Оператора ГТС» з аргументованими роз`ясненнями реальних причин затримки у виконання робіт, а Замовнику розглянути його та прийняти рішення щодо оформлення додаткової угоди або застосування оперативно - господарський санкцій.

Підрядника зобов`язано надати Замовнику детальний графік завершення виконання робіт на об`єкті.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до Відповідача із листом від 14.12.2023 № 2023-12-14/4680, в якому Підрядник просив Замовника розглянути можливість продовження строку дії Договору до кінця травня 2024 року.

У відповідь Відповідач листом від 14.12.2023 № ТОВВИХ-23-18146 повідомив Позивачу наступне:

- станом на 14.12.2023 роботи за Договором виконані на суму 38 895 357, 25 грн;

- станом на 14.12.2023 залишок невиконаних робіт за Договором становить 25 244 642, 75 грн;

- факт прострочення виконання робіт за Договором буде кваліфіковано як невиконання Підрядником зобов`язань за Договором та може бути ініційоване питання стягнення банківської гарантії.

В листі від 18.12.2023 № 2023-12-18/4686 Позивач повторно зазначив про необхідність продовження строків дії Договору.

Листом від 19.12.2023 № ТОВВИХ-23-18390 Відповідач повідомив Позивачу про відсутність підстав для пролонгації Договору, оскільки Позивачем не зазначено обґрунтованих на те підстав та не надано документального підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, а відтак і внесення змін до істотних умов Договору.

Згідно доводів Позивача, що відповідно не заперечується Відповідачем, останній 24.01.2024 направив до банку - гаранта АТ «Альтбанк» вимогу про стягнення повного розміру банківської гарантії в сумі 3 207 000 грн у зв`язку з чим Позивач звертався до Відповідача із листами № 2024-01-24/4738 від 24.01.2024, № 2024-01-24/4739 від 24.01.2024, № 2024-01-25/4740 від 25.01.2024 та № 2024-01-25-25/4741 від 25.01.2024 про необхідність продовження строку дії Договору в частині строку виконання робіт на 112 календарних днів та відсутності підстав для отримання коштів за гарантією.

Також Позивачем надано лист ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 для врахування Відповідачем про запроваджений на території України воєнний стан.

Листами від 29.01.2024 № ТОВВИХ-24-1327 та від 02.02.2024 Відповідач повідомив Позивача про неможливість укладення додаткової угоди на продовження строку виконання робіт поза межами терміну дії Договору, який відповідно сплив 31.12.2023.

При цьому Відповідач звертає увагу на те, що Договір укладено 28.12.2022 за результатами відкритих торгів та в період дії воєнного стану, що Позивачу станом на дату його укладання було відомо.

Крім того, Відповідач звертає увагу на положення пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при обґрунтуванні відсутності підстав для внесення змін до Договору.

Згідно доводів Позивача та листа від 31.01.2024 № 23-1/402, адресований Позивачу Гарантом, вбачається, що останнім (АТ «Альтбанк») 31.01.2024 сплачено кошти за спірною банківською гарантією в розмірі 3 207 000 грн за вимогою Відповідача від 24.01.2024, що відповідно свідчить про виникнення у Позивача обов`язку з погашення існуючої перед банком заборгованості у вказаному розмірі.

Згідно доводів Відповідача, його дії в межах звернення до банку - гаранта із вимогою є правомірними, оскільки Позивачем допущено прострочення виконання робіт за Договором, що відповідно свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 статті 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом вище, пунктом 4.1 Договору та Додатком № 3 до Договору сторонами визначено граничний термін виконання робіт - до 31.12.2023.

Факт виконання Позивачем робіт за Договором з простроченням визнається Позивачем та не заперечується Відповідачем, що відповідно є встановленою належним чином судом обставиною та вбачається із наданих до справи доказів.

Водночас, доводи Позивача зводяться до того, що прострочення виконання робіт відбулося саме з вини Відповідача, а саме: у зв`язку із не підписанням / затримкою підписання Актів виконаних робіт та не здійснення вчасної оплати таких робіт, оскільки згідно пункту пунктом 3.3 Договору настання у Замовника обов`язку з оплати настає за наслідком підписання акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З огляду на викладене вище, враховуючи встановлений та погоджений сторонами порядок розрахунків за Договором, перш за все, суд дійшов висновку, що Відповідач правомірно посилається на положення пункту 3.5 та 3.6 Договору оскільки зазначені положення саме зобов`язують Замовника відтермінувати оплату до усунення відкладальних обставин (порушення податкового законодавства), а відтак дії Замовника в цій частині відповідають умовам Договору.

Крім того, суд зазначає, що зазначені Відповідачем підстави відмови від підписання актів приймання виконаних робіт за Договором є обґрунтованими та такими, що передбачені задля належної оцінки якості виконаних Підрядником робіт та погоджені сторонами умовами Договору (пункт 5.4).

При цьому судом звернуто увагу, що Позивач визнає такі зауваження Відповідача до актів безпідставними та необґрунтованими, водночас фактично вчиняє дії задля усунення таких недоліків шляхом надання пояснень, зменшення суми актів в подальшому, тобто тим самим визнає наявність недоліків при їх оформленні з метою їх належного підписання Відповідачем.

Дії Підрядника щодо підписання Акту прийняття виконаних робіт № 6 за Договором взагалі на думку суду є суперечливими, оскільки з фактичних обставин та дій Позивача вбачається, що останній не наполягав на визнанні такого акту підписаним в редакції станом на липень 2023 в силу пропуску Відповідачем п`ятиденного строку, а навпаки в подальшому такий акт доповнено додатковими роботами та внесено коригування чотири рази, в тому числі в частині збільшення ціни робіт.

На переконання суду, не вчасне підписання Відповідачем актів (на чому наполягає Позивач), тобто з порушенням 5-ти робочих днів та не здійснення Відповідачем оплати може бути підставою для відповідальності останнього внаслідок порушення ним договірного зобов`язання (якщо це передбачено умовами договору), однак не може бути підставою поважності пропуску строків виконання робіт оскільки такі строки жодним чином не пов`язані та не залежать від дати підписанням актів та надходження оплати від Замовника.

Відповідно до частини 1 статті 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Суд зазначає, що пунктом 1.1 Договору сторонами визначено, що Підрядник зобов`язується надати послуги за Договором на власний ризик, роботи згідно пункту 6.2 Договору Підрядник виконує зі своїх матеріалів та обладнання, доставку якого забезпечує за свій рахунок.

Зазначене знову ж таки свідчить про те, що посилання Позивача на затримання Відповідачем оплати робіт за Договором є безпідставними, оскільки умовами Договору не закріплено, що виконання робіт можливе виключно з коштів (фінансування) Відповідача.

Відтак, Позивачем не доведено суду яким чином відсутність оплати від Відповідача впливала на хід та строки виконання робіт та здійснення господарської діяльності на власний ризик, оскільки такий строк є граничним та сталим.

В частині доводів Позивача, що прострочення строків виконання робіт зумовлено необхідністю виконання додаткових робіт суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів погодження виконання таких робіт з Відповідачем, що свідчить про їх виконання виключно на власний розсуд та ризик Позивача, як Підрядника за Договором.

Суд зазначає, що відповідно до статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 3 статті 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 7 вказаної статті визначено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Суд зазначає, що питання строків дії договору та строку виконання робіт у даних правовідносинами є істотними умовами Договору.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як встановлено судом вище, в листі від 22.08.2023 № 2023-08-22/4513 Позивачем вперше запропоновано Відповідачу продовжити строки виконання робіт на 70 діб, відповіді на який Відповідачем не надано.

В подальшому, Позивач звертався до Відповідача із листом від 14.12.2023 за № 2023-12-14/4680 про продовження строку дії Договору, у відповідь на який Відповідачем - відмовлено.

Так, суд зазначає, що після листа від 22.08.2023 № 2023-08-22/4513 та в силу відсутності відповіді Позивач мав право передати даний спір до суду, чого відповідно вчинено не було, а продовжено виконання робіт та листування із Замовником.

При цьому суд погоджується з доводами Відповідача, що продовження строків виконання робіт після закінчення строку дії Договору є неможливими та безпідставним.

Крім того, суд зазначає, що умовами Договору, а саме пунктом 13.6 останнього закріплено, що істотні умови Договору не можуть змінюватися після підписання Договору і до виконання сторонами своїх зобов`язань в повному обсязі, крім випадків, які визначені в Законі України «Про публічні закупівлі» або в іншому нормативно-правовому документі, що визначає підстави для зміни істотних умов договору про закупівлю товарів, робіт та послуг протягом періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Пунктом 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що погоджується з доводами Відповідача щодо відсутності у Позивача поважних підстав для внесення змін за Договором, який укладено за результатами публічних торгів, в частині строків виконання робіт, оскільки Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що такі підстави зумовлені істотною зміною обставин та / або наявні підстави, визначені пунктом 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, посилання Позивача на обставини непереборної сили - запровадження з 24.02.2024 воєнного стану на території України є необґрунтованими, оскільки такі обставини існували станом на дату підписання Договору, а про інші обставини непереборної сили Позивач не повідомляв Відповідача у порядку пункту 8.2 Договору (оскільки такі докази відсутні в матеріалах справи), що виключає можливість Позивача посилатися на таку обставину.

Що стосується вимоги Позивача про визнання недійсним одностороннього правочину про стягнення банківської гарантії на підставі договору про надання гарантії ВОС/GI2022/0467 від 15.12.2022, суд зазначає, що частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі статтями 546, 560, 563, 569 ЦК України банківська гарантія є одним із способів забезпечення зобов`язання боржника перед кредитором та одностороннім правочином, за яким банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником та має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом та боржником.

Відповідно до статті 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управленої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.

Окрім того, порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 (надалі - Положення № 639), вимоги якого поширюються на банки, які беруть участь у здійсненні операцій за гарантіями.

Пунктом 7 розділу 1 Положення визначено, що вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта/банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією/контргарантією. Вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту. Вимога за контргарантією складається банком-гарантом (або іншим банком-контргарантом) і подається за довільною, якщо інше не визначено умовами контргарантії, формою або надсилається у формі повідомлення банку-контргаранту.

Відповідно до частини 1 статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Відповідно до статті 564 ЦК України після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами.

Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Відповідно до частини 1 статті 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

З наданих до матеріалів справи доказів та пояснень сторін, судом вбачається за можливе встановити, що Відповідачу кошти за банківською гарантією ВОС/GI2022/0467 від 15.12.2022 в розмірі 3 207 000 грн сплачені банком гарантом за результатами пред`явлення 24.01.2024 вимоги.

Згідно доводів Позивача, станом на дату звернення до суду з позовом ним відшкодовано банку суму в розмірі 400 000 грн., а решта суми має бути сплачена у строк до 01.02.2024.

Фактично, Позивач просить суд визнати недійсним дії (правочин) Відповідача в частині пред`явлення та отримання від банку - гаранту коштів за банківською гарантією в розмірі 3 207 000 грн., а вказані кошти стягнути з Відповідача по статті 1212 ЦК України як безпідставно набуті.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (частини перша, друга статті 202 ЦК України).

Правочин є найбільш поширеним юридичним фактом, за допомогою якого набуваються, змінюються, або припиняються права та обов`язки учасників цивільних правовідносин.

До односторонніх правочинів, зокрема, належить: видача довіреності, відмова від права власності, складання заповіту, публічна обіцянка винагороди, прийняття спадщини, згода іншого співвласника на розпорядження спільним майном, одностороння відмова від договору.

При вчиненні одностороннього правочину воля виражається (виходить) однією стороною. Результат аналізу розуміння як правочину, так і одностороннього правочину свідчить, що односторонні правочини: є вольовими діями суб`єкта; вчиняються суб`єктами для здійснення своїх цивільних прав і виконання обов`язків; спрямовані на настання правових наслідків (набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків).

Враховуючи те, що Позивачем допущено порушення умов Договору, а саме не виконано роботи у строк до 31.12.20203, дії Відповідача щодо пред`явлення банку вимоги за банківською гарантією ВОС/GI2022/0467 від 15.12.2022 в розмірі 3 207 000 грн є правомірними та такими, що направлені на захист та відновлення своїх порушених прав та відповідають пункту 10.9.5 Договору.

При цьому суд зазначає, що Позивач, обґрунтовуючи дану вимогу не зазначає норму, на підставі якої такий правочин має бути визнаний недійсним в силу положень частини 1 статті 215 ЦК України.

З огляду на викладене вище, підстави для стягнення з Відповідача коштів в розмірі 3 207 000 грн відсутні, оскільки останні отримані Відповідачем на належній правовій підставі.

Підсумовуючи викладене вище, у відповідності до положень статті 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відтак, Позивач, ознайомлений з порядком здійснення оплат за Договором та відповідно ризиком невиконання (неналежного) виконання його умов.

Оскільки, Позивачем не було завчасно врегульовано питання строку дії Договору та строку виконання робіт за таким Договором, ним допущено порушення договірного зобов`язання та відповідно допущено прострочення виконання останнього.

При цьому Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що таке порушення зумовлено неправомірними діями Відповідача, оскільки знову ж таки суд зазначає, що не підписання актів приймання виконаних робіт та не оплата таких робіт Відповідачем не є тією відкладальною обставиною для Позивача для не виконання робіт у строк до 31.12.2023, оскільки по суті такі етапи є незалежними та окремими.

Зазначене вище свідчить про те, що наданий до суду позов жодним чином не спростовує допущення Позивачем порушення договірного зобов`язання, а згідно переконань суду направлений виключно задля уникнення відповідальності за його порушення у вигляді необхідності відшкодування суми банківської гарантії банку.

З огляду на викладене, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище та з огляду на встановлені судом обставини за сукупністю наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено наявності підстав для внесення змін до Договору, що відповідно свідчить про правомірність дій Відповідача в частині пред`явлення вимоги за банківською гарантією та стягнення коштів у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Позивача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальності «Інститут транспортно-енергетичних систем України» - відмовити.

2. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут транспортно-енергетичних систем України» не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 24.06.2024

Суддя Антон ПУКАС