Ухвала

від 18.06.2024 по справі 910/2270/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

18.06.2024Справа № 910/2270/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Панасюк Ю.М. розглянувши матеріали справи

За позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квертус»

про визнання недійсним пункту договору в частині та стягнення 91916,66 грн

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Макарчук С.О. (уповноважений представник);

від прокуратури - Дергунов Д.С.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квертус» про визнання недійсним пункту договору в частині та стягнення 91916,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем та відповідачем у п.3.2. Договору №10 від 02.11.2023 до ціни товару, який звільнений від оподаткування, безпідставно включено податок на додану вартість у суму 91916,66 грн, який було сплачено позивачем. На підставі викладеного прокурор просить суд визнати недійсним пункт 3.2. Договору №10 від 02.11.2023 в частині включення до ціни Договору суми ПДВ у розмірі 91916,66 грн та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 91916,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

02.04.2024 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 від 28.03.2024 до Договору №10 від 02.11.2023, якою п.3.2. Договору викладено в іншій редакції та платіжною інструкцією №4924 від 01.04.2024 відповідачем було перераховано позивачу сплачену суму ПДВ у розмірі 91916,66 грн.

03.06.2024 від прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі з аналогічних підстав та заявлено про повернення Рівненській обласній прокуратурі з Державного бюджету України сплачений судовий збір.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та викладені у заявах про закриття провадження у справі обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

28.03.2024 між Костопільською міською радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квертус» (Постачальник) укладено Додатку угоду №1 до Договору №10 від 02.11.2023, якою зокрема, п.3.2. Договору викладено в новій редакції, а саме «Ціна Договору становить 459583,34 грн, без ПДВ. Згідно абзацу 10 підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України операція з постачання Товарів з цим Договором звільнено від ПДВ, оскільки кінцевим отримувачем (кінцевим споживачем) Товару є Військова частина, зазначена у сертифікаті кінцевого користувача (споживача), наданому Покупцем».

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Квертус» сплачено на користь Костопільської міської ради грошові кошти у розмірі 91916,66 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4924 від 01.04.2024 із відповідним призначенням платежу.

Таким чином, дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи викладене в клопотанні Здолбунівської окружної прокуратури прохання повернути прокуратурі сплачений судовий збір, суд дійшов висновку про те, що витрати зі сплати судового збору підлягають поверненню з Державного бюджету України на користь Рівненської обласної прокуратури.

Керуючись ст.ст. 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/2270/24 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квертус» про визнання недійсним пункту договору в частині та стягнення 91916,66 грн закрити.

Повернути Рівненській обласній прокуратурі (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52; ідентифікаційний код 02910077) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн, сплачений на підставі платіжного доручення №232 від 15.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 24.06.2024.

Суддя Я.В. Маринченко