Рішення

від 12.06.2024 по справі 916/4525/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4525/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (пр-т Миру 28, Чорноморськ, Одеська область, 68003) до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОН МОТОР КОМПАНІ" (Миколаївське шосе 4 км,Херсон,73000); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗБУКА АВТО" (Миколаївське шосе 4 км,Херсон,73000); 3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 1 260 540,39грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача1: не з`явились;

від відповідача2: не з`явились;

від відповідача3: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОН МОТОР КОМПАНІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗБУКА АВТО" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 260 540,39грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 позовну заяву залишено без руху.

25.10.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2023р. було відкрито провадження по справі № 916/4525/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2024р. підготовче провадження було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про місце, дату та час судових засідань повідомлявся судом за адресою яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслана судом відповідачу рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" ухвала про відкриття провадження у справі була повернута поштовою установою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресами місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Отже, оскільки ухвали суду у справі направлялись судом за належною адресою відповідача і повернута поштою, суд доходить висновку, що відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідачі своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористались, жодних заперечень проти позову не надали, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

12.06.2024 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У судовому засіданні 12.06.2024р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

28.01.2022 між ПУБЛІЧНИМ АКЦЮНЕРНІИМ ТОВАРИСТВОМ «МТБ БАНК» (далі за текстом - Банк / ПАТ «МТБ БАНК» / Позивач) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХЕРСОН МОТОР КОМПАНІ» (далі за текстом - Позичальник / Відповідач / ТОВ «ХЕРСОН МОТОР КОМПАНІ») було укладено Кредитний договір № К11664/2022 (далі - Кредитний договір) згідно з яким Позичальнику було надано кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії на суму 800 000,00 грн. з оплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 16,0% річних, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього Договору.

21.02.2022 між ПАТ «МТБ БАНК» та ТОВ «ХЕРСОН МОТОР КОМПАНІ» було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору.

Згідно з пунктом 1.3 Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію з 28.01.2022 по 27.01.2023 включно з урахуванням умов п.п. 2.4., 3.2.2.1., 3.2.2.2 цього Договору. Погашення Кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення, передбаченого п. 2.4. цього Договору, з урахуванням умов п.п. 3.2.2.1, 3.2.2.2 цього Договору.

Видача коштів за Кредитом відбувається шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника в національній валюті України (у гривні) № ОА393281680000000026001682871 у Банку, або за погодженням з Банком, на інший рахунок, зазначений Позичальником у повідомленні (заявці) на транш, яка подається відповідно до п. 1.1 даного Договору (пункт 2.3 Кредитного договору).

Позивач зазначає, що свої зобов`язання щодо видачі Кредиту ПАТ «МТБ БАНК» виконав в повному обсязі відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується: клопотанням за вих.. № 804 від 10.01.2022, платіжною інструкцією кредитного переказу № 2531890 від 28.01.2022, а також виписками по особовим рахункам Позичальника.

Пунктом 2.4 Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов`язується повернути Банку Кредит не пізніше кінцевої дати, зазначеної у п. 1.3 цього Договору відповідно до графіку погашення.

У разі непогашення заборгованості за Кредитом у передбачені графіком терміни, така заборгованість вважається простроченою.

Відповідно до пункту 2.5 Кредитного договору, сплата нарахованих Банком процентів за користування Кредитом здійснюється Позичальником на транзитний рахунок, зазначений у п. 2.2 цього Договору.

Нарахування Банком процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно, починаючи з дати виникнення фактичної заборгованості на позичковому рахунку, зазначеному у п.2.2 цього Договору, до дати повного погашення Кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за Кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.

Проценти сплачуються Позичальником щомісяця в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня місяця, що передує поточному, до передостаннього робочого дня поточного місяця включно. В день повного погашення Кредиту сплаті підлягають проценти, нараховані за період з останнього робочого дня попереднього місяця по попередній календарний день включно, який передує дню погашення Кредиту в останній робочий день поточного місяця, і в день фактичного повного погашення Кредиту. У випадку не сплати Позичальником процентів у останній робочий день поточного місяця, вони вважаються простроченими у перший наступний за ним календарний день поточного місяця. Після закінчення передбаченого цим Договором строку кредитування, проценти, нараховані за період прострочення до фактичного погашення Кредиту, Позичальник сплачує в тому ж розмірі, що визначені п. 1.1. цього Договору та у тому ж порядку, який визначений цим пунктом, а у разі дострокового повного погашення заборгованості за цим Договором - в день фактичного погашення Кредиту.

Позивач вказує, що виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором забезпечується:

Порукою фізичної особи - ОСОБА_1 (далі - Поручитель 1) на підставі укладеного з Банком Договору поруки № К11664/2022/8-1 від 28.01.2022;

Порукою юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю» АЗБУКА АВТО» (далі - Поручитель 2) на підставі укладеного з Банком Договору поруки № К11664/2022/8-2 від 21.02.2022.

У випадку порушення Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що І Боржник, включаючи сплату Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За цими Договорами Поручитель поручаються перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника по всіх наданих Боржнику траншах за Кредитом (пункти 1.3 - 1.4 Договорів поруки).

Відповідно до п. 5.1 Договорів поруки, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє 120 місяців з дати набуття ними чинності.

Позичальником систематично порушуються умови даного Кредитного договору, в зв`язку з чим станом на 22.08.2023 заборгованість за Кредитним договором № К11664/2022 від 28.01.2022 складає 916 73 3,14 гри., яка складається з: прострочене тіло кредиту - 798 933,33 грн.; нараховані прострочені відсотки - 117 799,81 грн.

Позивач вказує, що неодноразово намагався добровільно врегулювати питання погашення заборгованості ТОВ «ХЕРСОН МОТОР КОМПАНІ» згідно з зазначеними вище Кредитними договорами, в тому числі й шляхом направлення 30.08.2023 вимоги за вих.. № 00/2536-0/62.1 від 28.08.2023, яка була адресована відповідачам. Вказана вимога була направлена засобами поштового зв`язку, що підтверджується описами вкладення у цінний лист та накладними за № 3600008615614, 3600008615649, 3600008615622.

Однак, дана вимога залишилася без виконання, а всі спроби добровільно врегулювати питання погашення заборгованості для Банку виявилися марними, відповідачі ухиляються від вчинення будь-яких дій спрямованих на виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, і станом на дату подання даного позову, зобов`язання за Кредитним договором є не виконаними, у зв`язку з чим Банк вимушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав.

Положеннями пункту 3.2.4 Кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов`язань за цим Договором або при порушенні інтересів Банку за договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором.

Виконання Позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, інших платежів відповідно до умов цього Договору повинно бути здійснено Позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Банку.

Відповідно до пункту 3.2.5 Кредитного договору Банк має право стягнути з Позичальника прострочені платежі по сплаті Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, при порушенні Позичальником строків та термінів, передбачених даним Договором.

Крім того, позивач зазначає, що 28.01.2022 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МТБ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХЕРСОН МОТОР КОМПАНІ» було укладено Договір № 011667/2022 про надання овердрафтового кредиту (далі - Договір овердрафту) згідно з яким Позичальнику було надано кредит у вигляді овердрафту з лімітом в сумі 400 000,00 гривень, на поповнення обігових коштів.

21.02.2022 між ПАТ «МТБ БАНК» та ТОВ «ХЕРСОН МОТОР КОМПАНІ» було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору овердрафту.

Відповідно до пункту 1.4 Договору овердрафту, проведення платежів Позичальника в порядку, встановленому цим Договором, здійснюється Банком у термін по 27.04.2022 включно, з урахуванням п. 1.4.1.-1.4.5 цього Договору, цей строк може бути продовжений до 24.01.2023 включно. При цьому таке продовження здійснюється виключно в рамках Розрахункового ліміту, відповідно до п. 1.3.1 цього Договору, але в будь-якому випадку, сума ліміту овердрафтового кредитування при такому продовженні не повинна перевищувати ліміт, визначений п. 1.3 цього Договору.

Пунктом 1.5 Договору овердрафту передбачено, що овердрафтове кредитування Позичальника здійснюється Банком у межах ліміту і строку, встановлених згідно п.п. 1.3, 1.4 та з урахуванням пп. 1.3.1., 1.4.1.-1.4.5. цього Договору, з періодом безупинного користування Кредитом не більш ніж 30-ть (тридцять) календарних днів.

Свої зобов`язання щодо встановлення ліміту овердрафту ПАТ «МТБ БАНК» виконав в повному обсязі відповідно до умов Договору овердрафту, що підтверджується, в тому числі і клопотанням за вих.. № 805 від 10.01.2022 та виписками по особовим рахункам Позичальника.

Відповідно до пункту 4.1 Договору овердрафту Позичальник сплачує Банку проценти з урахуванням умов п. 2.2.23 цього Договору, у розмірі 14,0% річних в межах передбаченого п. 1.5 цього Договору Періоду безупинного користування Кредитом, 36,0% річних в разі перевищення встановленого п. 1.5 цього Договору Періоду безупинного користування Кредитом (починаючи з наступного дня за встановленим п. 1.5 цього Договором Договору Періоду безупинного користування Кредитом), виходячи з фактичної кількості днів користування Кредитом та фактичних залишків за дебетом поточного рахунку Позичальника № ПА393281680000000026001682871, та 360 (триста шістдесят) днів у році. Проценти підлягають сплаті в межах строку надання Кредиту щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, і в день закінчення терміну надання Кредиту. Після закінчення терміну надання Кредиту, передбаченого п. 1.4 цього Договору, проценти за період прострочення оплачуються Позичальником на день фактичного погашення заборгованості (основного боргу) за Кредитом.

Відповідно до пункту 4.3 Договору овердрафту, Позичальник сплачує Банку комісії:

а) за проведення розрахунків за поточним рахунком, пов`язаних з кредитуванням, в розмірі 1,00 % від ліміту овердрафту, передбаченого п. 1.3. цього Договору. Комісія без ПДВ. Комісія сплачується Позичальником в строки, вказані у п. 4.3. на поточний рахунок Позичальника, зазначений в п. 1.1. цього Договору;

б) за виконання операцій за переказ коштів з використанням систем дистанційного обслуговування в розмірі 0,4 % від ліміту овердрафту. Комісія без ПДВ. Комісія сплачується Позичальником на поточний рахунок Позичальника, зазначений в п. 1.1. цього Договору.

Комісія, відповідно до п. «б» нараховується з останнього робочого дня місяця, що передує поточному, до передостаннього робочого дня поточного місяця включно/дати повного (дострокового або з простроченням) погашення Кредиту (не включаючи день повного погашення) дати, передбаченої для повного погашення Кредиту відповідно із п. 1.4 цього Договору. Комісія, відповідно до п. «б» сплачується в межах строку надання Кредиту щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, і в день фактичного повного погашення заборгованості.

Виконання Позичальником зобов`язань за Договору овердрафту забезпечується:

Порукою фізичної особи - ОСОБА_1 (далі - Поручитель 1) на підставі укладеного з Банком Договору поруки № 011667/2022/8-1 від 28.01.2022;

Порукою юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю» АЗБУКА АВТО» (далі - Поручитель 2) на підставі укладеного з Банком Договору поруки № 011667/2022/8-2 від 21.02.2022.

У відповідності до умов вказаних договорів поруки, Поручителі відповідають перед Банком, як солідарні боржники з Позичальником, за виконання Позичальником зобов`язань за Договору овердрафту в тому ж розмірі, що і Позичальник, включаючи сплату Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Позичальником систематично порушуються умови даного Договору овердрафту, в зв`язку з чим станом на 22.08.2023 заборгованість за Договору овердрафту складає 343 807,25 грн., яка складається з: прострочене тіло кредиту - 272 135,05 грн.; нараховані прострочені відсотки - 61 863,60 грн.; нарахована прострочена комісія - 9 808,60 грн.

Позивач вказує, що неодноразово намагався добровільно врегулювати питання погашення заборгованості ТОВ «ХЕРСОН МОТОР КОМПАНІ» згідно з зазначеними вище Договором овердрафту, в тому числі й шляхом направлення 30.08.2023 вимоги за вих.. № 00/2538-0/62.1 від 28.08.2023, яка була адресована відповідачам. Вказана вимога була направлена засобами поштового зв`язку, що підтверджується описами вкладення у цінний лист та накладними за № 3600008615614, 3600008615649, 3600008615622.

Однак, дана вимога залишилася без виконання, а всі спроби добровільно врегулювати питання погашення заборгованості для Банку виявилися марними, відповідачі ухиляються від вчинення будь-яких дій спрямованих на виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, і станом на дату подання даного позову, зобов`язання за Кредитним договором є не виконаними, у зв`язку з чим Банк вимушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав.

Положеннями пункту 2.3.3 Договору овердрафту передбачено, що Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов`язань за цим Договором або при порушенні інтересів Банку за договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором.

Відповідно до пункту 2.3.8 Договору овердрафту Банк має право достроково стягнути Кредит і проценти при настанні умов, передбачених п. 2.3.3 цього Договору, а також у разі невиконання умов п.п. 2.2.13., 2.2.14. цього Договору.

Відповідно до пункту 2.3.9 Договору овердрафту Банк має право стягнути з Позичальника прострочені платежі по сплаті Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, при порушенні Позичальником строків та термінів, передбачених даним Договором.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду з відповідним позовом, що розглядається судом в межах цієї справи та просить суд солідарне стягнути з відповідачів за Кредитним договором № К11664/2022 від 28.01.2022 заборгованість з простроченого тіла кредиту в розмірі 798 933,33 грн., заборгованість прострочених відсотків в розмірі 117 799,81 грн., за Договором № 011667/2022 про надання овердрафтового кредиту від 28.01.2022, заборгованість з простроченого тіла кредиту в розмірі 272 135,05 грн., заборгованість прострочених відсотків в розмірі 61 863,60 грн., заборгованість з комісії в розмірі 9 808,60 грн. та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Частиною 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з частиною 1 ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

З вищезазначеного слідує, що овердрафтом є кредитування банком розрахункового рахунку клієнта для оплати ним розрахункових документів при недостачі або відсутності на розрахунковому рахунку клієнта-позичальника коштів. В такому випадку банк списує кошти з рахунку клієнта в повному обсязі, тобто автоматично надає клієнту кредит на суму, що перевищує залишок коштів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Згідно з положеннями частини 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено у ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник

вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, судом встановлено, що станом на 22.08.2023 заборгованість за Кредитним договором № К11664/2022 від 28.01.2022 складає 916 73 3,14 гри., яка складається з: прострочене тіло кредиту - 798 933,33 грн.; нараховані прострочені відсотки - 117 799,81 грн.

Позичальником порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого Кредитор набув права стягнення кредитної заборгованості з позичальника та поручителя як солідарних боржників.

Виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором забезпечується:

- Порукою фізичної особи - ОСОБА_1 (далі - Поручитель 1) на підставі укладеного з Банком Договору поруки № К11664/2022/8-1 від 28.01.2022;

- Порукою юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю» АЗБУКА АВТО» (далі - Поручитель 2) на підставі укладеного з Банком Договору поруки № К11664/2022/8-2 від 21.02.2022.

У випадку порушення Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що І Боржник, включаючи сплату Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За цими Договорами Поручитель поручаються перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника по всіх наданих Боржнику траншах за Кредитом (пункти 1.3 - 1.4 Договорів поруки).

Відповідно до п. 5.1 Договорів поруки, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє 120 місяців з дати набуття ними чинності.

Крім того, судом встановлено, що станом на 22.08.2023 заборгованість за Договору овердрафту складає 343 807,25 грн., яка складається з: прострочене тіло кредиту - 272 135,05 грн.; нараховані прострочені відсотки - 61 863,60 грн.; нарахована прострочена комісія - 9 808,60 грн.

Позичальником порушено умови договору овердрафту в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого Кредитор набув права стягнення кредитної заборгованості з позичальника та поручителя як солідарних боржників.

Виконання Позичальником зобов`язань за Договору овердрафту забезпечується:

- Порукою фізичної особи - ОСОБА_1 (далі - Поручитель 1) на підставі укладеного з Банком Договору поруки № 011667/2022/8-1 від 28.01.2022;

- Порукою юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю» АЗБУКА АВТО» (далі - Поручитель 2) на підставі укладеного з Банком Договору поруки № 011667/2022/8-2 від 21.02.2022.

У відповідності до умов вказаних договорів поруки, Поручителі відповідають перед Банком, як солідарні боржники з Позичальником, за виконання Позичальником зобов`язань за Договору овердрафту в тому ж розмірі, що і Позичальник, включаючи сплату Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання позичальником взятих на себе обов`язків за кредитним договором, суд вважає обґрунтованими вимоги Банку про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту.

Отже враховуючи вищенаведене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом в сумі 1 260 540,39грн грн. підлягають судом задоволенню.

Станом на день розгляду справи, відповідачі борг не сплатили, документів спростовуючи позовні вимоги не надали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІ Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХЕРСОН МОТОР КОМПАНІ» (Код ЄДРПОУ: 39580680, юридична адреса: 73000, м. Херсон, Миколаївське Шосе 4 км), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЗБУКА АВТО» (Код ЄДРПОУ: 39580742, юридична адреса: 73000, м. Херсон, Миколаївське Шосе 4 км), ОСОБА_2 (РНОКПП. НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ: 21650966, адреса: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 28) за Кредитним договором № К11664/2022 від 28.01.2022 заборгованість з простроченого тіла кредиту в розмірі 798 933,33 грн., заборгованість прострочених відсотків в розмірі 117 799,81 грн., за Договором № 011667/2022 про надання овердрафтового кредиту від 28.01.2022, заборгованість з простроченого тіла кредиту в розмірі 272 135,05 грн., заборгованість прострочених відсотків в розмірі 61 863,60 грн., заборгованість з комісії в розмірі 9 808,60 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 18908,11грн.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повний текст рішення складено 24 червня 2024 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов