Ухвала

від 24.06.2024 по справі 923/1235/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"24" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/1235/21Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судових засідань Меленчук Т.М.

розглянувши заяву Громадської організації Спортивний клуб Вікторія про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від 12.06.2024р. вх. № ГСОО 2-982/24 по справі №923/1235/21

За позовом: Керівника Херсонської окружної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Тираспільська, 5-а) в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 37; код ЄДРПОУ 04059958)

До відповідача: Громадської організації Спортивний клуб Вікторія (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 12-А парк Ім.Леніна; код ЄДРПОУ 21309718)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з повною відповідальністю Постачтехкомплект (73000, м. Херсон, вул. Потьомкінська, 44; код ЄДРПОУ 30768888)

Про припинення права постійного користування

Представники:

Від прокуратури: не з`явився

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

Встановив: Рішенням господарського суду Одеської області від 25.09.2023р. позовну заяву Керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради задоволено повністю. Припинено право постійного користування Громадської організації Спортивний клуб Вікторія земельною ділянкою площею 0,5277 га у парку ім. Леніна у м. Херсон, вартістю 10000000 грн., наданої під розміщення спортивно-оздоровчого комплексу на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХС №001659 від 25.07.2000, зареєстрованого за №580, відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №243 від 21.06.2000. Стягнуто з Громадської організації Спортивний клуб Вікторія на користь Херсонської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

20.10.2023р. судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024р. у даній справі апеляційну скаргу Громадської організації Спортивний клуб Вікторія задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2023 у справі №923/1235/21 скасовано, в позові відмовлено. Стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь Громадської організації Спортивний клуб Вікторія міста Херсона 3405,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

12.06.2024р. до господарського суду Одеської області від Громадської організації Спортивний клуб Вікторія надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вх. № ГСОО 2-982/24 по справі №923/1235/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2024р. заяву Громадської організації Спортивний клуб Вікторія передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2024р. прийнято до розгляду заяву Громадської організації Спортивний клуб Вікторія про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від 12.06.2024р. вх. №ГСОО 2-982/24 по справі №923/1235/21 та призначити розгляд заяви на "24" червня 2024 р. о 11:45.

Положеннями ч.1-4 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: якщо такий наказ було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі №195/465/15-ц.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, приймаючи до уваги, що рішення господарського суду Одеської області від 25 вересня 2023 року по справі №923/1235/21, на підставі якого було видано наказ суду від 20.10.2023р., скасовано Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024р., суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви Громадської організації Спортивний клуб Вікторія від 12.06.2024р. вх. № ГСОО 2-982/24 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №923/1235/21.

Керуючись ст.234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Громадської організації Спортивний клуб Вікторія про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від 12.06.2024р. вх. № ГСОО 2-982/24 по справі №923/1235/21 задовольнити.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Одеської області від 20.10.2023р. по справі №923/1235/21 про стягнення з Громадської організації Спортивний клуб Вікторія на користь Херсонської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Повний текст ухвали складено 24.06.2024р.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України 26.04.2024р. та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Д`яченко Тетяна Геннадіївна