Ухвала

від 24.06.2024 по справі 920/1114/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.2024м. СумиСправа № 920/1114/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді (вх №2881 від 20.06.2024) у справі №920/1114/21

за позовом: фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича рнокпп НОМЕР_1 ; ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ),

до відповідачів:

1)Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області (код за ЄДРПОУ 04058083; 41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50),

2)Комунального некомерційного підприємства "Путивльська центральна районна лікарня" Путивльської міської ради (код за ЄДРПОУ 01981460; 41500, м. Путивль, вул. Глухівська, буд. 1,),

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1)фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 , ),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми" (код за ЄДРПОУ 39606718; вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/1, прим. 3, м.Суми, 40021),

3)державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіна Сергія Вікторовича (41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50),

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності,

установив:

Постановою Верховного Суду від 23.04.2024 у справі №920/114/21 касаційні скарги Комунального некомерційного підприємства "Путивльська центральна районна лікарня" Путивльської міської ради та Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 і рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2022 у справі №920/1114/21 скасовано, справу №920/1114/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

20.05.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/1114/21 передано судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 27.05.2024 у справі №920/1114/21 призначено підготовче судове засідання у справі №920/1114/21 на 08.07.2024, 12:00; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

20.06.2024 представник позивача подав заяву про відвід судді (вх №2881), в якій просить відвести суддю Котельницьку В.Л. від участі у справі №920/1114/21 та матеріали справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про відвід та матеріали справи № 920/1114/21 зазначає наступне.

Подану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що докази, які необхідно буде дослідити у справі №920/1114/21 не є новими для судді Котельницької В.Л., яка розглядала справу №920/918/21 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Путивльської міської ради Сумської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми", фізичної особи-підприємця Костюченко Ігоря Сергійовича про визнання недійсним договору оренди та стягнення 332000,00 грн.

На думку представника позивача, склалася ситуація, що результат розгляду справи №920/1114/21, який здійснюється суддею Котельницькою В.Л., залежить від вже прийнятого суддею рішення у справі №920/918/21. Представник позивач зауважує, що у позивача є підстави вважати, що суддя Котельницька В.Л. зацікавлена ухвалити рішення, яким буде відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки в цьому разі її рішення у справі №920/918/21 набере законної сили і викладені у ньому висновки знайдуть своє підтвердження. Крім того, суддя Котельницька В.Л. не може у двох справах викласти різні суперечливі висновки на підставі одних і тих самих доказів. Таким чином, представник позивача зазначає, що у разі подальшого розгляду справи №920/1114/21 суддею Котельницькою В.Л. судочинство у цій справі буде зведено до формального дотримання процесу ведення справи, де всі учасники справи та суд будуть знати наперед рішення, яке буде ухвалено. Оскільки рішення у справі №920/1114/21 є преюцидальним для розгляду справи №920/918/21, де суддя Котельницька В.Л. вже ухвалила рішення, то її заінтересованість у розгляді справи №920/1114/21 є очевидною, на думку представника позивача, а тому зазначений представник просить задовольнити подану ним заяву про відвід.

Згідно з ч. 13, 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки твердження представника позивача, що результат розгляду справи №920/1114/21, який здійснюється суддею Котельницькою В.Л., залежить від вже прийнятого суддею рішення у справі №920/918/21 - це лише припущення представника позивача, яке не обґрунтоване жодними належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Заява представника позивача про відвід (вх. № 2881 від 20.06.2024) надійшла до суду за три робочі дні до судового засідання.

З огляду на зазначене, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 38, частиною третьою статті 39 та статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Визнати необґрунтованою заяву представника позивача про відвід судді (вх №2881 від 20.06.2024) у справі №920/1114/21.

2. Заяву представника позивача про відвід судді (вх №2881 від 20.06.2024) у справі №920/1114/21 передати для визначення судді, який не входить до складу суду у справі №920/1114/21, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід судді Котельницької В.Л.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню відповідно до ст. 255 ГПК України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень ч. 7 ст. 242 ГПК України.

Суддя В.Л. Котельницька