Ухвала

від 24.06.2024 по справі 120/7872/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

24 червня 2024 р.Справа № 120/7872/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Пеллегрін» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Липовецької державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «Пеллегрін» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Липовецької державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 20.09.2022 №7358188/44066275 Головного управління ДПС у Вінницькій області, Липовецька державна податкова інспекція про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №23 від 10.08.2022;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області, Липовецька державна податкова інспекція зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 10.08.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно зі п. 4 ч. 5 вказаної статті КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суддя звертає увагу, що рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймає Головне управління ДПС у Вінницькій області, натомість позивачем зазначено одразу двох відповідачів Головне управління ДПС у Вінницькій області та Липовецьку державну податкову інспекцію.

Крім того, позивач заявляє вимогу про зобов`язання зареєструвати податкову накладну №23 в Єдиному реєстрі податкових накладних до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Липовецька державна податкова інспекція.

Водночас суддя звертає увагу на те, що згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Однак, як свідчить зміст прохальної частини позовних вимог, обов`язок зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач просить покласти на ГУ ДПС у Вінницькій області та Липовецьку державну податкову інспекцію, що вочевидь є помилковим, оскільки такий обов`язок за законом покладається на ДПС України.

Отже, саме ДПС України має бути іншою особою - стороною спору у справі щодо реєстрації податкових накладний.

Таким чином суддя доходить висновку, що зміст позовних вимог не узгоджується із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та колом осіб, які беруть участь у спірних правовідносинах (тобто належним суб`єктним складом осіб).

Отже, позивачу в порядку усунення вказаних недоліків позовної заяви слід уточнити зміст позовних вимог та визначити належних відповідачів у даній справі.

При цьому, у разі визначення позивачем за даним позовом другого відповідача та заявлення до нього відповідних вимог, позивачу необхідно викласти позовну заяву в новій редакції з врахуванням положень ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву ТОВ «Пеллегрін» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Липовецької державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Пеллегрін» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Липовецької державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу (представнику позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВіятик Наталія Володимирівна