Постанова

від 11.12.2007 по справі 16/184-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/184-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03»грудня 2007 року                                                           Справа № 16/184-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Істоміна О.А., Лащенко Л.Д.  

при секретарі Андросовій О.В.

за участю  представників сторін:

позивача – не з'явився

відповідача – Гарагулі В.А., дов.№1-40/12-29 від 28.08.07 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" (вх. № 3428Х/2)  на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2007 року по справі № 16/184-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр Холдінг", м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків

про стягнення 58912,00 грн., -                            

встановила:

У серпні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстр Холдінг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" про стягнення основного боргу в сумі 56000,00 грн., суму 3% річних 560,00 грн. та збитки позивача в результаті інфляції коштів в сумі 2352,00 грн., також до  стягнення заявлено державне мито та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2007 року (суддя Здоровко Л.М.) провадження у справі припинено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр Холдінг" витрати по сплаті державного мита в розмірі 589,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом", з ухвалою господарського суду частково не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті державного мита в розмірі 589,12 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн., як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права. Просить постановити нову ухвалу, якою витрати по сплаті державного мита ти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити на ТОВ "Реєстр Холдінг".

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав та не скористався наданим процесуальним правом на явку в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 18 лютого 2005 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстр Холдінг" та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" було укладено договір № 2, згідно пункту 1 якого реєстратор (позивач по справі) зобов'язується надавати емітенту (відповідачу по справі) послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів: обліку та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів на підставі законодавства, а емітент, в свою чергу, зобов'язується здійснювати оплату послуг.

Оплата робіт та послуг реєстратора за ведення системи реєстру здійснюється до 15 числа за попередній місяць відповідно до акту виконаних робіт у розмірі 14000,00 грн., шляхом перерахування на поточний рахунок, як це закріплено у пункті 4.1, 4.3 договору та додатковій угоді до нього № 2 від 30 листопада 2006 року.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши  представника відповідача під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Позивач заявив відповідачу рахунки до сплати відповідно до умов вищезазначеного договору та надані для підписання проекти актів виконаних робіт за період з квітня 2007 року по серпень 2007 року.

З тексту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр Холдінг" вбачається, що загальна сума боргу відповідача перед позивачем станом на 15 серпня 2007 року за період з квітня по серпень 2007 року становить 58912,00 грн., на підтвердження чого наданий розрахунок (аркуші справи 35-36). Саме ця сума була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Проте, 20 серпня 2007 року до господарського суду Харківської області відповідачем було надано платіжні доручення: № 5098, № 5099, № 5100, № 5101 від 17 серпня 2007 року на суму 14000,00 грн. кожне, та № 5149 на суму 2352,00 грн., № 5148 на суму 560,00 грн. від 20 серпня 2007 року. Отже, сума заборгованості в розмірі 58912,00 грн. була сплачена Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" в повному обсязі.

В зв'язку з вищенаведеним, суд першої інстанції припинив провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що заборгованість погашена після подачі позовної заяви та на те, що саме з вини відповідача спір доведено до суду, місцевий суд цілком правомірно поклав судові витрати на підприємство відповідача.

Позивач, до позовної заяви додав докази на підтвердження сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в установленому порядку та розмірі, як того вимагає пункт 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (аркуші справи 8-9).

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана кредитором ухвала господарського суду прийнята при повному з'ясування обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2007 року по справі  №16/184-07 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                  В.Я. Погребняк

                                суддя                                                                  О.А. Істоміна  

                               суддя                                                                  Л.Д.Лащенко