Ухвала

від 05.10.2010 по справі 22-а-7541/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 р. Справа № 22-а-7541/08

Категорія:2.11.1 Головуючий в 1 інстанції: Ха рченко Ю.В.

Судова колегія Одеськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого - Мил осердного М.М.,

суддів - Біт ова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Ха рченко К.В.,

за участю: предс тавника прокуратури Одесько ї області - Вербовщука Сер гія Григоровича,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Любашівської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї Одеської області на постан ову Одеського окружного адмі ністративного суду від 30 січн я 2008 року по справі за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Розвиток ветмеди цини" до Любашівської міжрай онної державної податкової і нспекції Одеської області за участю прокуратури Ананьївс ького району Одеської област і про скасування податкового повідомлення-рішення област і №000069/2300/0-3767 від 30 серпня 2006 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2008 року товариств о з обмеженою відповідальніс тю (далі ТОВ) "Розвиток ветмеди цини" звернулося до суду з поз овом (уточненим) до Любашівсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції Одеської області (далі Любашівська МД ПІ) про скасування податково го повідомлення-рішення від 30 серпня 2006 року №000069/2300/0-3767 щодо виз начення суми податкового зоб ов'язання по податку на додан у вартість у загальному розм ірі 66 789 грн., з яких 44 526грн. - за осн овним платежем та 22 263грн. - за шт рафними (фінансовими) санкці ями.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на бе зпідставність виключення ві дповідачем зі складу податко вого кредиту позивача суми п одатку на додану вартість у з агальному розмірі 44 526грн., що б ула сплачена ТОВ "Розвиток ве тмедицини" у складі вартості наданих ПП "Нарда" послуг.

Постановою Одеського окру жного адміністративного суд у від 30 січня 2008 року позовні ви моги задоволено.

Податкове повідомлення-рі шення Любашівської МДПІ №000069/23 00/0-3767 від 30 серпня 2006 року скасова но. Стягнуто з Державного бюд жету України на користь ТОВ "Р озвиток ветмедицини" (66400, Одесь ка область, м. Ананьїв, вул. Про летарська, 98, код ЄДРПОУ 32037780) суд овий збір у сумі 3,40 грн.

Не погоджуючись з постанов ою Одеського окружного адмін істративного суду, Любашівсь кою МДПІ подана апеляційна с карга, в якій зазначалося, що в казана постанова ухвалена з порушенням норм матеріально го та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з у хваленням нового рішення про відмову у задоволенні позов у.

Заслухавши суддю - доповіда ча, розглянувши матеріали сп рави та перевіривши законніс ть і обґрунтованість судовог о рішення в межах доводів апе ляційної скарги Любашівсько ї МДПІ, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з таких під став.

Судом першої інстанції вст ановлено, що на підставі ст.11 п .п. 1, 3, 4 Закону України "Про держа вну податкову службу в Украї ні" та на виконання листа - зап ита ДПА в Одеській області №172 71/23-7010 від 05 липня 2006 року, головним державним податковим ревізо ром - інспектором відділу кон трольно-перевірочної роботи Любашівської МДПІ Одеської області Ключко Н.І., старш им державним податковим реві зором - інспектором відділу к онтрольно-перевірочної робо ти Любашівської МДПІ Якиме нко О.І. проведена невиїзна документальна позапланова п еревірка ТОВ "Розвиток ветме децини" з питань правових від носин з ПП "Нарда" за період з 01 квітня 2004 року по 31 серпня 2004 рок у.

За результатами якої був ск ладений акт №37-23-1006/32037780 від 22 серпн я 2006 року "Про результати невиї зної документальної перевір ки ТОВ "Розвиток ветмедицини " з питань правових відносин з ПП "Надра" за період з 01 квітня 2004 року по 31 серпня 2004 року".

На підставі вказаного акту перевірки Любашівською МДПІ Одеської області 22 серпня 2006 р оку прийнято податкове повід омлення-рішення №000069/2300/0-3767 щодо в изначення позивачу суми пода ткового зобов'язання по пода тку на додану вартість у зага льному розмірі 66 789 грн., з яких 44 526 грн. - за основним платежем, т а 22 263грн. - за штрафними (фінансо вими) санкціями за порушення позивачем, на думку відповід ача, п.п.7.2.4 та п.п.7.2.6 п.7.2., п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість" від 03 квітн я 1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та д оповненнями), п.п. 2, 5, 18 "Порядку з аповнення податкової наклад ної", затвердженого Наказом Д ПА України від 30 травня 1997 року №165.

В основу прийняття цього рі шення було покладено висново к податкового органу про без підставність включення пози вачем до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накла дними, складеними ТОВ "Надра" з а результатами виконання уго ди (контракту) №2618 від 05 квітня 20 04 року про надання інформацій них послуг по дослідженню ри нку медичної практики та №4/26 в ід 26 квітня 2004 року про надання послуг по проходженню вироб ничої та навчальної практики , з причин визнання недійсним и установчих та реєстраційни х документів (у тому числі і св ідоцтва про реєстрацію платн ика ПДВ) названого товариств а за рішенням Дарницького ра йонного суду м. Києва від 01 гру дня 2004 року у справі № 2-5895 з мотив ів реєстрації цього суб' єкт а господарювання на підставн у особу.

Вирішуючи спірне питання т а задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з обґ рунтованості позовних вимог , а також з того, що оскаржуван е позивачем податкове повідо млення-рішення прийняте Люба шівською МДПІ в порушення ви мог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду з ог ляду на наступне.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, що діяла на момент в иникнення спірних правовідн осин) податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

В силу вимог підпункту 7.4.5 пу нкту 7.4 статті 7 названого Зако ну у цій самій редакції не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Колегія суддів вважає, що ви знання в судовому порядку не дійсними установчих докумен тів контрагента позивача, як ий видав податкові накладні, не свідчить про необґрунтов аність податкової вигоди.

Адже визнання недійсними у становчих документів юридич ної особи та подальше анулюв ання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до не дійсності всіх угод, укладен их з моменту державної реєст рації такої особи до моменту виключення її з державного р еєстру, та не позбавляло прав ового значення видані за цим и господарськими операціями податкові накладні.

До того ж, як вірно зазначен о судом першої інстанції, на ч ас здійснення господарських операцій з виконання угод (за якими податкова інспекція н е визнала обґрунтованим відн есення позивачем до податков ого кредиту сум ПДВ) виконаве ць (ТОВ "Надра") був включений д о Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію пла тника ПДВ. За таких обставин п озивач не може нести відпові дальність ані за несплату по датків його контрагентом, ан і за можливу недостовірність відомостей про нього, наведе них у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо не ї.

Статтею ж 18 Закону України "П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців" передбачено, якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньог о, то вони вважаються достові рними і можуть бути використ ані у спорі з третьою особою, д оки до них не внесено відпові дних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цьог о реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то трет я особа може посилатися на ни х у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостов ірними.

Крім того, у пункті 1.3 статті 1 Закону України "Про податок н а додану вартість" платника п одатку визначено як особу, як а згідно з цим Законом зобов'я зана здійснювати утримання т а внесення до бюджету податк у, що сплачується покупцем, аб о особа, яка імпортує товари н а митну територію України.

Зі змісту пункту 10.2 статті 10 ц ього ж Закону випливає принц ип індивідуальної відповіда льності платника за дотриман ня достовірності та своєчасн ості визначення сум податку, а також за повноту та своєчас ність його внесення до бюдже ту відповідно до закону.

Отже, сама по собі несплата податку контрагентом платни ка (у тому числі внаслідок ухи лення від сплати) в разі факти чного здійснення господарсь кої операції не впливає на фо рмування податкового кредит у платником.

Податковим органом не наве дено будь-яких посилань, які в иключають право платника на отримання податкової вигоди (як-от фіктивність здійснени х операцій, відсутність факт у їх реального виконання, вчи нення операцій виключно з ме тою отримання податкової виг оди, обізнаність позивача що до правопорушень, які допуск ав його контрагент, та інші об ставини, що свідчать про недо бросовісність платника).

З врахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висно вку про незаконність оспорюв аного податкового повідомл ення-рішення та правомірно з адовольнили позов.

Враховуючи все вищевиклад ене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції поруше нь норм матеріального та про цесуального права при виріше нні справи не допустив, а наве дені в скарзі доводи були дос ліджені в суді першої інстан ції та свого підтвердження н е знайшли. За таких обставин а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 К АС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Любаш івської міжрайонної державн ої податкової інспекції Одес ької області - залишити без задоволення, а постанову Оде ського окружного адміністра тивного суду від 30 січня 2008 рок у - без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає чинності негайно післ я її проголошення, але може бу ти оскаржена в касаційному п орядку до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили судовим ріше нням суду апеляційної інстан ції.

Головуючий:

Судді: