Ухвала

від 24.06.2024 по справі 320/16927/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

24 червня 2024 року справа № 320/16927/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України, Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Департамент з питань виконання кримінальних покарань, про визнання протиправними та скасування окремих пунктів постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись Первинна профспілкова організація працівників територіальних органів Міністерства юстиції України (далі - позивач-1), Громадська організація "Молодіжний центр розвитку" (далі - позивач-2) з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1252 " Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. кожним із позивачів окремим документом за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу); надати уточнену позовну заяву, в якій виправити на стор. 10 в останньому абзаці останнього речення помилку при зазначенні реквізитів постанови відповідача, окремі пункти якої позивач просить суд визнати протиправними та скасувати, а саме: вказати правильний номер постанови - 1252.

05.01.2024 канцелярією суду зареєстровано документи по справі від позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2023, направлені на адресу суду засобами поштового зв`язку, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 22.05.2023 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання. Вирішено підготовче судове засідання проводити суддею одноособово, а розгляд справи по суті після закриття підготовчого провадження - колегією у складі трьох суддів. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та Департамент з питань виконання кримінальних покарань. Зобов`язано відповідача надати суду докази опублікування оголошення про розгляд Київським окружним адміністративним судом адміністративної справи №320/16927/23 щодо оскарження пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1252 " Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції", у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

12.01.2024 через канцелярію суду представником позивача-2 Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1252 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 15.02.2024.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (далі - третя особа-1); Департамент з питань виконання кримінальних покарань (далі - третя особа-2).

23.01.2024 представником позивача - адвокатом Компанієць Анастасією Вікторівною через підсистему "Електронний Суд" подано клопотання, в якому представник позивача просить суд задовольнити клопотання та надати можливість представнику Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 15.02.2024 о 10.30 та у наступних судових засіданнях, по справі № 320/16927/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «ВКЗ».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Компанієць Анастасії Вікторівни від 23.01.2024 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, призначеного на 15.02.2024, - відмовлено, оскільки технічна можливість проведення судового засідання саме 15.02.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у Київському окружному адміністративному суді відсутня (зал 1112 не обладнаний системою ВКЗ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів. Відкладено підготовче судове засідання на 22.03.2024. Вирішено проводити судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 відкладено підготовче судове засідання на 10.05.2024, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача-1 Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 відкладено підготовче судове засідання на 24.05.2024, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача-1 Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

У підготовче судове засідання, призначене на 24.05.2024, з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи (Департаменту з питань виконання кримінальних покарань).

Представник третьої особи (Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції) не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

24.05.2024 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача-1 (Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України) надійшла заява від 23.05.2024 про зміну предмета позову, в якій позивач-1 просить суд здійснювати подальший розгляд справи №320/16927/23 з урахуванням цієї заяви та наступних позовних вимог:

- визнати протиправними дії Міністерства економіки України в частині надання погодження до проекту постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" та скасувати висновок від 08.12.2020 №2412-06/72719-03;

- визнати протиправними дії Міністерства фінансів України в частині надання погодження до проекту постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" та скасувати висновок від 10 грудня 2020 року №10040-18-5/38196;

- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1252 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції";

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України на користь Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України та Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" понесені судові витрати;

- залучити до участі у справі №320/16927/23 у якості співвідповідачів - Міністерство економіки України (код ЄДРПОУ 37508596, юридична адреса: 01008, м. Київ, вулиця Грушевського, 12/2) та Міністерство фінансів України (код ЄДРПОУ 00013480, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 11).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 заяву позивача-1 Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України про зміну предмета позову в адміністративній справі №320/16927/23 від 23.05.2024, повернуто без розгляду.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 підготовче судове засідання відкладено на 05.07.2024

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 клопотання представників позивачів про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задоволено. Вирішено проводити підготовче судове засідання, призначене на 05.07.2024, за участю представників позивачів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

10.06.2024 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву представника позивача-2 Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 1, 4 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2020 №4390/5 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції".

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає, що наразі тривають заходи, пов`язані із реорганізацією Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, зокрема, шляхом скорочення штату та звільнення персоналу МРУ, передачі майна, його функцій та повноважень до правонаступника, а також припинення діяльності Громадської ради, до складу якої входив Заявник, на підставі постанови КМУ від 16.12.2020 №1252 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції", пункти 1, 2 якої оскаржено Заявником у судовому порядку. Не дивлячись на очевидну незаконність оскаржуваної постанови, Міністерством юстиції України 21.12.2020 було винесено наказ №4390/5, яким реорганізовано територіальний орган Міністерства юстиції - Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції шляхом його приєднання до міжрегіонального територіального органу Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань - Департаменту з питань виконання кримінальних покарань.

З огляду на те, що повне припинення діяльності Південного МРУ, у тому числі шляхом передачі всього майна, звільнення непереведеного персоналу та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, може відбутись до прийняття рішення судом, то невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведеного положення КАС України, розгляд заяви Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву позивача-2 про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно Рекомендації №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятої Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 87640690) зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 92270719) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд зупинити дію пунктів 1, 4 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2020 №4390/5 "Про реорганізацію територіального органу".

У той же час, предметом оскарження у даній справі є пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1252 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції".

Отже позивач просить суд зупинити дію пунктів 1, 4 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2020 №4390/5, яка не є предметом оскарження у даній справі.

Також суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Відповідно до частин першої та третьої статті 49 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови і розпорядження.

Акти Кабінету Міністрів України з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формі розпоряджень Кабінету Міністрів України.

З огляду на вищенаведені норми, суд дійшов висновку про те, що спірна постанова є актом Кабінету Міністрів України, а тому в силу вимог ст.151 КАС України забезпечення позову у спосіб зупинення його дії не допускається.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" про забезпечення позову.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 24.06.2024.

Суддя Кушнова А.О.