Постанова

від 07.09.2006 по справі 3/234а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/234а

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

Іменем України

П О С Т А Н О В А

 "07" вересня 2006 р.                                                                                       Справа № 3/234а

« 07 »    вересня  2006 року                                                               справа № 3/234а

11 год. 00 хв.

За позовом     Приватного підприємства „Світоч” м.Борзна, вул.Міжнародна, буд.2

до  1) Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції м.Бахмач, вул.Чернігівська, 2а2) Державної податкової інспекції у Борзнянському районі м.Борзна, вул.П. Куліша, 113

про визнання нечинним рішення      

                                                                                                                                                                 Суддя               В. М. Репех

За участю секретаря судового засідання   Рубан Н. О.

Представники сторін :

від позивача:   Красненко Ю. В. –представник ПП „Світоч”, довіреність б/н від 03.01.2006р.

від відповідача Бахмацької МДПІ: не з”явився

від відповідача ДПІ у Борзнянському районі: Шевякова Т. М. –головний держподатінспектор з питань юридичної роботи, довіреність № 815/10/10-011 від 04.09.2006р.  

СУТЬ СПОРУ:

          Постанова прийнята після перерви оголошеної в засіданні згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач заявив позов про визнання нечинним  рішення Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції ( Борзнянське відділення ) від 24.01.2006р. № 0000042320/0  про застосування до Приватного підприємства „Світоч” штрафної ( фінансової ) санкції у розмірі 1300,00 грн.  за порушення законодавства про застосування РРО.

          Приватне підприємство „Світоч” посилається на те, що рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій є невірними по суті, а також порушує його права та охоронювані законом інтереси.  Позивач свої вимоги мотивує відсутністю у податкового органу правових підстав для проведення перевірки магазину ПП „Світоч”, а також тим, що у посадових осіб Ніжинської ОДПІ  були відсутні документи, без наявності яких закон забороняє проведення перевірки.

          Крім того, позивач вказує на недостовірність висновків, викладених в акті перевірки. Зокрема, він зазначає, що на момент проведення перевірки сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків відповідала сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО і становила 89,00 грн., а тому висновок про невідповідність суми готівкових коштів у розмірі 260,00 грн. не відповідає дійсності.

Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на обґрунтованість прийнятого рішення і відповідність його чинному законодавству. Податковий орган зазначає, що при проведенні перевірки магазину,  який належить ПП „Світоч”, були встановлені  порушення позивачем законодавства про застосування РРО, а саме: платником не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків ( 349,00 грн. ) сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО ( 89,00 грн. ) на 260,00 грн.  

Суд,  вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини та докази по справі, встановив наступне:

          Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2006 року на підставі п.2 ч.1 ст.11 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII „Про державну податкову службу в Україні”, із змінами та доповненнями, працівниками Ніжинської ОДПІ старшим держподатревізор-інспектором Кармановим А. Л. та старшим держподатревізор-інспектором  Скочій В. О. була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину, що знаходиться за адресою: м.Борзна, вул.Міжнародна, 2 та належить позивачу –Приватному підприємству „Світоч”, про що був складений акт від 16.01.2006р. № 25/01-222/23-31914224.

          Перевіркою було встановлено, зокрема, порушення вимог пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР – не забезпечено  відповідність суми готівкових коштів  на місці проведення розрахунків ( 349,00 грн. )  ( п.10 акту ) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій ( 89,00 грн. ) ( п.11 акту ) на 260,00 грн.  

          За відповідне правопорушення на підставі акту перевірки від 16.01.2006р.  № 25/01-222/23-31914224 та п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу України” від 4 грудня 1990 року N 509-XII податковим органом було прийнято рішення  від 24.01.2006р. № 0000042320/0  про застосування  до Приватного підприємства „Світоч” штрафної ( фінансової ) санкції у розмірі 1300,00 грн.  за порушення законодавства про застосування РРО.

Не погоджуючись з цим рішенням позивач, звернувшись з позовною заявою, просить визнати його нечинним посилаючись на те, що перевірка магазину проведена працівниками податкової інспекції з порушенням вимог чиного законодавства; обставини, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності.

          Так, при здійсненні перевірки Ніжинська ОДПІ дотримувалась статті 11 Закону України „Про державну податкову службу України”  від 4 грудня 1990 року N 509-XII, якою визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

          Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

          Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати

планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону ( ч.1 ст.16 ).

          Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

          Так, Законом України від 12.01.2005р. № 2322-IV „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України ( щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист )” Закон № 509 доповнено статтею 11-1, у якій визначено порядок і підстави проведення планових та позапланових перевірок податковими органами і, зокрема, зазначено, що позапланові перевірки можуть здійснюватися лише на підставі рішення суду.

          Разом з тим, 25 березня 2005 року Законом України № 2505-IV „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік”  та деяких інших законодавчих актів України” до статті 11-1 Закону № 509 знову були внесені зміни, якими передбачені винятки із загального порядку проведення перевірок податковими органами.

          Наведені винятки стосуються проведення податкових перевірок дотримання норм Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, які проводяться, на відміну від інших податкових перевірок, на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

          Згідно зі статтею 11-2 Закону України „Про державну податкову службу України”  від 4 грудня 1990 року N 509-XII посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України.

          Отже, законодавцем  передбачені підстави і спосіб проведення податковими органами позапланових перевірок дотримання норм Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.

          У межах повноважень, визначених Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, органи державної   податкової  служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари ( послуги ), інших вимог вказаного Закону згідно з затвердженими керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок.

          На виконання розпорядження  Державної податкової адміністрації в Чернігівській області від 09 грудня 2005 року № 193-р з метою недопущення незаконного виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, забезпечення захисту життя і здоров”я громадян в період новорічних свят та на виконання вимог листа ДПА України від 05.12.2005р. № 24107/7/26-3217 зобов”язано начальникам податкових інспекцій області, начальникам ВПМ УПМ ДПА в Чернігівській області, начальнику РУ ДААК ДПА України в Чернігівській області у період з 9 грудня 2005 року по 16 січня 2006 року на території Чернігівської області провести перевірки суб”єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції в сфері готівкового обігу.

Зокрема, начальника Ніжинської ОДПІ зобов”язано провести перевірки суб”єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції в сфері готівкового обігу Городнянського, Борзнянського та Ріпкинського районів.

30 грудня 2005 року начальником Бахмацької МДПІ затверджений план-графік проведення перевірок по порядку проведення розрахунків із споживачами.

Даним графіком передбачена перевірка ПП „Світоч” ( код № 31914224 ).

Працівникам Ніжинської ОДПІ старшому держподатревізору-інспектору Карманову А. Л. та старшому держподатревізору-інспектору  Скочій В. О. були видані направлення-посвідчення від 16 січня 2006 року № 9 та № 10, які підписані начальником Бахмацької МДПІ. Направлення-посвідчення були видані для проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу ПП „Світоч” ( код № 31914224 ).

Враховуючи зазначене, дана перевірка була проведена відповідно до вищезазначеного плану-графіку на підставі направлень-посвідчень, виданих працівникам Ніжинської ОДПІ.

          Відповідно до статті 1 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій застосовуються     фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними   особами   (їх   філіями,   відділеннями,   іншими відокремленими    підрозділами,    які    здійснюють    операції з розрахунків у готівковій та/або в готівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних    чеків,    жетонів   тощо)    при продажу товарів   (наданні послуг)  у   сфері   торгівлі,   громадського харчування та послуг, а також уповноваженими    банками    та   суб'єктами   підприємницької діяльності,    які   виконують   операції купівлі-продажу іноземної валюти.

          Згідно пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які  здійснюють   розрахункові   операції   в   готівковій   та/або   в безготівковій   формі   (із   застосуванням   платіжних   карток,   платіжних   чеків, жетонів   тощо)   при   продажу   товарів   (наданні   послуг)   у   сфері   торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати  відповідність  сум  готівкових  коштів  на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової  книжки  -  загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

          Відповідачем було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

          Перевірка проведена в присутності продавця Романової Н. М., акт підписано перевіряючими та продавцем, зауважень до акту перевірки не надано.

В поясненні, яке надала продавець Романова Н. М. під час перевірки, вона вказала про те, що на момент перевірки 16.01.2006р. сума виручки на місці проведення розрахунку склала 349,00 грн.

           Факт незабезпечення відповідності  суми  готівкових  коштів  на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, підтверджується матеріалами справи.

          Відповідальність за дане правопорушення передбачена статтєю 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР –у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті –до суб'єктів   підприємницької   діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми,  на яку виявлено невідповідність.

З огляду на викладене, посилання позивача на відсутність порушення є безпідставне, оскільки вони не відповідають обставинам й матеріалам справи та вимогам закону, і, відповідно, нарахування відповідачем штрафних санкцій є правомірним.

             Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її   вимоги та заперечення.

Позивач всупереч вимогам статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України  не довів те, що зафіксовані порушення податковим органом є неправомірні і необґрунтовані.

          Отже, зважаючи на викладене,  посилання позивача на безпідставність нарахування податковим органом сум штрафних ( фінансових ) санкцій,  оскільки обставини, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності не можна приймати до уваги, оскільки факти порушень повністю підтверджуються матеріалами перевірки відповідача.

Факт порушення, вказаний в акті перевірки, підтверджуюється в поясненні працівника магазину та матеріалами справи.

  Враховуючи зазначене,  прийняте рішення повністю відповідає вимогам чинного законодавства.          

          При таких обставинах, в позові слід відмовити.

          Керуючись  ст.ст. 69, 70, 71, 72, 86, 158, 160-163, 167, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII  Кодексу адміністративного судочинства України суд, –  

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

          Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України  заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

          Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

          Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

          У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

          Обставини,  які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,  в  одній  адміністративній   справі   не   можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

          Суддя                                                                                                В. М. Репех

          Повний текст постанови підписаний