Ухвала

від 20.06.2024 по справі 760/27458/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/27458/19

2/760/1892/24

УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

20 червня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Гуцало М.В.

позивача - ОСОБА_1 (особисто; паспорт);

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання позивача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен» /далі - ТОВ «НВФ «Техновен»/ (код ЄДРПОУ: 21556606; юридична адреса: 03055, м. Київ, пр. Перемоги, 19; фактична адреса: 03151, АДРЕСА_2), третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської ради /далі - Департамент/ (код ЄДРПОУ: 40224921; адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32; e-mail: dabk@kyivcity.gov.ua), про знесення самочинного об`єкту незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

02.10.2019 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить зобов`язати ТОВ «НВФ «Техновен» знести самочинний об`єкт незавершеного будівництва, що будується за адресою АДРЕСА_2 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: 8000000000:72:232:0019.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.10.2019 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.01.2020 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Витребувано у ТОВ «НВФ «Техновен» документи по будівництву приміщення за адресою: АДРЕСА_2, зокрема: технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна до реконструкції; завдання на проектування; технічні умови (за наявності); наказ про затвердження проектної документації; проектну документацію, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку; договори, укладені на розробку проектної документації, на проведення авторського, технічного нагляду, відповідального виконавця робіт; кваліфікаційні сертифікати відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду; висновки та рекомендації щодо можливості реконструкції, технічні висновки, результати обстежень конструкцій, складені згідно з вимогами ДБН В.3.2.-2-2009; журнали загальних робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми, сертифікати на застосовані матеріали.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 66 від 03.02.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.02.2021 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2021. Повторно витребувано докази, визначені в ухвалі від 31.01.2020.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.03.2021 розгляд даної справи відкладено до 01.06.2021. Крім того, втретє зобов`язано ТОВ «НВФ «Техновен» до дати судового засідання надати суду документи по будівництву приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.06.2021 вирішено перейти у стадію підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання у даній справі на 16.09.2021.

У судовому засіданні 16.09.2021 підготовче засідання було перенесено на 12.10.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.10.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.02.2022. При цьому, зокрема, витребувано у ТОВ «НВФ «Техновен» документи зазначені в ухвалах суду від 31.01.2020, 22.02.2021, 22.03.2021 та 01.06.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.02.2022 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.04.2022. При цьому, витребувано у: товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен» - документи зазначені в ухвалах суду від 31.01.2020, 22.02.2021, 22.03.2021, 01.06.2021, 12.10.2021; проектувальника будівництва за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 (сертифікат НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . тел. НОМЕР_3 ), документи, які стали підставою для проектування, будівництва та декларації про готовність об`єкта до експлуатації приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; інженера технічного нагляду за будівництвом, адреса: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 (сертифікат НОМЕР_4, АДРЕСА_4 ), документи, які стали підставою для проектування, будівництва та декларації про готовність об`єкта до експлуатації приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з початком збройної агресії рф 05.04.2022 судове засідання не відбулось та було перенесено на 13.04.2023.

У зв`язку з неявкою всіх учасників судового процесу та відсутністю доказів про їх належне повідомлення про дату та час судового засіданні 13.04.2023 підготовче зсідання було перенесено на 13.07.2023.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному 13.07.2023 судове засідання не відбулось та було перенесено на 05.10.2023.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2023:

- Запропоновано Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської ради надати свої пояснення у справі;

- Повторно (в сьомий раз) витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен» - документи, раніше витребувані ухвалами суду від 31.01.2020, 22.02.2021, 22.03.2021, 01.06.2021, 12.10.2021, 08.02.2022, а саме: документи по будівництву приміщення за адресою : АДРЕСА_2, зокрема: технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна до реконструкції; завдання на проектування; технічні умови (за наявності); наказ про затвердження проектної документації; проектну документацію, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку; договори, укладені на розробку проектної документації , на проведення авторського, технічного нагляду, відповідального виконавця робіт; кваліфікаційні сертифікати відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду; висновки та рекомендації щодо можливості реконструкції, технічні висновки, результати обстежень конструкцій, складені згідно з вимогами ДБН В.3.2.-2-2009; -журнали загальних робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми, сертифікати на застосовані матеріали;

- Повторно витребувано у інженера технічного нагляду за будівництвом, адреса: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 (сертифікат НОМЕР_4, АДРЕСА_4 ), документи, які стали підставою для проектування, будівництва та декларації про готовність об`єкта до експлуатації приміщення за адресою: АДРЕСА_2 : технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна до реконструкції; завдання на проектування; технічні умови (за наявності); наказ про затвердження проектної документації; проектну документацію, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку; договори, укладені на розробку проектної документації, на проведення авторського, технічного нагляду, відповідального виконавця робіт; кваліфікаційні сертифікати відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду; висновки та рекомендації щодо можливості реконструкції, технічні висновки, результати обстежень конструкцій, складені згідно з вимогами ДБН В.3.2.-2-2009; журнали загальних робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми, сертифікати на застосовані матеріали;

- Враховуючи наведене у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.02.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2024 вирішено:

-Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 29.02.2024;

- Запропонувати учасникам судового процесу:

- не пізніше ніж за 7 днів до дня наступного судового засідання надати письмові пояснення та/або уточнення позовних вимог / заперечень на них в т.ч. з урахуванням наявних наразі в матеріалах справи доказів;

- у разі наявності заяв, клопотань (в т.ч. про призначення експертизи у справі, витребування доказів, приєднання доказів тощо) - завчасно надати їх суду у письмовій формі з одночасним їх з надсиланням (наданням) іншим учасникам судового процесу;

- викласти свої міркування з питань, визначених у ст. 189, ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу Украйни (далі - ЦПК України) у письмових заявах та не пізніше ніж за 7 днів до дня наступного судового засідання надати їх до суду з одночасним їх з надсиланням (наданням) іншим учасникам судового процесу;

- Повторно (у восьмий раз) витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен» - документи, раніше витребувані ухвалами суду від 31.01.2020, 22.02.2021, 22.03.2021, 01.06.2021, 12.10.2021, 08.02.2022, а саме: документи по будівництву приміщення за адресою : АДРЕСА_2, зокрема: технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна до реконструкції; завдання на проектування; технічні умови (за наявності); наказ про затвердження проектної документації; проектну документацію, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку; договори, укладені на розробку проектної документації , на проведення авторського, технічного нагляду, відповідального виконавця робіт; кваліфікаційні сертифікати відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду; висновки та рекомендації щодо можливості реконструкції, технічні висновки, результати обстежень конструкцій, складені згідно з вимогами ДБН В.3.2.-2-2009; журнали загальних робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми, сертифікати на застосовані матеріали;

- Повторно (втретє) витребувати у інженера технічного нагляду за будівництвом, адреса: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 (сертифікат НОМЕР_4, АДРЕСА_4 ), документи, які стали підставою для проектування, будівництва та декларації про готовність об`єкта до експлуатації приміщення за адресою: АДРЕСА_2 : технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна до реконструкції; завдання на проектування; технічні умови (за наявності); наказ про затвердження проектної документації; проектну документацію, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку; договори, укладені на розробку проектної документації, на проведення авторського, технічного нагляду, відповідального виконавця робіт; кваліфікаційні сертифікати відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду; висновки та рекомендації щодо можливості реконструкції, технічні висновки, результати обстежень конструкцій, складені згідно з вимогами ДБН В.3.2.-2-2009; журнали загальних робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми, сертифікати на застосовані матеріали.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.02.2024 визначено:

-Витребувати у Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32; e-mail: architecture@kyivcity.gov.ua) належним чином засвідчені копії: - містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 «Реконструкція виробничої будівлі (літ. "В") з добудовою адміністративної будівлі архіву» від 25.03.2019 № 343; містобудівного обрахунку, який став підставою для видачі Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 «Реконструкція виробничої будівлі (літ. "В") з добудовою адміністративної будівлі архіву» від 25.03.2019 № 343;

- Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 18.04.2024.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці (з огляду на госпіталізацію) 18.04.2024 судове засідання не відбулось та було перенесено на 20.06.2024.

У підготовче засідання, призначене на 20.06.2024 з`явився тільки позивач у справі.

Будь-яких заяв та клопотань (в тому числі в порядку ч. 3 ст. 131 ЦПК України) станом на день судового засідання від інших учасників судового процесу до суду не надійшло.

Щодо клопотання про призначення експертизи у справі

У судовому засіданні 20.06.2024 позивач звернувся з клопотанням, у якому просить суд:

-Призначити у справі №760/27458/19 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (К11Д1СЕ), (адреса: 03057. вулиця Сім`ї Бродських, 6. Київ,)

-На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи відповідає розроблена проектна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН. СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті?

Яка група капітальності. категорія складності, ступінь вогнестійкості об`єкта?

Яке функціональне призначення приміщень? Чи є новозбудована будівля добудовою адміністративної будівлі архіву? Чи є новозбудована будівля якимось чином поєднана з будівлею архіву?

Чи відповідають графічні додатки "робочого проекту" суміжним будівлям, з об`єктом будівництва?

Клопотання мотивовано тим, що для повного та всебічного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Як зауважує Європейський суд з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За змістом частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судового експерту наступні питання:

-Чи відповідає розроблена проектна документація, яка стала підставою для проектування, будівництва та декларації про готовність об`єкта до експлуатації приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: робочий проект «Реконструкція адміністративних приміщень виробничої будівлі (літ. В) з добудовою адміністративної будівлі архіву за адресою: АДРЕСА_2 » (підготовлений ФОП ОСОБА_4 ); робочий проект «Реконструкція виробничої будівлі (літ. «В») з добудовою адміністративної будівлі архіву за адресою: АДРЕСА_2 » (підготовлений ФОП ОСОБА_2 ); а також Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва ««Реконструкція виробничої будівлі (літ. «В») з добудовою адміністративної будівлі архіву», затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.03.2019 № 343, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають виконані будівельні роботи за адресою АДРЕСА_2 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: 8000000000:72:232:0019, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою АДРЕСА_2 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: 8000000000:72:232:0019?

-Яка група капітальності, категорія складності, ступінь вогнестійкості об`єкта за адресою АДРЕСА_2 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: 8000000000:72:232:0019?

-Яке функціональне призначення приміщень за адресою АДРЕСА_2 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: 8000000000:72:232:0019? Чи є новозбудована будівля за адресою АДРЕСА_2 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: 8000000000:72:232:0019, добудовою адміністративної будівлі архіву? Чи є новозбудована будівля якимось чином поєднана з будівлею архіву?

-Чи відповідають графічні додатки робочого проекту «Реконструкція адміністративних приміщень виробничої будівлі (літ. В) з добудовою адміністративної будівлі архіву за адресою: АДРЕСА_2 » суміжним будівлям, з об`єктом будівництва?

Суд вважає, що таке формулювання запитань в цілому відображає як питання, запропоновані позивачем, так і питання, без встановлення яких повно та об`єктивно з`ясувати відповідні обставини у даній справі неможливо. При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у даній справі експертній установі, запропонованій позивачем - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЄДРПОУ: 02883096; адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Також, суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі справа № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Несплата заявником вартості проведення судових експертиз, що стало підставою для нездійснення експертною установою відповідних досліджень, може бути розцінено судом як дії, які свідчать про зловживання заявником процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення розгляду справи та чинення перешкод у своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (див. постанову Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 910/11364/17).

У п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення у справі експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЄДРПОУ: 02883096; адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6; e-mail: info@kndise.gov.ua).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи відповідає розроблена проектна документація, яка стала підставою для проектування, будівництва та декларації про готовність об`єкта до експлуатації приміщення за адресою: АДРЕСА_2, а саме: робочий проект «Реконструкція адміністративних приміщень виробничої будівлі (літ. В) з добудовою адміністративної будівлі архіву за адресою: АДРЕСА_2 » (підготовлений ФОП ОСОБА_4 ); робочий проект «Реконструкція виробничої будівлі (літ. «В») з добудовою адміністративної будівлі архіву за адресою: АДРЕСА_2 » (підготовлений ФОП ОСОБА_2 ); а також Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва ««Реконструкція виробничої будівлі (літ. «В») з добудовою адміністративної будівлі архіву», затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.03.2019 № 343, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають виконані будівельні роботи за адресою АДРЕСА_2 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: 8000000000:72:232:0019, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою АДРЕСА_2 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: 8000000000:72:232:0019?

-Яка група капітальності, категорія складності, ступінь вогнестійкості об`єкта за адресою АДРЕСА_2 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: 8000000000:72:232:0019?

-Яке функціональне призначення приміщень за адресою АДРЕСА_2 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: 8000000000:72:232:0019? Чи є новозбудована будівля за адресою АДРЕСА_2 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: 8000000000:72:232:0019, добудовою адміністративної будівлі архіву? Чи є новозбудована будівля якимось чином поєднана з будівлею архіву?

-Чи відповідають графічні додатки робочого проекту «Реконструкція адміністративних приміщень виробничої будівлі (літ. В) з добудовою адміністративної будівлі архіву за адресою: АДРЕСА_2 » суміжним будівлям, з об`єктом будівництва?

Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 760/27458/19.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на заявника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Провадження у справі № 760/27458/19 зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич