Ухвала

від 11.06.2024 по справі 761/36098/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/36098/23

Провадження № 1-кс/761/143/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ТОВ «Холенд» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2022 /справа №761/26051/22/ в рамках кримінального провадження № 42021110000000306 від 06.12.2021,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «Холенд» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2022 /справа №761/26051/22/ в рамках кримінального провадження № 42021110000000306 від 06.12.2021.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2022 накладено арешт на грошові кошти, виявлені та вилучені в ході проведення 17.11.2022 року обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Холенд», розташованого за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, адвокат ОСОБА_3 вказав, що арешт було накладено необґрунтовано та у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки законність походження грошових коштів підтверджується відповідними документами. Крім того зазначив, що з кримінального провадження № 42021110000000306 від 06.12.2021 були виділені матеріали кримінального провадження № 1202311000000311 від 18.05.2023, у межах якого вироком Бородянського районного суду Київської області від 23.08.2023 не встановлено, що кримінальним правопорушенням було завдано шкоду Державі чи відповідній територіальній громаді. Таким чином, застосований захід забезпечення у вигляді арешту майна ТОВ «Холенд» істотно та негативно впливає на права власника та не відповідає завданням кримінального провадження.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання в повному обсязі з підстав, наведених у ньому, просив його задовольнити та скасувати арешт. Крім того, зазначив, що грошові кошти ТОВ «Холенд», на які слідчим суддею накладено арешт, з урахуванням правової кваліфікації кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого здійснюється досудове розслідування, не відповідають критеріям, встановлених ст. 98 КПК України.

Прокурор відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, заперечував щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи свої доводи тим, щоарешт було накладено слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження ще не відпала, наразі у кримінальному провадженні проводяться слідчі /розшукові/ дії, зокрема проводяться відповідні експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчими ГУ НП в Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021110000000306, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2022 /справа №761/26051/22/ накладено арешт, зокрема на грошові кошти, які були виявлені та вилучені 17.11.2022 з офісного приміщення ТОВ «Холенд», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2022, метою накладення арешту була наявність обґрунтованих підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Так, з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2022 вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту, слідчий суддя виходив з фактичних обставини кримінального провадження, а також того, що вилучене майно, в тому числі грошові кошти, в ході проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Холенд» мають ознаки речових доказів.

Крім того, слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні, в рамках якого було застосовано захід забезпечення у вигляді арешту майна, проводяться відповідні експертизи.

Таким чином, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, та застосуваннязазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею враховано, що відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Холенд» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Холенд» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2022 /справа №761/26051/22/ в рамках кримінального провадження № 42021110000000306 від 06.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя