Ухвала

від 24.06.2024 по справі 400/100/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/100/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВИСТА-К до Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №6964852/37844179 від 27.06.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної, про зобов`язання зареєструвати податкову накладну №37 від 21.02.2022 датою її фактичного подання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року в повному обсязі задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВИСТА-К.

Отримавши 07.02.2024 копію рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) через електронний кабінет 18.06.2024 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

До апеляційної скарги надане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що вперше апеляційна скарга була подана апелянтом з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але залишена без руху та в подальшому повернута апелянту. Вдруге апеляційна скарга була подана без зайвих зволікань після отримання копії ухвали апеляційного суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги, але й повторно подана апеляційна скарга була залишена без руху та в подальшому повернута апелянту. Втретє апеляційна скарга подана до апеляційного суду з метою реалізації права апелянта на апеляційне оскарження, та ця апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України. При цьому апелянт посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, зазначаючи, що копія оскаржуваного рішення отримана ним 26.06.2022. також апелянт посилається на низку постанов Верховного Суду. у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує і на те, що позивач не виконав свого обов`язку з реєстрації електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», що зумовило неодноразове надсилання позивачу копій апеляційних скарг.

При вирішенні заявленого клопотання апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду та інформації КП ДСС, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 05.02.2024 в письмовому провадженні, повний текст судового рішення складений 05.02.2024, копія рішення отримана апелянтом 07.02.2024.

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 06.03.2024, а останнім днем строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 08.03.2024.

Вперше апеляційна скарга була подана апелянтом через електронний кабінет 01.03.2024, з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але ухвалою апеляційного суду від 06.03.2024 залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 296 КАС України, та в подальшому, ухвалою апеляційного суду від 24.03.2024 повернута апелянту.

Копія ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги отримана апелянтом 28.03.2024.

Повторно апеляційна скарга подана через електронний кабінет 11.04.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та поза межами строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, але через 14 календарних днів з дня отримання копії ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги. При цьому, повторно подана апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою апеляційного суду від 15.04.2024 з підстав її невідповідності вимогам ст. 296 КАС України та у зв`язку з відсутністю обґрунтувань заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В подальшому, повторно подана апеляційна скарга була повернута апелянту ухвалою апеляційного суду від 01.05.2024, копію якої апелянт отримав 02.05.2024.

Втретє апеляційна скарга подана апелянтом через електронний суд 18.06.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та поза межами строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з апелянтом про можливість визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 06.03.2024 до 02.05.2024 (вчинення активних процесуальних дій, спрямованих на реалізацію права на апеляційне оскарження, без зайвих зволікань).

Проте, доводи, наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, доданому до апеляційної скарги поданої втретє, не містять підстав, які б надавали апеляційному суду можливість дійти висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в період часу з 03.05.2024 до 18.06.2024.

При цьому апеляційний суд зазначає, що станом на 02.05.2024 апелянт вже мав докази сплати судового збору (платіжне доручення №1613 від 23.04.2024) та мав сформовану правову позицію щодо обґрунтування вимог апеляційної скарги, але подав апеляційну скаргу через 46 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду від 01.05.2024 про повернення повторно поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження за період часу з 03.05.2024 до 18.06.2024 з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №400/100/23 (провадження №854/26646/24) залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Роз`яснити апелянту, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. ДомусчіСудді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький