Постанова

від 21.06.2024 по справі 380/22288/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/22288/23 пров. № А/857/897/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіОбрізко І.М.,

суддівІщук Л.П., Сеника Р.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року (головуючий суддя Гавдик З.В.) ухвалене у м.Львові, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторіну справі № 380/22288/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марко Сіті» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби Українипро визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Марко Сіті» (далі ТОВ «Сан Марко Сіті», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач), Державної податкової служби України (далі ДПСУ, відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПСУ у Львівській області № 8948587/43368078 від 06.06.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної (далі місцями - ПН) № 1 від 07.04.2023 на суму 749 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 124 833.33 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі місцями - ЄРПН);

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПСУ у Львівській області № 8948586/43368078 від 06.06.2023 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 11.04.2023 на суму 395 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 65 833,33 грн. в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПСУ у Львівській області № 8947766/43368078 від 06.06.2023 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 15.03.2023 на суму 359 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 59 833,33 грн. в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПСУ у Львівській області № 8947765/43368078 від 06.06.2023 про відмову в реєстрації ПН № 3 від 21.03.2023 на суму 718 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 119 666.67 грн. в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПСУ у Львівській області № 8948588/43368078 від 06.06.2023 про відмову в реєстрації ПН № 3 від 12.04.2023 на суму 200 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн. в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПСУ у Львівській області № 8948585/43368078 від 06.06.2023 про відмову в реєстрації ПН № 5 від 20.04.2023 на суму 450 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 75 000,00 грн. в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПСУ у Львівській області № 8962672/43368078 від 08.06.2023 про відмову в реєстрації ПН № 6 від 21.04.2023 на суму 70 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 11 666,67 грн. в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПСУ у Львівській області № 8962671/43368078 від 08.06.2023 про відмову в реєстрації ПН № 7 від 28.04.2023 на суму 550 000.00 грн. в т.ч. ПДВ 91 666,67 грн. в ЄРПН;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН, ПН, складену ТОВ «Сан Марко Сіті» № 1 від 07.04.2023; № 2 від 11.04.2023; № 2 від 15.03.2023; № 3 від 21.03.2023; № 3 від 12.04.2023; № 5 від 20.04.2023; № 6 від 21.04.2023; № 7 від 28.04.2023.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 позов задоволено.

Суд виходив з того, щоможливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

При цьому, судом встановлено, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН, суд зазначив, що за приписами п. п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема,набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ДПС України подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкової накладної.

Відтак, у ГУ ДПС у Львівській області були законні підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації спірних ПН, а тому такі є правомірними.

Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні подaткові накладні, то повноваження ДПС щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін рішення суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 311 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Марко Сіті», код за ЄДРПОУ 43368078, перебуває на обліку Головного управління ДПС у Львівській області з 01.09.2021.

Основним видом діяльності ТОВ відповідно до даних ЄДР є: Будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20).

Відповідно до приписів пункту 201.10. ст.201 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) ТОВ складено податкові накладні:

№ 1 від 07.04.2023 на суму 749 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 124 833,33 гри., покупець - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бізнес Сіті» (код за ЄДРПОУ 43600104) з номенклатурою: Майнові права згідно договору купівлі продажу від 13.03.2023 №2; код послуги згідно ДКПП 68.10 «Купівля та продаж власного нерухомого майна»;

№ 2 від 11.04.2023 на суму 395 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 65 833,33 грн., покупець - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бізнес Сіті» (код за ЄДРПОУ 43600104) з номенклатурою: Майнові права згідно договору купівлі продажу від 13.03.2023 №2; код послуги згідно ДКПП 68.10 «Купівля та продаж власного нерухомого майна»;

№ 2 від 15.03.2023 на суму 359 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 59 833,33 грн., покупець - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бізнес Сіті» (код за ЄДРПОУ 43600104) з номенклатурою: Майнові права згідно договору купівлі продажу від 13.03.2023 №2; код послуги згідно ДКПП 68.10 «Купівля та продаж власного нерухомого майна»;

№ 3 від 21.03.2023 на суму 718 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 119 666,67 грн., покупець - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд інвестиційний фонд «Бізнес Сіті» (код за ЄДРПОУ 43600104) з номенклатурою: Майнові права згідно договору купівлі продажу від 13.03.2023 №2; код послуги згідно ДКПП 68.10 «Купівля та продаж власного нерухомого майна»;

№ 3 від 12.04.2023 на суму 200 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн„ покупець - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бізнес Сіті» (код за ЄДРПОУ 43600104) з номенклатурою: Майнові права згідно договору купівлі продажу від 13.03.2023 №2; код послуги згідно ДКПП 68.10 «Купівля та продаж власного нерухомого майна»;

№ 5 від 20.04.2023 на суму 450 000,00 гри. в т.ч. ПДВ 75 000,00 грн., покупець - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бізнес Сіті» (код за ЄДРПОУ 43600104) з номенклатурою: Майнові права згідно договору купівлі продажу від 13.03.2023 №2; код послуги згідно ДКПП 68.10 «Купівля та продаж власного нерухомого майна»;

№ 6 від 21.04.2023 па суму 70 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 11 666,67 грн., покупець -- АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бізнес Сіті» (код за ЄДРПОУ 43600104) з номенклатурою: Майнові права згідно договору купівлі продажу від 13.03.2023 №2; код послуги згідно ДКПП 68.10 «Купівля та продаж власного нерухомого майна»;

№ 7 від 28.04.2023 на суму 550 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 91 666,67 грн., покупець - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бізнес Сіті» (код за ЄДРПОУ 43600104) з номенклатурою: Майнові права згідно договору купівлі продажу від 13.03.2023 №2; код послуги згідно ДКПП 68.10 «Купівля та продаж власного нерухомого майна».

Реєстрація вказаних накладних була зупинена. Причина зупинення реєстрації: «Обсяг постачання товару/послуги 68.10, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Крім цього, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

Відповідно до підпункту 56.23.1 пункту 56.23 статті 56 ПКУ та керуючись постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 № 1165 (надалі - Постанова №1165), позивачем було направлено в електронному вигляді до ГУ ДПС у Львівській області: лист-пояснення, щодо реальності здійснення господарської операції до ПН №1 від 07.04.2023, реєстрація якої була зупинена, від 31.05.2023 №3105//2023; лист-пояснення, щодо реальності здійснення господарської операції до ПН №2 від 11.04.2023, реєстрація якої була зупинена, від 31.05.2023 №3105/1//2023; лист-пояснення щодо реальності здійснення господарської операції до ПН №2 від 15.03.2023, реєстрація якої була зупинена, від 30.05.2023 №3005//2023; лист-пояснення щодо реальності здійснення господарської операції до ПН №3 від 21.03.2023, реєстрація якої була зупинена, від 30.05.2023 №3005/1//2023; лист-пояснення, щодо реальності здійснення господарської операції до ПН №3 від 12.04.2023. реєстрація якої була зупинена, від 31.05.2023 №3105/2//2023; лист-пояснення щодо реальності здійснення господарської операції до ПН №5 від 20.04.2023, реєстрація якої була зупинена, від 31.05.2023 №3105/3/2023; лист-пояснення щодо реальності здійснення господарської операції до ПН №6 від 21.04.2023, реєстрація якої була зупинена, від 01.06.2023 №0106/2023; лист-пояснення щодо реальності здійснення господарської операції до ПН №7 від 28.04.2023, реєстрація якої була зупинена, від 01.06.2023 №0106/1/2023.

Комісією ГУ ДПС у Львівській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН прийняті Рішення № 8948587/43368078 від 06.06.2023 про відмову у реєстрації ПН № 1 від 07.04.2023, № 8948586/43368078 від 06.06.2023 про відмову у реєстрації ПН № 2 від 11.04.2023, №8947766/43368078 від 06.06.2023 про відмову у реєстрації ПН № 2 від 15.03.2023, №8947765/43368078 від 06.06.2023 про відмову у реєстрації ПН № 3 від 21.03.2023, № 8948588/43368078 від 06.06.2023 про відмову у реєстрації ПН № 3 від 12.04.2023, № 8948585/43368078 від 06.06.2023 про відмову у реєстрації ПН № 5 від 20.04.2023, № 8962672/43368078 від 08.06.2023 про відмову у реєстрації ПН №6 від 21.04.2023, № 8962671/43368078 від 08.06.2023 про відмову у реєстрації ПН № 7 від 28.04.2023, у зв`язку з «Наданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): Первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Позивачем подано скарги на Рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте за результатами її розгляду отримано рішення, якими скарги залишено без задоволення, а рішення без змін.

Відповідно достатті 19 Конституції Україниправовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюютьсяПодатковим кодексом України(даліПК України).

Згідно із пунктом187.1 статті 187 ПКдатою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту14.1.266 пункту 14.1 статті 14цьогоКодексу.

Як передбачено у пункті201.1 статті 201 ПК, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із приписами пункту201.10 статті 201 ПКпри здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 №1246(у редакціїпостанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 № 204) (даліПорядок №1246).

За правилами пунктів 12 - 15 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки.

Пунктом201.16 статті 201 ПКпередбачено, що реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України 11 грудня 2019 прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (даліПорядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації спірних ПН позивача, слугувало те, що такі відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Водночас на момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію цієї накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначалися додатком 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 1 одним з таких критеріїв є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, з аналізу пункту 1 Критеріїв ризиковості слідує, що здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Апеляційний суд вважає безпідставними зупинення реєстрації ПН, оскільки на підтвердження відображених підстав та обставин для зупинення реєстрації податкових накладних відповідач не навів жодних доказів та мотивів, які б дозволяли дійти висновку про порушення позивачем визначеного пунктом 1 названого Додатку до Порядку № 1165 критерію ризикованості.

На переконання апеляційного суду, пропозиція контролюючого органу ТОВ «Сан Марко Сіті» щодо надання пояснень та документів носили формальний характер та за своїм змістом дублювали припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку необхідних документів.

Станом на дату прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної набув чинностінаказ Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019(далі - Порядок № 520), яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

При цьому у пункті 5 Порядку №520 зазначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК у ЄРПН, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно із таким переліком.

На думку апеляційного суду, при оцінці обґрунтованості оспорюваного рішення слід виходити із загальних вимог, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, а саме його обґрунтованості та вмотивованості, та з урахуванням покладеного на суб`єкта владних повноважень приписами частини 2статті 77 КАС Україниобов`язку доказування правомірності свого рішення.

Відтак, посилання відповідача про ненадання позивачем необхідного пакету документів господарської операції позивача є необґрунтованими та безпідставним.

Із змісту оскаржуваних рішень, якими відмовлено у реєстрації ПН слідує, що підставою для їх прийняття слугувало ненадання платником податку копій документів, при цьому без підкреслення яких саме.

Разом із тим, контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації ПН не було вказано конкретної назви чи переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН, що ставить платника податків у стан правової невизначеності, позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Відтак, апеляційний суд вважає, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації ПН щодо належного оформлення квитанції вказує на протиправність рішень, прийнятих на наступному етапірішень про відмову у реєстрації ПН у ЄРПН.

Як свідчать матеріали справи, на пропозицію контролюючого органу позивачем було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520, щодо зупиненої ПН, до якої додано на свій розсуд копії первинних документів, оформлених на виконання відповідних договірних відносин, у відповідності до вимог законодавства на підтвердження факту реального характеру господарських операцій.

При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що у постановах від 12 листопада 2019 у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 у справі №824/245/19-а Верховний Суд вказував на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів201.1,201.10 статті 201 ПК Україниреєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в реєстрації ПН така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини третьоїстатті 245 КАС Україниу разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Посилання відповідача на те, що зобов`язання вчинити конкретну дію в даному випадку буде втручанням у дискреційні повноваження Державної податкової служби України апеляційний суд не приймає до уваги, з огляду на таке.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акту.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Таким чином, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

В свою чергу, оскаржувані Рішення від 06.06.2023 №№ 8948587/43368078, 8948586/43368078, 8947766/43368078, 8947765/43368078, 8948588/43368078, 8948585/43368078, 8962672/43368078, 8962671/43368078 прийнято всупереч вимогам Порядку №520, що свідчить про відсутність наміру у суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до чинного законодавства.

Зазначений висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 22.07.2019 у справі №815/2985/18.

За таких обставин, на переконання суду, належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН № 1 від 07.04.2023, № 2 від 11.04.2023, № 2 від 15.03.2023, № 3 від 21.03.2023, № 3 від 12.04.2023, № 5 від 20.04.2023, № 6 від 21.04.2023, № 7 від 28.04.2023, в ЄРПН, датою її подання на реєстрацію.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень, в особі ГУ ДПС у Львівській області та ДПС України, діяв не у спосіб визначений законами таКонституцією України.

Устатті 242 КАС Українивизначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимогст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 380/22288/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Л. П. Іщук Р. П. Сеник