Ухвала

від 21.06.2024 по справі 183/5692/24

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/5692/24

№ 2/183/2921/24

У Х В А Л А

21 червня 2024 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стахановської міської ради Луганської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом до ОСОБА_2 , Стахановської міської ради Луганської області.

Так, з позову вбачається, що спадковим майном є:

-квартира АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року, позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

18 червня 2024 року від позивача надійшла заява щодо виконання вимог ухвали судді про залишення позову без руху, в якій одночасно просила суд направити справу до іншого суду за підсудністю.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З матеріалів позовної заяви не вбачається, що нерухоме майно, яке входить до складу спадкової маси знаходиться на території Новомосковського району Дніпропетровської області, а розташоване у м. Первомайську Луганської області, що було віднесено до юрисдикції Первомайського міського суду Луганської області, підсудність якого Розпорядженням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 змінено на Рубіжанський міський суд Луганської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Рубіжанського міського суду Луганської області на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Отже, оскільки даний спір стосується права власності на нерухоме майно, тому суд вважає, що необхідно застосовувати виключну підсудність, а саме ч. 1 ст. 30 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки нерухоме майно на яке позивач просить визнати право власності в порядку спадкування, не знаходиться на території Новомосковського району Дніпропетровської області та враховуючи те, що порушення правил виключної підсудності призведе до скасування судового рішення, суд приходить до висновку про направлення матеріалів позовної заяви за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стахановської міської ради Луганської області про визнання права власності та додані до неї матеріали передати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Сорока