Ухвала

від 24.06.2024 по справі 490/5111/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/5111/24

н\п 6/490/302/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Товариства зобмеженою відповідальністю«Дебт Форс»про замінусторони стягувачау виконавчомупровадженні №67700780,відкритому напідставі виконавчогонапису приватногонотаріуса №9897,виданого 28.09.2021року,заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, ТОВ «Кампсіс Лігал»,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Центрального районного суду м.Миколаєва з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №67700780, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритому 29.11.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №9897 від 28.09.2021 року.

Відповідно до матеріалів заяви предметом спору є вимога про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", яка має назву "Місце виконання рішення", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця/нотаріуса, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника, яким може бути його місце проживання, місцем роботи, місцем отримання пенсії та/або місцем знаходження його майна.

Згідно ч.8с.187ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді №658057 від 24.06.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації боржника за спірним виконавчим написом - ОСОБА_1 , значиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Заводського району м.Миколаєва, а отже не відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м.Миколаєва.

При цьому, визначаючи підсудність Центральному районному суду м.Миколаєва, жодних доказів виконання оспорюваного виконавчого напису на території Центрального району м.Миколаєва заявником до позову не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини" інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За таких обставин, враховуючи те, що жодна зі сторін не зареєстрована на території Центрального району м.Миколаєва, виконавчий напис на території такого району не виконується, суддя вважає, що позов подано з порушенням правил підсудності, що за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вимагає передати справу на розгляд Заводському районному суду м.Миколаєва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали заяви Товариства зобмеженою відповідальністю«Дебт Форс»про замінусторони стягувачау виконавчомупровадженні №67700780,відкритому напідставі виконавчогонапису приватногонотаріуса №9897,виданого 28.09.2021року,заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, ТОВ «Кампсіс Лігал» - передати за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова