Ухвала

від 13.06.2024 по справі 202/21413/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/21413/23

Провадження № 1-кс/202/3993/2024

.

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

13 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №12023041440000849, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №12023041440000849, відповідно до якої просив: визнати бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 12023041440000849, яка полягає у не розгляді його клопотання отриманого 05.06.2024 року; зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 12023041440000849 розглянути та повідомити його у встановленому законом порядку про результат розгляду його клопотання яке отримано 05.06.2024 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що ним 05.06.2024року впорядку ст.220КПК Українив кримінальномупровадженні №12023041440000849до СУГУНП вДніпропетровській областібуло поданоклопотання.В визначенийст.220КПК Українитриденний термінбудь-якихвідомостей прорезультат розглядуклопотання донього ненадходило. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись в інтересах ОСОБА_5 до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скаргу було передано слідчому судді ОСОБА_1 10 червня 2024 року, ухвалою якої відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №12023041440000849 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,у судовомузасіданнівимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Матеріали кримінального провадження №12023041440000849, для їх дослідження в судовому засіданні з метою розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №12023041440000849, слідчому судді надані не були.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303КПК України передбачений вичерпний перелікрішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженіна досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041440000849.

05 червня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням у кримінальному провадженні №12023041440000849, відповідно до якого просив: надати копію протоколу обшуку від 22.01.2024 року проведеного слідчими СВ ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні №12023041440000849 за адресою: АДРЕСА_1 , а також копію невід`ємної частини (додатку до протоколу) його відеозапису; надати копії всіх процесуальних документів складених відносно вилученого майна; пояснити причини не повернення майна станом до 24.04.2024 року; негайно припинити порушення права власності та повернути вилучене під час обшуку майно.

Отримання клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області підтверджується відтиском печатки на аркуші клопотання та підписом посадової особи про її отримання із зазначенням дати 05 червня 2024 року.

До теперішнього часу адвокату ОСОБА_3 невідомі наслідки розгляду його клопотання у кримінальному провадженні від 05 червня 2024 року, постанова про відмову у задоволенні заявленого клопотання останньому також не направлялась.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,до СУ ГУНП в Дніпропетровській області з відповідним клопотанням, та відповідно, скаржник обґрунтовано стверджує про допущену бездіяльність зі сторони слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023041440000849.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відсутність у скаржника на день звернення зі скаргою відомостей про розгляд поданого клопотання чи постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, свідчить про допущену бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Кримінальним процесуальним законом (ч. 2 ст. 220 КПК України) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи строки розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, матеріали кримінального провадження для розгляду якої слідчому судді надані не були, та прокурором у судовому засіданні не було підтверджено, що в рамках кримінального провадження №12023041440000849 слідчим виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 05 червня 2024 року, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №12023041440000849.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №12023041440000849 задовольнити.

Зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023041440000849, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , від 05 червня 2024 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1