Ухвала

від 25.06.2024 по справі 214/4185/24

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/4185/24

6/214/248/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

25 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сотнікової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фелдеші Анастасії Миколаївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 як керівника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СТРІЛЕЦЬ І КО» - боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Фелдеші А.М. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника ПП «СТРІЛЕЦЬ І КО» в особі керівника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на підприємство наказом №904/8913/13 від 03.02.2014, виданим Господарським судом Дніпропетровської області.

Вимоги подання мотивовано тим, що з 01.02.2024 на примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №74025703 з примусового виконання судового наказу №904/8913/13, виданого 03.02.2014 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПП «СТРІЛЕЦЬ І КО» на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради боргу в сумі 3 903 грн. 31 коп. Боржником у виконавчому провадженні є ПП «СТРІЛЕЦЬ І КО», код ЄДРПОУ 31223901, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, 4, керівником якого є ОСОБА_1 . Наразі, судове рішення боржником добровільно не виконане, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, боржник не здійснює, борг не сплачує. На виклики до державного виконавця керівник ПП «СТРІЛЕЦЬ І КО» - Кращенко А.А. не з`являється. Ураховуючи, що судовий наказ до теперішнього часу не виконаний, боржник умисно ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання судового наказу за рахунок належного майна і доходів, державний виконавець просить для виконання вимоги тимчасово обмежити боржника ПП «СТРІЛЕЦЬ І КО» в особі керівника Кращенко А.А. у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на підприємство вказаним судовим наказом.

У судове засідання державний виконавець не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку. Не зважаючи на те, що приписами ст.441 ЦПК України імперативно визначено обов`язковість участі державного виконавця у судовому засіданні під час розгляду подання, однак державний виконавець у жодне із засідань не з`явилась, інтересу до направленого нею до суду подання не проявляє.

Суд, дослідивши зміст подання, письмові матеріали справи, доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з такого.

За приписами ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Аналогічним чином врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах (ст.ст.337, 338 ГПК України).

Так, згідно з приписами ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Статтею 337 ГПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно зі ст.338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Стаття 232 ГПК України закріплені види судових рішень.Судовими рішеннями є:1) ухвали;2) рішення;3) постанови;4) судові накази.

Як вбачається з матеріалів подання, на примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №904/8913/13, виданого 03.02.2014 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПП «СТРІЛЕЦЬ І КО» на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради боргу в сумі 3903 грн. 32 коп. Боржником у виконавчому провадженні є ПП «СТРІЛЕЦЬ І КО», код ЄДРПОУ 31223901, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, 4.

За актуальними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь від 25.06.2024 №659221), керівником підприємства є ОСОБА_1 з 30.12.2015, яка також є його одноосібним засновником.

Таким чином, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, та ухвалював рішення, яке наразі перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби, є Господарський суд Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень, постановлених у порядку господарського судочинства, зокрема питання тимчасового обмеження фізичної особи керівника боржника (юридичної особи) у праві виїзду за межі України, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і не може розглядатися судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, оскільки чинним законодавством України передбачено інший порядок вирішення питання тимчасового обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України в рамках виконання судового рішення, ухваленого в порядку господарського судочинства, шляхом звернення до відповідного господарського суду, яким ухвалено таке рішення, у порядку, регламентованому ст.ст.337, 338 ГПК України, тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Приймаючи таке рішення, суд враховує позицію ЄСПЛ, який зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

В силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що не позбавляє державного виконавця права на звернення з аналогічним поданням до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.3, 19, 255, 260, 261, 354, 441, 446 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фелдеші Анастасії Миколаївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 як керівника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СТРІЛЕЦЬ І КО» - боржника у праві виїзду за межі України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 25.06.2024.

Суддя Євтушенко О.І.