Ухвала

від 25.06.2024 по справі 642/4323/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

25.06.2024

Справа № 642/4323/23

№1кс/642/1965/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах « Благодійного фонду «Пелікан» на постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій вказав, що в провадженні слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №12023221220000955 від 13.06.2023 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 201-2 КК України. В межах вказаного кримінального провадження на майно « Благодійного фонду «Пелікан» 25.12.2023р. ухвалою слідчого судді було накладено арешт. 10.06.24р. адвокатом ОСОБА_3 на ім`я слідчого було подане клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження однак постановою від 12.06.24р. в задоволенні клопотання було відмовлено. Заявник прохає слідчого суддю скасувати вказану постанову як необґрунтовану та зобов`язати ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 10.06.24р.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав. Прохав її задовольнити. Пояснив що дійсно в суді ознайомився з матеріалами які стосувались клопотання про арешт майна однак вважає що у слідчого можуть перебувати і інші матеріали які не були долучені до клопотання.

Слідча в судовому засіданні проти скарги заперечувала зазначивши що постанова від 12.06.24р. є обґрунтованою та такою що ухвалена з дотриманням вимог діючого законодавства.

Суд, заслухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Як зазначено у частині 5 вказаної статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, викладений у статті 303 ЦПК України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 303 ЦПК України до повноважень слідчого судді віднесено розгляд скарг на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Виходячи з наведених положень, до повноважень слідчого судді відноситься лише зобов`язання слідчого винести процесуальне рішення щодо розгляду клопотання, якщо таке процесуальне рішення не винесено у встановлений ст. 220 КПК України строк.

Розгляд клопотання по суті - про відмову або про задоволення клопотання віднесено до повноважень слідчого, тому слідчий суддя, виходячи з положень щодо заборони втручання у процесуальну діяльність слідчого, не має повноважень наперед зобов`язувати слідчого виносити постанову конкретного змісту.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульованийКримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбаченост.303 КПК України.

Частиною 1 ст.303КПКУкраїни передбаченодіїчибездіяльність слідчого,якіможутьбути оскарженіпідчасдосудового розслідування. Зокрема, п.7 передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12023221220000955 від 13.06.2023р. за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 201-2 КК України. В межах вказаного кримінального провадження на майно «Благодійного фонду «Пелікан» 25.12.2023р. ухвалою слідчого судді було накладено арешт.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах «Благодійного фонду «Пелікан» було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження.

Постановою від 12.06.2024 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Відмова обґрунтована відсутністю у «Благодійного фонду «Пелікан» статусу в кримінальному провадженні відповідно до ст. 221 КПК України.

Суд вважає що постанова в цій частині є недостатньо обґрунтованою оскільки ч.3 ст. 64-2 КПК України передбачено що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт має права передбачені цим кодексом підозрюваного, обвинуваченого в частині що стосується арешту майна.

Таким чином представник «Благодійного фонду «Пелікан» обґрунтовано має очікуванні сподівання на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині що стосуються арешту майна.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбаченіКПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З огляду на викладене скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 ,який дієв інтересах« Благодійногофонду «Пелікан» напостанову слідчогоСВ ВП №2ХРУП №3в Харківськійобласті ОСОБА_4 про відмовуу задоволенніклопотання задовільнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 12.06.24р. скасувати.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1