Рішення

від 20.12.2021 по справі 757/72408/17-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/72408/17-ц

пр. 2-576/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Самчук М.В. ,

представника відповідача: Ніколаєнка О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про скасування неправомірно нарахованої заборгованості за централізоване опалення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - відповідач-1, ПАТ «Київенерго»), в якому просить визнати безпідставною та скасувати нараховану позивачу заборгованість у розмірі 6 403,95 грн. за послуги з централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача взяти на абонентський облік тепловий лічильник Engelmann SensoStar2 № 53983331 , що встановлений у шафі загального коридора на 15 поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 для постачання теплової енергії в квартиру АДРЕСА_3 ; зобов`язати відповідача припинити нарахування плати за надання послуг централізованого опалення позивачу до взяття лічильника Engelmann SensoStar2 № 53983331 на облік; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 07.02.2017 року він подав до ПАТ «Київенерго» робочий проект на встановлення квартирного засобу обліку теплової енергії (КЗОТЕ) та прийняття на абонентський облік КЗОТЕ за адресою: АДРЕСА_4 , проте станом на 28.02.2017 року його не було повідомлено про результати розгляду заяви від 07.02.2017 року та лічильник позивача Engelmann SensoStar2 № 53983331 не був опломбований. Вказує, що необхідність у перереєстрації лічильника виникла після створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домашній затишок». Звертає увагу на те, що у період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року він не користувався тепловою енергією, проте ПАТ «Київенерго», жодного договору з відповідачем-1 не укладав, проте на адресу позивача продовжували надходити рахунки за послуги з централізованого опалення. Крім того, 27.03.2017 року від консьєржа будинку позивач отримав акт прийняття на комерційний облік вузла обліку теплової енергії для потреба опалення окремого приміщення, складений працівниками ПАТ «Київенерго» та нібито в присутності позивача, який ОСОБА_1 вважає сфальсифікований, оскільки вказаний акт було складено за його відсутності. Позивач зазначає, що незважаючи на його неодноразові звернення, за ним рахується заборгованість за постачання гарячої води та послуги з централізованого опалення станом на 01.08.2017 року у розмірі 6 448,80 грн., а відповідно до копії заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - заборгованість позивача станом на 01.09.2017 року становить 6 403,95 грн. Крім того, неправомірними діями та бездіяльністю відповідача-1, що полягає у невиконанні посадовими особами ПАТ «Київенерго» свої обов`язків, позивачу завдано моральну шкоду, яку останній оцінює у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2017 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк (Григоренко) І.В .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.12.2017 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про скасування неправомірно нарахованої заборгованості за централізоване опалення та зобов`язання вчинити дії, та роз`яснено відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву.

05.04.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

10.04.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому ПАТ «Київенерго» проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити, оскільки надання відповідних послуг позивачу здійснюється на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, опублікованого в газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 року № 111 (4511), від 12.06.2015 року та на офіційному сайті ПАТ «Київенерго». Так, відповідач від послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлявся (не відключався). Отже, виникнення цивільних прав та обов`язків, підтверджується діями сторін: позивач надавав послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, щомісячно надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату таких послуг, а відповідач споживає надані послуги та зобов`язаний оплатити їх вартість. З приводу зобов`язання взяти на абонентський облік тепловий лічильник Engelmann SensoStar2 № 53983331 вказує, що законодавством не визначено процедури та порядку прийняття засобів обліку на абонентський облік, оскільки у випадку, якщо виконавець з комунальних послуг централізованого опалення приймає показання засобу обліку, то засіб вважається таким, що прийнято в експлуатацію.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2018 року у задоволенні клопотання позивача про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про скасування неправомірно нарахованої заборгованості за централізоване опалення та зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження відмовлено.

06.11.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання позивача про розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з метою забезпечення реалізації процесуальних прав позивача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року клопотання позивача про розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволено; постановлено здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про скасування неправомірно нарахованої заборгованості за централізоване опалення та зобов`язання вчинити дії в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 18.03.2019 року.

В судовому засіданні 18.03.2019 року представником позивача - адвокатом Самчук М.В. подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електричні мережі».

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено; залучено до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електричні мережі» (далі - відповідач-2, ПрАТ «ДТЕК Київські електричні мережі»), та, у зв`язку із залученням співвідповідача, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 19.06.2019 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2019 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 03.10.2019 року.

В судовому засіданні 03.10.2019 року представником позивача - адвокатом Самчук М.В. подано клопотання про приєднання до матеріалів справи копії претензії ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 від 12.01.2018 року № 36/33-П-1488.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2019 року приєднано до матеріалів справи копію претензії ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 від 12.01.2018 року № 36/33-П-1488, та, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача, згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву до 22.01.2020 року.

03.10.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Самчук М.В. надійшла уточнена позовна заява, в якій остання просить визнати безпідставною та скасувати нараховану позивачу заборгованість у розмірі 8 167,91 грн. за послуги з централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача-2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

21.01.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 надійшли пояснення по справі, в яких представник відповідача-2 зазначив, що ПрАТ «ДТЕК Київські електричні мережі» є неналежним відповідачем у справі, у нього відсутня інформація щодо заборгованості позивача за централізоване опалення, оскільки послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у м. Києві здійснює Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». Крім того, представник відповідача-2 просив розглядати справу за його відсутності.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2020 року приєднано до матеріалів справи уточнену позовну заяву; пояснення представника відповідача-2, та, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи, згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву до 30.03.2020 року.

30.03.2020 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Самчук М.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про заміну відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електричні мережі» належним відповідачем Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі задоволено; замінено у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електричні мережі» про скасування нарахованої заборгованості за централізоване опалення та зобов`язання вчинити дії відповідача Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електричні мережі» належним відповідачем Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі - відповідач-2, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»).

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року, у зв`язку із заміною відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 18.08.2020 року.

18.06.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 надійшла заява про передачу цивільної справи до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи про банкрутство № 905/1965/19, оскільки ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 року у справі № 905/1965/19 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Київенерго» (наразі АТ «К.Енерго»).

08.07.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

14.07.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи доказів направлення позивачу заяви про передачу цивільної справи до Господарського суду Донецької області.

13.08.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 надійшла заява, в якій останній просив зобов`язати позивача направити на адресу КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» копію позовної заяви та доданих до неї документів з метою підготовки відзиву на позовну заяву.

Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про передачу цивільної справи до Господарського суду Донецької області відмовлено; та, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 08.12.2020 року.

26.08.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити, оскільки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» стало виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_2 лише з 01.05.2018 року та не є правонаступником ПАТ «Київенерго», не несе відповідальності за дії або бездіяльність ПАТ «Київенерго» за період до 01.05.2018 року. Нарахування за послугу з централізованого постачання гарячої води відповідач здійснював лише з травня 2018 року, тому КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не порушено права позивача. Оскільки позивачем оскаржується правомірність нарахувань за надані послуги за період часу до 01.05.2018 року, то саме ПАТ «Київенерго», як сторона договору та виконавець послуг, має відповідати за правомірність цих нарахувань. Позивачем не доведено факту заподіяння йому моральних страждань з боку відповідача-2.

В судовому засіданні 08.12.2020 року представником відповідача-2 подано клопотання про приєднання до матеріалів справи пояснень на позовну заяву.

Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про приєднання до матеріалів справи пояснень відмовлено; приєднано до матеріалів справи відзив представника відповідача-2 на позовну заяву, та, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про ознайомлення з відзивом на позовну заяву, згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.03.2021 року.

15.12.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 надійшли пояснення, в яких останній просив відмовити у задоволенні позову.

16.03.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.03.2021 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на онлайн підготовці суддів в Національній школі суддів України за місцем роботи, судове засідання призначено на 06.04.2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 06.04.2021 року, на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.05.2021 року.

13.05.2021 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 14.09.2021 року.

20.05.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 надійшли пояснення на позовну заяву, в яких останній просив у задоволенні позову відмовити.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2021 року приєднано до матеріалів справи пояснення представника відповідача-2 на позовну заяву, та, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 11.11.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 20.12.2021 року.

В судове засідання 20.12.2021 року з`явились позивач, представник позивача та представник відповідача-2.

Представник відповідача-1 в судове засідання 20.12.2021 року не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача-1.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про скасування неправомірно нарахованої заборгованості за централізоване опалення та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» закрито.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача-2 щодо задоволення позову заперечував з викладених у відзиві підстав.

Вислухавши вступне слово позивача, представника позивача, представника відповідача-2, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які надаються за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі рішення Київської міської ради від 20.06.2017 року № 439/2661 «Про припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» продовжено дію цієї Угоди до 26.04.2018 року включно; доручено виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) підписати з ПАТ «Київенерго» додаткову угоду згідно з пунктом 1 цього рішення; припинено дію вказаної Угоди з 27.04.2018 року; доручено виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) визначити комунальне підприємство та закріпити за ним на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, повернуте із володіння та користування ПАТ «Київенерго» після припинення Угоди.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.12.2017 року № 1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», КП «КИЇВЕНЕРГО» визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго».

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 року № 591 КП «КИЇВЕНЕРГО» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.

Отже, КП «КИЇВЕНЕРГО» набуло право вимоги до позивача щодо виконання ним грошових зобов`язань з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Так, ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які надавало ПАТ «Київенерго» до 01.05.2018 року, та які надає КП «КИЇВЕНЕРГО» з 01.05.2018 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як визначено у ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Спірні правовідносини виникли, у тому числі, у зв`язку з неправомірним, на думку позивача, нарахуванням за надані йому послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яке здійснювало ПАТ «Київенерго».

Разом з тим, КП «КИЇВЕНЕРГО» не є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Київенерго» та не несе відповідальності за його зобов`язаннями, тому відсутні підстави вважати, що КП «КИЇВЕНЕРГО» порушило права позивача щодо правильності нарахування ПАТ «Київенерго» розміру плати за спожиті позивачем житлово-комунальні послуги.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «КИЇВЕНЕРГО» про скасування неправомірно нарахованої заборгованості за централізоване опалення та зобов`язання вчинити дії є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги зобов`язаний розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів, у визначених законом випадках - управителів, і проводити відповідні перерахунки розміру плати за комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, несвоєчасно або неналежної якості, а також в інших випадках, визначених договором про надання комунальних послуг.

Отже, виникнення цивільних прав та обов`язків підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги, надсилає споживачу платіжні документи на їх оплату, а споживач здійснює оплату виставлених рахунків.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права. Однак, такий спосіб захисту, як здійснення перерахунку та списання з особового рахунку заборгованості, не сприяє ефективному відновленню порушеного права, а тому не підлягає розгляду в судовому порядку.

У постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 462/5889/16-ц зроблено правовий висновок про те, що оспорювання правильності нарахування розміру плати за певні види житлово-комунальних послуг (заборгованості за такими), що є різновидом претензії, - чинним законодавством як спосіб захисту не передбачений, споживачі вправі у випадку пред`явлення до них вимог про стягнення таких нарахувань заперечувати стосовно них з наданням відповідних доказів.

Отже, повідомлення-рахунки на оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води фактично є претензіями та не свідчать про порушення прав споживача, а є підставою для подальшого звернення виконавця послуг з відповідним позовом до суду.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не обґрунтовано належними доказами, що йому було завдано моральну шкоду, не зазначено у чому саме вона полягає, не доведено, що моральна шкода була завдана саме протиправними діями відповідача-2, а також, що наявний причинно-наслідковий зв`язок між такою шкодою і протиправними діяннями КП «КИЇВЕНЕРГО».

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуюче викладене, керуючись ст. ст. 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 15, 16, 23 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274, 275, 278, 279, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про скасування неправомірно нарахованої заборгованості за централізоване опалення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 , інші дані невідомі.

Відповідач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», пл. Івана Франка, буд. 5, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 4053842.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 17.01.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко