Рішення

від 11.12.2007 по справі 12/8530

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/8530

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" грудня 2007 р.Справа № 12/8530

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії м. Хмельницький

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Пархомівці” с.Пархомівці Хмельницького району

про стягнення 238грн. 54коп.

Суддя           Шпак В.О.

Представників сторін:

від позивача:      Пелюх О.П. –за довіреністю від 11.01.2006р.

від відповідача:  не з'явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії м. Хмельницький звернулось з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Пархомівці” с.Пархомівці Хмельницького району про стягнення 238грн. 54коп., з яких 210грн. 74коп. заборгованості, 8грн. 80коп. пені, 14грн. 75коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 4грн. 25коп. 3% річних.

В ході судового розгляду представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилався на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №4017 про надання послуг електрозв'язку від 04 вересня 2000р. щодо своєчасного внесення плати за надані послуги електрозв'язку.

Відповідач відзиву на позов не подав, повноважного представника для участі у судове засідання не направив та не заперечив проти позовних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

04 вересня 2000 року між УДПЕЗ „Укртелеком” Хмельницька дирекція (підприємство зв'язку) та СТОВ „Пархомівці” (споживач) був укладений договір №40217 про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до умов вказаного договору підприємство зв'язку зобов'язалось забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач повинен своєчасно сплачувати надані послуги за спільно погодженою авансовою системою оплати. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС. Розрахунки за отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць повинні проводитись Споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримання в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків наданих послуг. Цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається укладеним на той же термін. (п.2.1.1, 4.3, 4.5, п.7.1, п.7.2).

Відповідач своїх зобов'язань щодо оплати за надані послуги електрозв'язку не виконав, внаслідок чого у нього за період з 01.10.2006р. по 01.10.2007р. виник борг перед позивачем в сумі 210грн. 74коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача окрім суми боргу нарахування по встановленому індексу інфляції в сумі 14грн. 75коп. та 3% річних в сумі 4грн. 25коп. на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, та 8грн. 80коп. пені, нарахованої згідно ст.36 Закону України “Про телекомунікації” за період з квітня 2007р. по вересень 2007р.

Відповідно до п.5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.  

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

У відповідності з пунктами 2 та 3 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

На підставі пунктів 33, 50 та 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 р. N 385, та умов договору № 165 2004р. підприємство зв'язку може припиняти, призупиняти користування телефоном або здійснювати розірвання договору у разі порушення абонентом своїх обов'язків, зокрема щодо своєчасного внесення плати за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України до господарських та цивільних відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями цих кодексів, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Оскільки договір №4017 про надання послуг електрозв'язку від 04.09.2000р., укладений між сторонами, вважається пролонгованим, на кожний наступний рік за відсутності письмової заяви жодної із сторін щодо його припинення, а зобов'язання, що виникли на його підставі продовжують існувати, при прийнятті рішення суд керується нормами Господарського та Цивільного кодексів України.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору на надання послуг електрозв'язку № 4017 від 04.09.2000р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із вищенаведеного, позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії м. Хмельницький до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Пархомівці” с.Пархомівці Хмельницького району про стягнення 238грн. 54коп. є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами і підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

          Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії м. Хмельницький до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Пархомівці” с.Пархомівці Хмельницького району про стягнення 238грн. 54коп. задоволити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Пархомівці” с.Пархомівці Хмельницького району (р/р 260031498 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 315966, код 03788810) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії м. Хмельницький, вул. Володимирська, 66 (р/р 2600315 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 315966, код 01182500) –210грн. 74коп. (двісті десять гривень 74коп.) заборгованості, 8грн. 80коп. (вісім гривень 80коп.) пені, 14грн. 75коп. (чотирнадцять гривень 75коп.) різниці від встановленого індексу інфляції, 4грн. 25коп. (чотири гривні 25коп.) 3% річних, 102грн. (сто дві гривні) державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано 3 прим.:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу.