Постанова

від 21.06.2024 по справі 705/2421/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/268/24 Справа № 705/2421/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.02.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 04.05.2023о 21 год. 10 хв.в м.Умань по вул.Небесної Сотні,13, керував автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810.Результат 0,92 проміле, тест №4020. Від керування відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водієві, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.02.2024 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається не те, що вважає судове рішення необґрунтованим та невмотивованим.

Зазначає, що судом першої інстанції було порушено його право на справедливий судовий розгляд, оскільки ОСОБА_1 , було неналежно повідомлено про судовий розгляд і як наслідок, останній не мав змогу прийняти участь у судовому засідання.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що поліцейські порушили порядок освідування, огляд проводився у присутності одного тільки понятих відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, але понятого не видно на відео. Відеозйомка є не безперервною, дата та час на відео зазначені інші.

Крім того, судом першої інстанції проігноровано, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 , його права передбачені ст.268 КУпАП.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 21.06.2024 на 10:30 год. ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.02.2024, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, копію постанови отримав 30.03.2024, тоді як апеляційна скарга ним подана до суду 05.04.2024, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №339673 від 04.05.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 04.05.2023 о 21год.10хв.в м.Умань по вул.Небесної Сотні,13, керував автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810.Результат 0,92%о, тест №4020. Від керування відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водієві, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП;

- акту огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів Alcotest Drager 6810. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння 0,92%о;

- результату тесту газоаналізатора Alcotest Drager 6810, тест №4020, згідно якого 04.05.2023 о 22:00 проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено позитивний результат 0,92%о;

- рапорту поліцейського ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області В.Смалія від 04.05.2023, згідно якого вбачається, що 04.05.2023 під час складання адміністративного протоколу Серії ААД №339673 за ч.2 ст.130 щодо ОСОБА_1 , вилучити посвідчення водія не представилось можливим у зв`язку з тим, що водій надав посвідчення водія для перевірки, проте не передавав його у руки;

- копії постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 вересня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було порушено його право на справедливий судовий розгляд, оскільки ОСОБА_1 , було неналежно повідомлено про судовий розгляд і як наслідок, останній не мав змогу прийняти участь у судовому засідання.

Данні доводи є неспроможними, оскільки, судові засідання в суді першої інстанції, призначалися та неодноразово переносилися на інші дати за клопотаннями ОСОБА_1 , з причин перебування останнього у відрядженні в Донецькій області для ліквідації аварійного становища на об`єктах, де заборонено користуватися інтернетом та засобами мобільного зв`язку. Апеляційний суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Крім того, з метою поновлення ОСОБА_1 в його правах, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої участі в розгляді справи останнього, на виконання вимогст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений до судових засідань не з`являвся, надавав суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності у судовому засіданні. Таким чином, неодноразові причини перенесення судових засідань в суді першої інстанції, вважаю такими, що заявлені з метою ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності шляхом затягування судового розгляду до спливу, визначенихст.38 КУпАПстроків притягнення до адміністративної відповідальності.

До доводів ОСОБА_1 про те, що поліцейські порушили порядок освідування, огляд проводився у присутності одного тільки понятих відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, але понятого не видно на відео. Відеозйомка є не безперервною, дата та час на відео зазначені інші, апеляційний суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються відеоматеріалами переглянутими в суді першої інстанції, відповідно до яких вбачається, процес спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , з чого також видно, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, крім того останній сам зазначив, що пив пиво, відтак у працівників поліції були підстави для висунення ОСОБА_1 , вимог пройти огляд на стан сп`яніння. Також відеозаписом зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, результат якого показав 0,92%о. Крім того, з відеозапису цілком зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбувалися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу вбачається, що подія фіксувалася на нагрудний відеореєстратор поліцейського. Відомості, щодо свідків чи понятих, як зазначає про це апелянт, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні, та спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що відеофіксація не була безперервною, не впливають на можливість встановлення фактичних обставин скоєного правопорушення та особи, яка його скоїла, а тому не є безальтернативною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, неналежними та недопустимими доказами у справі та скасування постанови суду.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбаченіст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимогст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба