Рішення

від 06.12.2007 по справі 15/612-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/612-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.07           Справа № 15/612-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Промінвест Харків», м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб», м. Суми

про стягнення 49356 грн. 76 коп.

СУДДЯ                     Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача : Бєлоголова О.С., довіреність б/н від 03.12.2007р.

від відповідача :не з‘явився

     Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 49356 грн. 76  коп. боргу по договору поставки №5/01 від 16.01.2006р., а саме:  39467 грн. 53 коп. основного боргу, 722 грн. 25 коп. пені, 1873 грн. 38 коп. 3% річних, 7 293 грн. 60 коп. інфляційних збитків.

В судове засідання позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2007р., подано суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.11.2007р. в якій зазначено місце знаходження відповідача – Сумська область, м. Суми, вул. Орджонікідзе, буд. 66, кв. 7 та довідку про відомі банківські реквізити та ідентифікаційні дані відповідача.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду його представник не з'явився, про час і місце судового процесу був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

    16.01.2006р. між позивачем та відповідачем укладений договір №5/01 на поставку товару, за яким позивач зобов‘язався поставити відповідачу товар в кількості та асортименті згідно додатків, специфікацій (накладних), а відповідач зобов‘язався прийняти товар і оплатити його в строк та у розмірі, що передбачений даним договором (п.1.1).

    Представник позивач пояснив, що у березні 2006р. відповідно до рахунків-фактур, видаткових накладних та довіреностей він поставив відповідачу товар (проводниково-кабельну продукцію та барабани) на загальну суму 67 196 грн. 67 коп.

     Пункт  6.3 договору поставки №5/01 від 16.01.2006р. передбачає, що оплата вартості товару здійснюється в розмірі 100% від виставленого рахунку на розрахунковий рахунок продавця (позивача) протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем (відповідачем).

    Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, рахунками-фактурами та довіреностями серії ЯЛИ №627725 від  03.03.2007р., серії ЯЛИ № 627715 від 20.03.2006р. на ім‘я представника відповідача  Гороха Сергія Олександровича, які долучені до матеріалів справи.

    Відповідач за товар розрахувався частково в сумі 27 729 грн. 14 коп., тому згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію №82 від 20.09.2007р. та №90 від 03.10.2007р. із вимогою погасити залишок  заборгованості в сумі 39 467 грн. 53 коп., а також два примірника актів звірки взаємних розрахунків за договором. Але відповідач за поставлений товар, станом на день подачі позовної заяви до суду, не розрахувався.

Тобто, заборгованість відповідача, на день розгляду справи в суді, по основному боргу  становить 39 467 грн. 53 коп.

 Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

      Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору поставки №5/01 від 16.01.2006р. позивач просить стягнути з відповідача 1873 грн. 38 коп. 3% річних та 7 293 грн. 60 коп. інфляційних збитків.

     Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 1873 грн. 38 коп. 3% річних та 7 293 грн. 60 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору поставки позивач просить стягнути з відповідача 722 грн. 25 коп. пені відповідно п. 8.2 зазначеного договору (за порушення покупцем строків оплати, передбачених цим договором сторона, покупець  сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожний день прострочки).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 722 грн. 25 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.  

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.      Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб» (Сумська область, м. Суми, вул. Орджонікідзе, буд. 66, кв. 7, код 30561192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Промінвест Харків» (м. Харків, вул. Весніна, 12, код 30989943) 39467 грн. 53 коп. основного боргу, 722 грн. 25 коп. пені, 1873 грн. 38 коп. 3% річних, 7 293 грн. 60 коп. інфляційних збитків, 493 грн. 56 коп. держмита та  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 06.12.07 р.