Ухвала

від 24.06.2024 по справі 405/4267/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/4267/24

Провадження № 2-з/405/35/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» про забезпечення позову по цивільній справі № 405/4267/24 за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» до ОСОБА_1 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФІРМА ІНГУША», третя особа, яка не заявлвяє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Драна Ірина Валентинівна про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» - адвокат Пронін Ю.О. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ № 1119554 від 07 червня 2024 року ) в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить: витребувати у ОСОБА_1 вбудоване в житловий будинок підвальне приміщення, площею 251,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передавши його за актом ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР».

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВБАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ«РЕФОРМАТОР» - адвокатом Проніним Ю.О. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

накласти арешт на вбудоване в житловий будинок підвальне приміщення, площею 251,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 9969549;

заборонити ОСОБА_1 та пов`язаним з ним особам (орендарі, представники за довіреністю, будь-яким іншим особам, які діють від його імені, або в його інтересах) перешкоджати представникам ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» у доступі до вбудованого в житловий будинок підвального приміщення, площею 251, 2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, передавши голові ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» ОСОБА_2 ключі від дверей цього підвального приміщення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що згідно договору купівлі - продажу від 27.05.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Драною І.В., приміщення підвалу житлового будинку АДРЕСА_1 , площею 251,2 кв.м. продано ОСОБА_1 . ОСББ «Реформатор» вважає, що є підстави для витребування підвального приміщення у ОСОБА_1 , з приводу чого звернувся до судудо суду з відповідним позовом. Вказав, що очевидним є той факт, що відповідач ПП «ФІРМА ІНГУША» здійснив протиправний продаж майна, яке належить позивачу, достеменно знаючи про постанову Кропивницького апеляційного суду від 04.10.2021 року у справі №405/4884/15-ц. Відповідач ПП «ФІРМА ІНГУША» оскаржував вказану постанову до касаційної інстанції, однак касаційну скаргу було повернуто заявнику, згідно ухвали Верховного Суду від 05.12.2022 року. Також ПП «ФІРМАІНГУША» був ознайомлений з актом державного виконавця від 28.02.2024 року, адже його представники були присутні при виконавчих діях 28.02.2024року, що відображено у самому акті.

Зважаючи на особливості відчуження вказаного об`єкту нерухомості та обставини справи, позивач вважає за необхідне вжити захід забезпечення позову у вигляді накладання арешту на підвальне приміщення до розгляду справи по суті, адже існує імовірність подальшого протиправного перепродажу підвального приміщення поза волею його власника, що спричинить створення нових судових спорів, в час коли вирішується питання захисту права власності позивача у даній справі.

Крім того, вказані протиправні дії відповідачів у справі, призводять до неможливості доступу представників ОСББ до електричних мереж, мереж водопостачання та водовідведення та їх належного обслуговування, які знаходяться у підвальному приміщенні (підтвердження щодо наявності мереж забезпечення зазначено на сторінці 7 Висновку судово-будівельної експертизи від 29 липня 2021 року №298/299/20-27, який долучено до позову).

З оглядуна викладене,зазначив,що існуєочевидна небезпекадля мешканцівбагатоквартирного житловогобудинку АДРЕСА_1 щодозабезпечення їхпослугами,необхідними дляналежної життєдіяльностіабо доступудо мережпід часможливих аварій.Враховуючи,що судовийрозгляд справиможе бутитривалим,даний видзабезпечення захиститьв першучергу правамешканців будинкуу разіаварійних абонадзвичайних ситуацій.Крім того,даний підвалможе використовуватисямешканцями вказаногобудинку якукриття підчас повітрянихтривог,а томутакий західу періодвоєнного станує вимушеним,на підставічого просить також застосуватизахід забезпеченняпозову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 та пов`язанимз нимособами (орендарі,представники задовіреністю,будь -яким іншимособам якідіють відйого імені)перешкоджати представникамОСББ «РЕФОРМАТОР»у доступідовбудованого в житловий будинок підвального приміщення, площею 251, 2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, передавши голові ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» ОСОБА_2 ключі від дверей цього підвального приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною 5 ст.153 ЦПК України.

При цьому, відповідно до правових висновків, які містяться в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 року у справі № 308/8567/20, в якій Верховний Суд відступив від висновку, викладеному в постанові Верховного Суду в складі колегії судів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2020 року в справі N520/9674/19 (провадження N61-4032св20) зазначено, що законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України), а також забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України), при цьому, згідно з ч. 3 зазначеної статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Поряд з цим, відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпеченння позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Судом встановлено,щопредметомподаного позивачемОБ`ЄДНАННЯМ СПІВВЛАСНИКІВБАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ«РЕФОРМАТОР» позовує,позовнавимога провитребування у ОСОБА_1 вбудованев житловийбудинок підвальнеприміщення,площею 251,2кв.м,яке знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ,шляхом переданняйого заактом ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР».

Підставою позову позивач зазначив на те, що відповідач ПП «ФІРМА ІНГУША» здійснив протиправний продаж майна відповідачу ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 27 травня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Драною І.В., зареєстровано в реєстрі за №1926, яке належить позивачу, достеменно знаючи про постанову Кропивницького апеляційного суду від 04.10.2021 року у справі №405/4884/15-ц про витребування у ПП "Фірма "Інгуша" приміщення підвалу , розташованого в будинку АДРЕСА_1 , площею 251, 2 кв.м, передавши його співвласникам будинку.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом, а саме: накладенням арешту на вбудоване в житловий будинок підвальне приміщення, площею 251,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 9969549, та забороною ОСОБА_1 та пов`язаним з ним особам (орендарі, представники за довіреністю, будь-яким іншим особам, які діють від його імені, або в його інтересах) перешкоджати представникам ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» у доступі до вбудованого в житловий будинок підвального приміщення, площею 251, 2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, передавши голові ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» Козяруку С.В. ключі від дверей цього підвального приміщення в заяві про забезпечення зазначено про те, що існує імовірність подальшого протиправного перепродажу підвального приміщення поза волею позивача, крім того, протиправні дії відповідачів призводять до неможливості доступу представників позивача ОСББ «РЕФОРМАТОР» до електричних мереж, мереж водопостачання та водовідведення, які знаходяться в підвальному приміщеннв, та їх належного обслуговування.

При цьому, з положень статті 150 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу з відстроченням платежу від 27 травня 2024 року, укладеного між ПП «Фірма «Інгуша», як Продавцем, та ОСОБА_1 , як Покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Драною І.В., зареєстровано в реєстрі за №1926, Продавець передав, а Покупець прийняв у власність вбудоване в житловий будинок нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 251, 2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до Постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року (справа №405/4884/15-ц) витребувано у приватного підприємства «Фірма Інгуша», код ЄДРПОУ 13769653, приміщення підвалу, розташованого у будинку АДРЕСА_1 , площею 251,2 кв.м., передавши його співвласникам будинку.

Крім того, відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №405/4884/15-ц від 29.07.2021 року підвальне приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 явдляється допоміжним (підсобним) приміщенням багатоквартирного будинку, яке слугує для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців.

В підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 розміщено технічне оснащення інженерні комунікації та технічні пристрої, необхідне для забезпечення санітарно- гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир будинку (водопостачання, каналізація, електропостачання).

Відповідно до акту державного виконавця Подільського ВДВС у м.Кропивницькому Південного міжрегіонального міністерства юстиції (м.Одеса) від 28 лютого 2024 року при примусовому виконанні виконавчого листа №405/Є4884/15-ц, виданого 16.11.2021 року приміщення підвалу, розташованого у будинку АДРЕСА_1 , площею 251, 20 кв.м. передано голові ОСББ "РЕФОРМАТОР" ОСОБА_2 .

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно чи продати його.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами по справі існує спір, враховуючи також, що до вирішення спору в суді, відповідач ОСОБА_1 має об`єктивну можливість відчужити на користь третіх осіб спірний об`єкт нерухомого майна, що, в свою чергу, може свідчити про можливе порушення законних прав та інтересів позивача та відповідно вчинення відповідачами дій, направлених на ухилення від можливого виконання рішення суду, та є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково, застосувавши захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: вбудоване в житловий будинок підвальне нежитлове приміщення, площею 251,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та забороною ОСОБА_1 та пов`язаним з ним особам перешкоджати представникам ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» у доступі до вбудованого в житловий будинок підвального приміщення, площею 251, 2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою обслуговування розміщеного в підвальному приміщенні технічного оснащення інженерних комунікацій та технічних пристроїв, необхідних для забезпечення санітарно- гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир будинку АДРЕСА_1 (водопостачання, каналізація, електропостачання).

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-12 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню таких видів забезпечення позову, чи обставин, які б свідчили про порушення прав інших осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, - судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.149, 150, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» про забезпечення позову по цивільній справі № 405/4267/24 за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» до ОСОБА_1 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФІРМА ІНГУША», третя особа, яка не заявлвяє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Драна Ірина Валентинівна про витребування майна,- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/4267/24 за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» до ОСОБА_1 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФІРМА ІНГУША», третя особа, яка не заявлвяє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Драна Ірина Валентинівна про витребування майна, шляхом:

накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - вбудоване в житловий будинок нежитлове підвальне приміщення, площею 251,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та за договором купівлі-продажу з відстроченням платежу від 27 травня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Драною І.В., зареєстрованого в реєстрі за №1926, належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

забороною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та пов`язаним з ним особам перешкоджати представникам ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» у доступі до вбудованого в житловий будинок нежитлового підвального приміщення, площею 251, 2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою обслуговування розміщеного в підвальному приміщенні технічного оснащення інженерних комунікацій (водопостачання, каналізація, електропостачання) та технічних пристроїв, необхідних для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир будинку АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцятиднів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 24 червня 2024 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова