Постанова

від 25.06.2024 по справі 361/3720/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець Н.В.

Єдиний унікальний номер справи № 361/3720/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12069/2024

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК Скандія», в інтересах якого діє адвокат Барський Костянтин Михайлович, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК Скандія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

У квітні 2024 року позивач ТОВ «Керуюча компанія «ЖК Скандія» звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2024 року справу передано на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва за встановленою підсудністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач ТОВ «Керуюча компанія «ЖК Скандія» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року відкрито провадження у справі.

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції посилався на ч. 1 ст. 27 ЦПК України, якою встановлено, що Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 31 ч. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки є: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів не може погодитися з цим висновком з огляду на таке.

Передаючи справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, суддя посилався на те, що справа має розглядатися судом за правилами загальної підсудності, оскільки підстав, які б дозволяли позивачу подати позов до Броварського міськрайонного суду Київської області, не встановлено.

Разом з цим, приписами ч.1ст.30ЦПК України визначено, зокрема, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом заяви у цій справі є зобов`язання, які виникають у зв`язку із обов`язком власника щодо утримання квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за комунальні послуги має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, тобто за правилами виключної підсудності.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17, відповідно до якої, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, оскільки предметом позову є зобов`язання, які випливають з надання послуг, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував і постановив необґрунтовану ухвалу про передачу справи до іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК Скандія», в інтересах якого діє адвокат Барський Костянтин Михайлович, задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2024 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова