Ухвала

від 25.06.2024 по справі 320/1245/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 червня 2024 року

м. Київ

справа №320/1245/24

адміністративне провадження №К/990/23255/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року

у справі №320/1245/24

за адміністративним позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Поліської селищної ради

про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) звернувся до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Поліської селищної ради, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність Відділу освіти, молоді та спорту Поліської селищної ради щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди - сховища (протирадіаційного укриття) №171502 протиправною та зобов?язати привести у стан готовності до використання за призначенням захисну споруду - сховище (протирадіаційного укриття) №171502, розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Радинка, вул. Шевченка, 25, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 7 частини 4 статті 169 КАС України.

До Верховного Суду надійшла касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі №320/1245/24.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Так, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/1245/24 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині 2 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо вмотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 328 - 330, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі №320/1245/24.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати Київського окружного адміністративного суду справу №320/1245/24.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду