Ухвала

від 20.06.2024 по справі 751/5143/24

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/5143/24

Провадження №1-кс/751/1288/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР АГРО УСПІХ» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» до суду з клопотанням, в якому просить скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у справі № 750/124/24 від 08.01.2024 в частині заборони користування об`єктами нерухомості розташовані за адресою Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне, вул. Незалежності, 3 , а саме: Склад А-1, площею 1101,2 кв. м.; Склад Б-1, площею 190,4 кв.м.; Склад В-1, площею 619,5 кв.м.; Склад Г-1, площею 55,7 кв.м.; Будинок охорони Д-1, площею 27,7 кв.м.

Вимоги клопотання обґрунтовуються тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 від 08.01.2024 по справі № 750/124/24 задоволено клопотання слідчого СВ Черніговського РУП ГУ НПУ в Чернігівській області у кримінальному провадженні за №2023270340004835 від 22.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України та накладено арешт на об`єкти нерухомості розташовані за адресою Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне, вул. Незалежності, 3 , а саме: Склад А-1, площею 1101,2 кв. м.; Склад Б-1, площею 190,4 кв.м.; Склад В-1, площею 619,5 кв.м.; Склад Г-1, площею 55,7 кв.м.; Будинок охорони Д-1, площею 27,7 кв.м., які належать на праві власності ТОВ «УСПІХРІЕЛТ» (загальна площа 1994, 5 кв.м.) із забороною власнику відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

На даний час, як стало відомо заявнику, відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2024 досудове розслідування здійснюється СУ ГУНП в Чернігівській області.

Пояснює, що 01.07.2023 між ТОВ «УСПІХРІЕЛТ» та ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» укладено договір оренди даного майна, загальною площею 1994,5 кв.м. строком на 2 роки 11 місяців. Таким чином, станом на момент постановлення ухвали та на даний час належним користувачем об`єктів нерухомості є ТОВ «УКР АГРО УСПІХ». Про наявність даної ухвали їхній компанії не було відомо. Клопотання слідчого розглядалося за відсутності власника арештованого майна. Дізнались лише наприкінці березня 2024, коли працівниками поліції було заблоковано доступ до приміщень та 01.04.2024 з відомостей представника ТОВ «УСПІХРІЕЛТ», який ознайомився з матеріалами клопотання про накладання арешту. З огляду на викладене ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» не має можливості використовувати приміщення, а також користуватись своїм майном, яке там залишилось.

Вважає, що у вказаній ухвалі слідчим суддею не наведено мотивів, що давали підстави дійти такого висновку та задовольнити клопотання, враховуючи, що матеріали кримінального провадження не досліджувались. Власне єдиним мотивом, з якого виходив слідчий суддя під час задоволення клопотання прокурора про арешт майна, було наявність правової кваліфікації кримінальних правопорушень, відносно яких здійснюється досудове розслідування, та наявність статусу речового доказу у арештованого майна. Таким чином, всупереч вимогам статей 61, 170, 171, 173 КПК України слідчий суддя не з`ясував наявності правових підстав для звернення із клопотання про арешт майна, не перевірив відповідність клопотання вимогам закону, доцільності мети накладення арешту на майно, наявність ризиків вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, співмірність розміру шкоди, завданої заявнику кримінальним правопорушенням, із вартістю арештованого майна, а також не врахував наслідків арешту майна для третіх осіб.

Також вказує, що як вбачається з тексту ухвали від 08.01.2024 року, слідчий суддя досліджував виключно подане клопотання про арешт майна із доданими до нього матеріалами, а не всі матеріали кримінального провадження, оскільки такі матеріали не надавалися йому для огляду під час розгляду поданого клопотання прокурора.

Окремо звертає увагу, що зі змісту ухвали від 08.01.2024 р. вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Вважає, що накладенням арешту на майно не було досягнуто справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та інтересами заявника, оскільки на останнього було покладено надмірний тягар, не враховано розумне співвідношення пропорційності між засобами та метою кримінального провадження.

Представник заявника, який приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, у якій просить провести розгляд клопотання без участі сторони обвинувачення. Додатково зазначив, що орган досудового розслідування категорично заперечує проти скасування арешту майна у кримінальному провадженні, накладеного на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне, вул. Незалежності, 3 , оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, у зв`язку з чим зазначені у клопотанні речі підлягають арешту. У задоволенні клопотання захисника просить відмовити.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.01.2024 року по справі №750/124/24, провадження №1-кс/750/84/24, накладено арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне, вул. Незалежності, 3 , а саме: склад А-1, площею 1101,2 кв.м.; склад Б-1, площею 190,4 кв.м.; склад В-1, площею 619,5 кв.м.; склад Г-1, площею 55,7 кв.м.; будинок охорони Д-1, площею 27,7 кв.м., які належать на праві власності ТОВ «УСПІХРІЕЛТ» із забороною власнику відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

01.07.2023 між ТОВ «УСПІХРІЕЛТ» та ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» укладено договір оренди майна, розташованого за адресою Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне, вул. Незалежності, 3 , загальною площею 1994,5 кв.м., строком до 01.06.2026 року.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту, накладеного на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне, вул. Незалежності, 3 , а саме: склад А-1, площею 1101,2 кв. м.; склад Б-1, площею 190,4 кв.м.; склад В-1, площею 619,5 кв.м.; склад Г-1, площею 55,7 кв.м.; будинок охорони Д-1, площею 27,7 кв.м., в частині скасування заборони на користування ними, на час розгляду клопотання підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів того, що вказане майно має доказове значення по справі, жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тривале позбавлення майна порушує майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР АГРО УСПІХ» як володільця майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у справі № 750/124/24 від 08.01.2024 в частині заборони користування об`єктами нерухомості розташовані за адресою Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне, вул. Незалежності, 3 , а саме: Склад А-1, площею 1101,2 кв. м.; Склад Б-1, площею 190,4 кв.м.; Склад В-1, площею 619,5 кв.м.; Склад Г-1, площею 55,7 кв.м.; Будинок охорони Д-1, площею 27,7 кв.м.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1