Рішення

від 06.12.2007 по справі 8/464-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/464-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.07           Справа № 8/464-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кіяшко В. І.

секретаря судового засідання Борищик М. В.

розглянувши справу

за позовом               Товариство з обмеженою відповідальністю „Будтранс 7”, м. Суми

до відповідача         Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії

представники:

від позивача Кучменко С. В. (довіреність від 03.10.2007р.)   

від відповідача сільський голова Кисіль Г. І.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним рішення відповідача від 07.08.2007р. „Про протокол конкурсної комісії по продажу приміщення дитячого садка”, прийняте на десятій сесії п'ятого скликання та зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу будівлі дитячого садка розташованого в с. Верхосулка Білопільського району Сумської області по вул. Миру, 55 на підставі протоколу конкурсної комісії від 17.07.2007р. по визначенню переможця конкурсу по придбанню вказаної будівлі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує посилаючись на те, що були покупці, які б могли придбати будівлю дитячого садка за більшу ціну, ніж була запропонована на конкурсі позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив:

Відповідно до рішення сьомої сесії п'ятого скликання Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області від 21.02.2007р. в сільську програму приватизації була включена будівля дитячого садка в с. Верхосулка Білопільського району Сумської області по вул. Миру, 55.

Згідно звіту про оцінку майна від 15.03.2007р., ринкова вартість будівлі дитячого садка склала 3 770 грн., оскільки будівля непридатна для використання за цільовим призначенням і продається під розбирання.  

В газеті „Білопільщина” від 13.06.2007р. № 56 було опубліковане оголошення про продаж за конкурсом будівлі дитячого садка в с. Верхосулка Білопільського району Сумської області по вул. Миру, 55, непридатної для використання за цільовим призначенням, з визначенням місячного терміну прийняття заяв на участь у конкурсі по придбанню вказаної будівлі.

В місячний строк, з дня опублікування оголошення в газеті, на участь в конкурсі подали заяви чотири претенденти.

17 липня 2007 року відбулось засідання конкурсної комісії по продажу вказаної будівлі дитячого садка. За результатами конкурсу конкурсною комісією був визначений переможець, про що оформлений відповідний протокол, підписаний всіма членами конкурсної комісії.

Як зазначила в судовому засідання голова сільської ради, до складу вказаної конкурсної комісії входили також депутати сільської ради, які теж підписали протокол конкурсної комісії по виреченню переможця без будь-яких зауважень. Крім того, вказаний протокол також підписаний і головою сільської ради, яка входила до складу конкурсної комісії.

Згідно ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” повноваження органу приватизації в даному випадку виконує сільська рада.

Рішенням Верхосульської сільської ради від 07.08.2007р. прийнятим на десятій сесії п'ятого скликання було вирішено не затверджувати протокол конкурсної комісії по продажу будівлі дитячого садка від 17.07.2007р. у зв'язку з тим, що остаточна ціна даної будівлі запропонована переможцем конкурсу не відповідає реальній вартості даного об'єкта; вирішено не продавати будівлю дитячого садка по результатах проведеного конкурсу та об'явити повторний конкурс по продажу даного приміщення.

Суд вважає що дане рішення прийнято всупереч норм законодавства про приватизацію та повинно бути визнане недійсним, виходячи з наступного: відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” (далі – Закон), об'єктами малої приватизації є цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств; окреме індивідуально визначене майно; об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, тому відносини, що склались між сторонами даної справи щодо приватизації спірної будівлі, регулюються нормами вказаного Закону.

Стаття 3 Закону визначає способи малої приватизації, які можуть бути шляхом викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.

Відповідно до ст. 14 Закону, продаж об'єктів малої приватизації за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, якій запропонував найкращі умови подальшої експлуатації об'єкта або за рівних умов – найвищу ціну.

Оскільки винесена на конкурсний продаж будівля дитячого садка не придатна для використання за цільовим призначенням, і продавалась під розбирання, переможцем конкурсу було визначено особу, що запропонувала найвищу ціну.  

Частиною 7 (другий і третій абзаци) ст. 18 Закону передбачено, що протокол підписується всіма членами конкурсної комісії та в триденний строк з дня проведення конкурсу надсилається відповідному органу приватизації. Результати конкурсу затверджує орган приватизації. Протокол по визначенню переможця вищевказаного конкурсу був підписаний всіма членами конкурсної комісії.

В оскаржуваному рішенні Верхосульської сільської ради від 07.08.2007р. зазначено, що остаточна ціна даної будівлі запропонована переможцем конкурсу не відповідає реальній вартості даного об'єкта.

Експертом, який має всі необхідні дозволи на здійснення діяльності щодо оцінки нерухомого майна (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, свідоцтво судового експерта, посвідчення про підвищення кваліфікації, копії яких знаходяться в матеріалах справи) проведено оцінку майна виставленого на конкурсний продаж, про що складено відповідний звіт.

Згідно вказаного звіту ринкова вартість будівлі дитячого садка склала 3 770 грн., оскільки будівля непридатна для використання за цільовим призначенням і продається під розбирання.

Даний звіт конкурсною комісією був прийнятий без будь-яких зауважень та відповідно до цього звіту конкурсною комісією була встановлена початкова ціна об'єкта.       

Частиною 1 статті 20 Закону передбачені випадки припинення конкурсу та зняття об'єкту приватизації з торгів.

Так, аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

В частині 1 статті 21 Закону встановлено, що орган приватизації складає перелік об'єктів, не проданих або знятих з аукціонів, конкурсів, та приймає рішення про повторний їх продаж на аукціоні, за конкурсом.     

Таким чином з викладених норм вбачається, що для того щоб призначити повторний конкурс, об'єкт повинен бути не проданий за результатами конкурсу або знятий з конкурсного відбору через вказані у ст. 20 Закону порушення. В даному ж випадку конкурс по визначенню переможця відбувся без порушень, а за результатами конкурсу був визначений переможець.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Прийнявши оскаржуване рішення про відмову в затвердженні результатів конкурсу, який відбувся без порушень, та вирішивши провести повторний конкурс по продажу будівлі дитячого садка щодо приватизації якої вже визначений переможець конкурсу, відповідач порушив норми Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, у зв'язку з чим вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача, що були покупці, які б могли придбати будівлю дитячого садка за більшу ціну, ніж була запропонована на конкурсі позивачем, суд до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в газеті було опубліковане оголошення про продаж спірної будівлі. Тобто будь-яка особа, що відповідає вимогам для покупця, встановленим Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, могла взяти участь у конкурсі та запропонувати свою ціну об'єкта, виставленого на конкурсний продаж.

Крім того, відповідачем не подано будь-яких доказів в обґрунтування заперечень, та не надано будь-яких обґрунтованих пояснень того, що спочатку конкурсна комісія (до якої до речі входять депутати сільської ради, в тому числі і сільській голова) визначає позивача переможцем конкурсу та підписує відповідний протокол, а потім на сесії сільської ради приймається зовсім протилежне за змістом рішення про відмову від продажу будівлі та проведення повторного конкурсу.

Суд вважає, що ніяким чином не порушуються  повноваження відповідача щодо розпорядження об'єктами комунальної власності, надані Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”, оскільки сільською радою було прийнято рішення, яким було реалізовано вказані повноваження про відчуження об'єкту комунальної власності шляхом приватизації (продажу за конкурсом), а за результатами конкурсу, який відбувся без порушень, був визначений переможець.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, понесені позивачем у справі судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області від 07.08.2007р. „Про протокол конкурсної комісії по продажу приміщення дитячого садка”, прийняте на десятій сесії п'ятого скликання.

3. Зобов'язати Верхосульську сільську раду Білопільського району Сумської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю „Будтранс 7” (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, 13, ід. код 34933297) договір купівлі-продажу будівлі дитячого садка розташованого в с. Верхосулка Білопільського району Сумської області по вул. Миру, 55 на підставі протоколу конкурсної комісії від 17.07.2007р. по визначенню переможця конкурсу по придбанню вказаної будівлі.

4. Стягнути з Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області (41872, Сумська обл., Білопільський район, с. Верхосулка, вул. Миру, 46, ід. код 04389963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будтранс 7” (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, 13, ід. код 34933297) 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                                         В. І. КІЯШКО

Повний текст рішення підписаний 06.12.2007р.

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання                                       М. В. Борищик