Рішення

від 19.06.2024 по справі 191/4647/23

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/4647/23

Провадження № 2/191/1346/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позивних вимог зазначила, що вона проживала у цивільному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у них народилися двоє дітей: донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Спільне життя не склалося через постійні сварки, вживання спиртних напоїв та труднощі подружнього життя, різні погляди на життя, обов`язки, та виховання дітей. Позивач не бачила жодних можливостей для налагодження сімейних відносин, тому цивільний шлюб фактично припинив своє існування.

Увесь цей час позивач виховує дітей самостійно, створює їм належні умови виховання, утримує їх, купує одяг, взуття та інші речі, необхідні для нормального розвитку дітей, забезпечує їхнє шкільне навчання.

Відповідно до характеристики, виданої Гірківським старостинським округом Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, позивач зареєстрована та проживає в с. Гірки разом зі своїми дітьми та співмешканцем - ОСОБА_6 , спільно виховують дітей, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, у побуті завжди ввічлива, працелюбна, гарна господиня та любляча матуся. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Розбіжностей, суперечок із представниками влади не має. Із сусідами підтримує добрі взаємини.

Згідно характеристик, виданих Шевченківського ліцею, де навчаються діти позивача, вона приділяє належну увагу вихованню дітей, відвідує шкільний заклад, завжди цікавиться успіхами дітей, відповідально ставиться до їх виховання. Відповідач ОСОБА_2 участі у вихованні та навчанні дітей не бере, за час навчання дітей у ліцеї жодного разу не цікавився їхніми успіхами.

Відповідно до акту обстеження умов проживання, проведеного службою у справах дітей Славгородської селищної ради - в родині створено сприятливі умови для повноцінного життя та розвитку дітей. Діти забезпечені всім необхідним, приділяється належна увага здоров`ю, розвитку та вихованню дітей.

Згідно судового наказу, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 18.11.2021 року, відповідача ОСОБА_2 зобов`язано сплачувати аліменти на користь позивача на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але на менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Але як вбачається з розрахунку заборгованості, виданого Синельниківським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), сума заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітніх дітей станом на 01.08.2023 року становить 105 тис. 137 грн. 27 коп., тобто відповідач ОСОБА_2 жодного разу з дня винесення судового наказу не сплачував аліменти на утримання дітей.

Відповідно до характеристики, виданої Гірківським старостинським округом Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем проживання характеризується з негативної сторони, неодноразово був помічений в зловживанні спиртними напоями, на території старостинського округу не працює, неодноразово надходили скарги в усній формі про те, що відповідач веде аморальний та бродячий спосіб життя, здійснює дрібні крадіжки.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате кримінальне провадження до злісного ухиляння від сплати аліментів відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 життям дітей не цікавиться, не телефонує, не виявляє бажання спілкуватись з ними та приймати участь у їх вихованні. Таким чином, батько свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками.

Враховуючи те, що відповідач по справі жодним чином не позбавлений інформації стосовно міста перебування дітей, а зі сторони позивача ніколи не створювалися перешкоди у спілкуванні дітей з батьком та прийманні участі батька у вихованні, вищевикладені обставини свідчать про фактичну можливість, але вольове небажання виконувати відносно дітей батьківські обов`язки покладені на нього законом. З метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дітей, позивач за необхідне вирішити питання про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав.

Ухвалою суду від 02.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання. Також даною ухвалою було зобов`язано Орган опіки та піклування Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області надати письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

06.12.2023 року до суду надійшов висновок Органу опіки та піклування Славгородської селищної ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , затверджений рішенням виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №83 від 10.11.2023 року.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року підготовче провадження по справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.

У сьогоднішнє судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що у позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 є спільні неповнолітні діти - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 відповідно (а.с.10-11).

На даний час позивач перебуває у шлюбу із ОСОБА_6 , який зареєстрований 06.12.2023 року Виконавчим комітетом Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини - Западна, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с.44).

Відповідно до характеристики №198, виданої 29.09.2023 Гірківським старостинським округом Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в с. Гірки разом зі своїми дітьми та співмешканцем - ОСОБА_6 , спільно виховують дітей, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, у побуті завжди ввічлива, працелюбна, гарна господиня та любляча матуся. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Розбіжностей, суперечок із представниками влади не має. Із сусідами підтримує добрі взаємини (а.с.12).

Згідно характеристик, виданих Шевченківським ліцеєм, де навчаються діти позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мати приділяє належну увагу вихованню дітей, відвідує шкільний заклад, завжди цікавиться успіхами дітей, відповідально ставиться до їх виховання. Відповідач ОСОБА_2 участі у вихованні та навчанні дітей не бере, за час навчання дітей у ліцеї жодного разу не цікавився їхніми успіхами (а.с.13-14).

Відповідно до акту обстеження умов проживання, проведеного службою у справах дітей Славгородської селищної ради - в родині створено сприятливі умови для повноцінного життя та розвитку дітей. Діти забезпечені всім необхідним, приділяється належна увага здоров`ю, розвитку та вихованню дітей (а.с.15).

Відповідно до судового наказу, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 18.11.2021 року, відповідача ОСОБА_2 зобов`язано сплачувати аліменти на користь позивача на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але на менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення найстаршою дитиною повноліття (а.с.18).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, виданого Синельниківським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), сума заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітніх дітей станом на 20.1.22023 року становить 122315,56 грн. (а.с.66).

Відповідно до характеристики №201, виданої 03.10.2023 року Гірківським старостинським округом Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем проживання характеризується з негативної сторони, неодноразово був помічений в зловживанні спиртними напоями, на території старостинського округу не працює, неодноразово надходили скарги в усній формі про те, що відповідач веде аморальний та бродячий спосіб життя, здійснює дрібні крадіжки (а.с.20).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 розпочате кримінальне провадження №12023046390000234 за ч.1 ст.164 КК України (а.с.21).

Вироком Синельниківського міського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2023 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин. Вирок набрав законної сили 19.12.2023 року (а.с.61-63).

Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Славгородської селищної ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , затверджений рішенням виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №83 від 10.11.2023 року, доцільним є позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.34-35).

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Крім того, ст. 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави - учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч її бажанню, за випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосованого закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідними у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки не піклуються про дитину.

Згідно ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

В абзаці 2 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей (п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

Оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки останній не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, виховання, підготовку до самостійного життя, що негативно впливає на фізичний та психологічний розвиток дітей як складову виховання, а тому позовні вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 150, 164 СК України, ст.ст. 10, 11, 19, 81-83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Окладнікова