Ухвала

від 26.06.2024 по справі 905/628/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

26.06.2024 Справа №905/628/24

за позовом: Заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Мар`їнському районі Донецької області, м.Мар`їнка

до відповідача 1: Курахівської міської ради Покровського району Донецької області, м.Курахове, повноваження якої на цей час виконує Курахівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, м.Курахове

до відповідача 2: Приватного підприємства «Ремводпласт плюс», м.Бориспіль

про визнання недійсними додаткових угод

Суддя: Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Мар`їнському районі Донецької області, м.Мар`їнка звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Курахівської міської ради Покровського району Донецької області, м.Курахове, повноваження якої на цей час виконує Курахівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, м.Курахове та Приватного підприємства «Ремводпласт плюс», м.Бориспіль, у якій просив суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 10.08.2023 до договору №462/ПЮ від 06.12.2021, укладену між Курахівською міською радою та Приватним підприємством «Ремводпласт плюс» на суму 56303864,40 грн;

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 10.08.2023 до договору №462/ПЮ від 06.12.2021, укладену між Курахівською міською радою та Приватним підприємством «Ремводпласт плюс».

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що вищезазначені додаткові угоди укладені за відсутності бюджетного асигнування, в порушення норм ст.48 Бюджетного кодексу України.

Ухвалою суду від 22.04.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/628/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

27.05.2024 та 29.05.2024 Покровська окружна прокуратура Донецької області звернулась до суду з заявами б/н від 27.05.2024 та №56/3-971ВИХ-24 від 24.05.2024 про відмову від позову, закриття провадження у справі і повернення 50% судового збору на користь Донецької обласної прокуратури.

За приписами п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 вказаного нормативно-правового акту господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч.2 ст.191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова прокурора від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом. До прийняття відмови від позову господарським судом перевірено повноваження представників прокуратури на вчинення вказаних дій.

За таких обставин, вказані заяви Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Мар`їнському районі Донецької області про відмову від позову до відповідачів про визнання недійсними додаткових угод підлягає прийняттю судом.

Згідно з п.4 ч.1, ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалою суду від 31.05.2024 роз`яснено Покровській окружній прокуратурі Донецької області, що у разі відмови від позову повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У листі №56/3-1040ВИХ-24 від 04.06.2024 Заступник керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області підтвердив обізнаність щодо наслідків відмови від позову та підтримав заяви б/н від 27.05.2024 та №56/3-971ВИХ-24 від 24.05.2024 про відмову від позову, закриття провадження у справі і повернення 50% судового збору на користь Донецької обласної прокуратури.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги прийняття судом заяви прокурора про відмову від позову, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, у заявах б/н від 27.05.2024 та №56/3-971ВИХ-24 від 24.05.2024 прокурор просив повернути 50% судового збору на користь Донецької обласної прокуратури.

За приписами ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, з огляду на те, що суд не перейшов до розгляду справи №905/628/24 по суті, 50% суми судового збору, яка сплачена за подання позовної заяви, підлягає поверненню Донецькій обласній прокуратурі, як платнику згідно з платіжною інструкцією №628 від 05.04.2024, з Державного бюджету України.

Разом з тим, 16.05.2024 до суду надійшла заява №56/3-846ВИХ-24 від 03.05.2024 Заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, яка залишається судом без розгляду з огляду на відповідне клопотання прокурора, яке викладене у заявах б/н від 27.05.2024 та №56/3-971ВИХ-24 від 24.05.2024.

В той же час, 30.05.2024 до суду надійшла заява б/н від 30.05.2024 Курахівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в обґрунтування якої зазначалось, що на теперішній час спірні додаткові угоди не створюють загрози для захищуваних державних інтересів оскільки сторони договору №462/ПЮ від 06.12.2021 підписали додаткову угоду №7 від 29.04.2024 про розірвання вказаного правочину.

Вказане клопотання залишається судом без задоволення, з огляду на наступне:

За приписами ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст.203 вказаного кодексу, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.216 зазначеного нормативно-правового акту недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину (або додаткових угод до нього) недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин, оскільки предметом спору у справі є визнання недійсними додаткових угод до договору №462/ПЮ від 06.12.2021 про закупівлю робіт за державні кошти і такі додаткові угоди можуть бути визнані недійсними лише з моменту вчинення, наявність або відсутність обставин розірвання договору не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розірвання договору не позбавляє сторони (прокурора) права на звернення до суду з позовом, вимоги якого пов`язані з необхідністю встановлення судом його недійсності або недійсності додаткових угод до нього. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину.

Подібний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.4 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ від позову до відповідачів про визнання недійсними додаткових угод.

Закрити провадження у справі №905/628/24 за позовом Заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Мар`їнському районі Донецької області, м.Мар`їнка до Курахівської міської ради Покровського району Донецької області, м.Курахове, повноваження якої на цей час виконує Курахівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, м.Курахове та Приватного підприємства «Ремводпласт плюс», м.Бориспіль про визнання недійсними додаткових угод.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Університетська, 6, код ЄДРПОУ 25707002) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції №628 від 05.04.2024.

Видати наказ.

Залишити без розгляду заяву №56/3-846ВИХ-24 від 03.05.2024 Заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 30.05.2024 Курахівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повний текст ухвали складено 26.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця