Ухвала

від 24.06.2024 по справі 294/803/22

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

Романівський районнийсуд Житомирської області

294/803/22

У Х В А Л А

24червня 2024 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом селянського господарства «Надія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2022 року селянське господарство «Надія» (далі СГ «Надія») звернулося до Чуднівського районного суду Житомирської області з позовом ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на його користь 162225,00 грн на відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та 11500,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року вирішено дану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, визначено строк для подання учасниками справи заяв по суті справи.

Заперечуючи відносно наведених позивачем обставин, представником відповідача подано до Чуднівського районного суду Житомирської області відзив, в якому, посилаючись на відсутність доказів вчинення відповідачем кримінального правопорушення та наявності його вини, не підтвердження факту та розміру упущеної вигоди та моральної шкоди, просить у задоволенні позову СГ «Надія» відмовити за безпідставністю.

Представником позивача подано до Чуднівського районного суду Житомирської області заперечення на відзив (відповідь на відзив), в якому, посилаючись на необґрунтованість заперечень представника відповідача проти позову, просить суд позов СГ «Надія» задовольнити.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 06 травня 2024 року цивільну справу за позовом СГ «Надія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та стягнення моральної шкоди було передано за підсудністю на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області.

20 червня 2024 року дана цивільна справа передана судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до частини 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

В частині 12 статті 33 ЦПК України зазначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За змістом частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Окрім цього судом встановлено, що одночасно із поданням відзиву представником відповідача заявлено клопотання про розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження. Вказане клопотання мотивоване тим, що для детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин у даній справі необхідно дослідити докази.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильчука В.П. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно частини 4 статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження

За змістом частини 4 статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду, серед іншого, малозначних справ.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Водночас, положеннями частини 1 статті 274 ЦПК України визначено категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, серед яких, малозначні справи.

Згідно частини6статті 19ЦПК Українидля цілейцього Кодексумалозначними справамиє:2)справи незначноїскладності,визнані судоммалозначними,крім справ,які підлягаютьрозгляду лишеза правиламизагального позовногопровадження,та справ,ціна позовув якихперевищує двістіп`ятдесят розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб; 3)справи простягнення аліментів,збільшення їхрозміру,оплату додатковихвитрат надитину,стягнення неустойки(пені)за простроченнясплати аліментів,індексацію аліментів,зміну способуїх стягнення,якщо таківимоги непов`язані ізвстановленням чиоспорюванням батьківства(материнства); 4) справи про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 274 ЦПК України).

В той же час, частиною 7 статті 277 ЦПК України передбачено, що частини друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та стягнення моральної шкоди. Ціна даного позову становить 173725,00 грн, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, враховуючи, що зазначена справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому дана справа відповідно до пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною.

Водночас, представник відповідач, обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, не навів достатніх та переконливих аргументів для необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Поряд з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, врахувавши положення частини 7 статті 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому, суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченимиЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладені норми чинного процесуального законодавства, відсутність у клопотанні представника відповідача обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

За змістом частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 33, 258, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильчука Володимира Петровича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Розглядати справу за позовом селянського господарства «Надія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та стягнення моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25вересня 2024року на10годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирський район Житомирська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук