Ухвала

від 19.06.2024 по справі 904/6516/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

19.06.2024Справа №904/6516/23за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славіан»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омкара»

про стягнення 1 071 892,48 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Одинцова К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славіан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омкара» про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 у розмірі 1 071 892,48 грн, що складається з суми основної заборгованості у розмірі 716 147,91 грн, суми несплаченого гарантійного платежу у розмірі 246 243,50 грн, 3% річних у розмірі 27 532,42 грн та інфляційних втрат у розмірі 81 968,65 грн.

Через систему "Електронний суд" 13.02.2024 від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 призначено підготовче засідання на 30.04.2024.

У підготовчому засіданні 30.04.2024 представник позивача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав, просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 30.04.2024 не заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи та просив врахувати висловлену письмово позицію щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, подану через систему "Електронний суд" 20.02.2024.

Господарський суд протокольною ухвалою від 30.04.2024 відклав підготовче засідання на 28.05.2024.

24.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Омкара» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 28.05.2024 представник позивача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав, просив клопотання задовольнити; представник відповідача не з`явився.

Господарський суд протокольною ухвалою від 28.05.2024 відклав підготовче засідання на 19.06.2024.

У підготовчому засіданні 19.06.2024 представник позивача повторно підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просив клопотання задовольнити; представник відповідача не з`явився, про місце, дату та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений.

Суд розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частин 3, 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Означена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 у справі № 917/50/17.

Подане клопотання мотивоване тим, що оскільки предметом спору є стягнення заборгованості, яку відповідач заперечує та мотивує свої доводи укладеним між ТОВ «Славіан» та ТОВ «Омкара» 26.09.2022 додатковим договором про внесення змін до договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021, пунктом 2 якого визначено: "Сторони погодили, що станом на дату підписання додаткового договору не мають будь-яких фінансових претензій (орендна плата та інші платежі) один до одного", який за твердженнями позивача ним не узгоджувався та не підписувався директором ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, позивач просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу з метою визначення чи виконано підпис на спірних документах директором ОСОБА_1 чи іншою особою.

Також представник відповідача в письмовій позиції від 20.02.2024 просив додатково поставити на розгляд експерта питання щодо відповідності відбитку печатки на додатковому договорі від 26.09.2022 печатці ТОВ «Славіан», поставленої на договорі про заміну сторони від 08.11.2021 по договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень. Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та визначає строк для їх отримання.

Відповідно до частин 2, 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Отже, керуючись наведеними принципами, суд дійшов висновку про необхідність для з`ясування дійсних обставин справи призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть суду можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені статтею 237 Господарського процесуального кодексу України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обстав

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до пункту 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Згідно пункту 1.3. Інструкції для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У підготовчому засіданні 28.05.2024 відібрано експериментальні зразки підпису та почерку Берендєєва Миколи Руфимовича.

У частині 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було ініційовано позивачем, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Славіан».

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 177, 181-185, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Славіан» про призначення судової експертизи від 13.02.2024 - задовольнити.

2. Призначити у справі №904/6516/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (02000, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Славіан» Берендєєва Миколи Руфимовича у додатковому договорі про внесення змін до договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 від 26.09.2022 та акті приймання-передачі (повернення) приміщення №2122 від 03.10.2022 до Договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний відбиток печатки в графі "Орендар" додаткового договору від 26.09.2022 про внесення змін до договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 тією ж печаткою, якою було виконано відбиток печатки в графі "Новий орендар" в договорі про заміну сторони від 08.11.2021 в договорі суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021?

- Чи виконаний відбиток печатки в графі "Орендар" в акті приймання-передачі (повернення) приміщення №2122 від 03.10.2022 до Договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 тією ж печаткою, якою було виконано відбиток печатки в графі "Новий орендар" в договорі про заміну сторони від 08.11.2021 в договорі суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021?

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Славіан».

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Славіан» попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Славіан» надати вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Славіан» за період травень 2021 року по вересень 2022 року бажано не менше, як по 5-10 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.

7. Попередити експерта, який буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити провадження у справі №904/6516/23 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.06.2024.

Суддя Н.І. Зеленіна