Ухвала

від 23.05.2024 по справі 911/2413/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" травня 2024 р. Справа № 911/2413/22

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від прокурора: Набок Ю. В. (посвідчення № 064673 від 01.06.2021 р.);

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Дядюра Н. О. (адвокат ордер серії АІ № 1329417 від 05.01.2023 р.);

від третьої особи: Олійник А. В. (самопредставництво наказ № 141-К від 16.06.2023 р., посадова інструкція провідного юрисконсульта філії „Бориспільське лісове господарство ДСГП „Ліси України), Рибак Р. В. (начальник відділу лісового господарства філії „Бориспільське лісове господарство ДСГП „Ліси України довіреність № 269/20.23-2024 від 12.03.2024 р.);

від викликаних осіб: судовий експерт Дощечкін Олександр Іванович (посвідчення № 0043 від 01.11.2022 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, м. Бориспіль

в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Агро-Люб, м. Чернігів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державного спеціалізованого господарського підприємства „Ліси України, м. Київ

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Еко-Агро-Люб про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду: площею 9, 9999 га із кадастровим номером 3220886000:03:001:1103 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46554651 від 03.02.2022 р. з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 9, 9999 га з кадастровим номером: 3220886000:03:001:1103; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду: площею 9, 9999 га із кадастровим номером 3220886000:03:001:1103 шляхом ії повернення на користь держави в особі позивача з незаконного володіння відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача безпідставними набуттям та реєстрацією за відповідачем права власності на земельну ділянку площею 9, 9999 га із кадастровим номером 3220886000:03:001:1103, яка частково накладається на землі, які належать на праві постійного користування ДП „Бориспільське лісове господарство, та знаходяться у кварталі 17, виділ 2 Кийлівського лісництва в межах орнітологічного заказника „Урочища В?язове.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2022 р. відкрито провадження у справі № 911/2413/22 за позовом Керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ТОВ „Еко-Агро-Люб про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 11.01.2023 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ДП „Бориспільське лісове господарство.

05.01.2023 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 05.01.2023 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, із доданим до нього клопотанням б/н від 05.01.2023 р. про призначення земельно-технічної експертизи, у якому він просив суд призначити у справі земельно-технічну експертизу.

11.01.2023 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н б/д, що долучені судом до матеріалів справи.

11.01.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 25.01.2023 р.

23.01.2023 р. до канцелярії суду від прокуратури надійшла відповідь № 51-279вих-23 від 17.01.2023 р. на відзив, що долучена судом до матеріалів справи.

24.01.2023 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 24.01.2023 р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

25.01.2023 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від прокуратури надійшли заперечення № 51-381вих-23 від 25.01.2023 р. на клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, та клопотання № 51-343вих-23 від 23.01.2023 р. про долучення доказів до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

25.01.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 08.02.2023 р.

08.02.2023 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 07.02.2023 р. на відповідь на відзив на позовну заяву, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2023 р. призначено у справі № 911/2413/22 судову земельно-технічну експертизу, проведення призначеної Господарським судом Київської області у справі № 911/2413/22 судової земельно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслано матеріали справи № 911/2413/22 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і зупинено провадження у справі № 911/2413/22 до завершення судової земельно-технічної експертизи та отримання Господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2413/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2023 р. у справі № 911/2413/22 залишено без змін.

27.12.2023 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 20881/5677-4-23/41 від 25.12.2023 р. із доданими до нього висновком експертів № 13402/23-41 від 22.12.2023 р. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/2413/22 та матеріалами справи № 911/2413/22.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2024 р. поновлено провадження у справі № 911/2413/22 і призначено її розгляд у підготовчому засіданні за участю представників учасників справи на 24.01.2024 р.

23.01.2024 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 23.01.2024 р. із врахуванням висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

24.01.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 07.02.2024 р.

30.01.2024 р. до канцелярії суду від прокуратури надійшло клопотання № 51-430вих-24 від 24.01.2024 р. про призначення повторної експертизи, у якому він просить суд призначити у справі повторну земельно-технічну експертизу.

02.02.2024 р. через систему „Електронний суд від третьої особи надійшло клопотання б/н від 01.02.2024 р. про призначення додаткової експертизи, у якому він просить суд призначити у справі додаткову земельно- технічну експертизу.

06.02.2024 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 06.02.2024 р. на клопотання про призначення повторної експертизи, у якому він просить суд відмовити прокурору у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

07.02.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 14.02.2024 р.

06.02.2024 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 12.02.2024 р. на клопотання про призначення повторної експертизи, у якому він просить суд відмовити третій особі у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

14.02.2024 р. до канцелярії суду від третьої особи надійшло клопотання № 141/20.23-2024 від 14.02.2024 р. про заміну сторони правонаступником, у якому він просив суд замінити третю особу - Державне підприємство „Бориспільське лісове господарство на його правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство „Ліси України у зв?язку із реорганізацією та приєднанням Державного підприємства „Бориспільське лісове господарство у якості філії до Державного спеціалізованого господарського підприємства „Ліси України, яке і є правонаступником усіх його прав та обов?язків.

14.02.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 13.03.2024 р. Також даною ухвалою суду допущено заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державного підприємства „Бориспільське лісове господарство на його правонаступника - Державне спеціалізоване господарське підприємство „Ліси України, та постановлено викликати у підготовче засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме завідувача Відділу досліджень з питань землеустрою та оцінки земель лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНІДСЕ Шишова Миколу Анатолійовича та старшого судового експерта Відділу досліджень з питань землеустрою та оцінки земель лабораторії інженерно-технічних видів досліджень ОСОБА_1 для надання пояснень та роз?яснення щодо судової земельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/2413/22, за результатами проведення якої складено висновок експертів № 13402/23-41 від 22.12.2023 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

13.03.2024 р. перед підготовчим засіданням через систему „Електронний суд від позивача надійшла заява б/н від 13.03.2024 р. про розгляд справи без участі, у якому він просить суд провести підготовче засідання без участі його представника.

13.03.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 21.03.2024 р. Також даною ухвалою суду постановлено викликати у підготовче засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме завідувача Відділу досліджень з питань землеустрою та оцінки земель лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНІДСЕ ОСОБА_2 та старшого судового експерта Відділу досліджень з питань землеустрою та оцінки земель лабораторії інженерно-технічних видів досліджень ОСОБА_1 для надання пояснень та роз?яснення щодо судової земельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/2413/22, за результатами проведення якої складено висновок експертів № 13402/23-41 від 22.12.2023 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

21.03.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 11.04.2024 р. Також даною ухвалою суду постановлено викликати у підготовче засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме завідувача Відділу досліджень з питань землеустрою та оцінки земель лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНІДСЕ ОСОБА_2 та старшого судового експерта Відділу досліджень з питань землеустрою та оцінки земель лабораторії інженерно-технічних видів досліджень ОСОБА_1 для надання пояснень та роз?яснення щодо судової земельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/2413/22, за результатами проведення якої складено висновок експертів № 13402/23-41 від 22.12.2023 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

11.04.2024 р. у підготовче засідання з?явився судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме старший судовий експерт Відділу досліджень з питань землеустрою та оцінки земель лабораторії інженерно-технічних видів досліджень ОСОБА_1 та надав пояснення, роз`яснення і відповіді на питання учасників справи щодо судової земельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/2413/22, за результатами проведення якої було складено висновок експертів № 13402/23-41 від 22.12.2023 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

11.04.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 08.05.2024 р.

08.05.2024 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від третьої особи надійшли клопотання № 461/20.23-2024 від 07.05.2024 р. про повторний виклик експерта, у якому він просив суд повторно викликати у підготовче засідання судових експертів, які проводили експертизу, та додаткові пояснення № 469/20.23-2024 від 07.05.2024 р., що долучено судом до матеріалів справи.

08.05.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 23.05.2024 р. Також даною ухвалою суду постановлено повторно викликати у підготовче засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме завідувача Відділу досліджень з питань землеустрою та оцінки земель лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНІДСЕ ОСОБА_2 та старшого судового експерта Відділу досліджень з питань землеустрою та оцінки земель лабораторії інженерно-технічних видів досліджень ОСОБА_1 для надання пояснень та роз?яснення щодо судової земельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/2413/22, за результатами проведення якої складено висновок експертів № 13402/23-41 від 22.12.2023 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

17.05.2024 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення № 536/20.23-2024 від 17.05.2024 р., що долучено судом до матеріалів справи.

22.05.2024 р. перед підготовчим засіданням через систему „Електронний суд від позивача надійшла заява б/н від 22.05.2024 р. про розгляд справи без участі, у якому він просить суд провести підготовче засідання без участі його представника.

23.05.2024 р. через систему „Електронний суд від прокуратури надійшли додаткові пояснення б/н від 23.05.2024 р., що долучено судом до матеріалів справи.

23.05.2024 р. у підготовче засідання з?явився судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме старший судовий експерт Відділу досліджень з питань землеустрою та оцінки земель лабораторії інженерно-технічних видів досліджень ОСОБА_1 та надав пояснення, роз`яснення і відповіді на питання учасників справи щодо судової земельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/2413/22, за результатами проведення якої було складено висновок експертів № 13402/23-41 від 22.12.2023 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

Також у підготовчому засіданні прокурор та представник третьої особи підтримали подані ними в суд клопотання про призначення у справі повторної і додаткової судової земельно-технічної експертизи відповідно і просять суд задовольнити їх.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотань прокуратури та третьої особи про призначення у справі повторної і додаткової судової земельно-технічної експертизи відповідно.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, хоча про підготовче засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотань прокуратури та третьої особи про призначення судової земельно-технічної експертизи та про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги прокурора в інтересах позивача до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду: площею 9, 9999 га із кадастровим номером 3220886000:03:001:1103 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46554651 від 03.02.2022 р. з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на земельну ділянку площею 9, 9999 га з кадастровим номером: 3220886000:03:001:1103; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду: площею 9, 9999 га із кадастровим номером 3220886000:03:001:1103 шляхом ії повернення на користь держави в особі позивача з незаконного володіння відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача безпідставними набуттям та реєстрацією за відповідачем права власності на земельну ділянку площею 9, 9999 га із кадастровим номером 3220886000:03:001:1103, яка частково накладається на землі, які належать на праві постійного користування ДП „Бориспільське лісове господарство, та знаходяться у кварталі 17, виділ 2 Кийлівського лісництва в межах орнітологічного заказника „Урочища В?язове.

Відповідач у процесі розгляду справи заперечує проти позовних вимог прокурора в інтересах позивача обґрунтовуючи, у тому числі, тим, що прокурором не надано усіх достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження факту накладання земельної ділянки площею 9, 9999 га із кадастровим номером 3220886000:03:001:1103, що належить відповідачу, на землі, які належать на праві постійного користування ДП „Бориспільське лісове господарство, та знаходяться у кварталі 17, виділ 2 Кийлівського лісництва в межах орнітологічного заказника „Урочища В?язове.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Статтею 107 цього ж кодексу передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

2. За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п. 1.2.2. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів експертиз відноситься, зокрема, земельно-технічна.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним встановлення фактів накладання спірних земельних ділянок між собою, яка належить третій особі у відповідності до державного акту на право постійного користування землею серії І-КВ № 001211, виданого 04.06.2004 р. Бориспільською районною державною адміністрацією та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею за № 448, і у відповідності до чинних планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, та відповідачу у відповідності до протоколу № 7 від 28.12.2021 р. загальних зборів учасників ТОВ „Еко-Агро-Люб, акту б/н від 28.12.2021 р. прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ „Еко-Агро-Люб, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, і з урахуванням того, що судова земельно-технічна експертиза, що була призначена згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2023 р. у справі № 911/2413/22, за наслідками проведення якої було складено висновок експертів № 13402/23-41 від 22.12.2023 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/2413/22, була виконана без використання чинних планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, суд дійшов висновку про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити у даному випадку Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку відсутні підстави для призначення та проведення саме повторної судової земельно-технічної експертизи у зв?язку із відсутністю будь-яких сумнівів у правильності вищевказаного висновку експертів, та наявні підстави для призначення та проведення саме додаткової судової земельно-технічної експертизи із використанням чинних планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування.

Для здійснення та проведення судової земельно-технічної експертизи у процесі розгляду справи учасниками справи було подано державний акт на право постійного користування землею серії серії І-КВ № 001211, виданий 04.06.2004 р. Бориспільською районною державною адміністрацією та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею за № 448, протокол № 7 від 28.12.2021 р. загальних зборів учасників ТОВ „Еко-Агро-Люб, акт б/н від 28.12.2021 р. прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ „Еко-Агро-Люб, Схема розміщення Орнітологічного заказника Урочище „В?язове, картографічні матеріали, планово-картографічні матеріали лісовпорядкування та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/2413/22 до завершення проведення призначеної додаткової судової земельно-технічної експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Судові витрати, а саме витрати пов?язані із проведенням експертизи, відповідно до ст. 127 Господарського процесуального кодексу України покладаються порівну (у рівних частинах) на прокуратуру та третю особу учасників справи, які ініціювали та заявили відповідні клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи за чинними планово-картографічниим матеріалами лісовпорядкування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 127, 98-100, 103, 228-229, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання № 51-430вих-24 від 24.01.2024 р. Виконувача обов?язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області та клопотання б/н від 01.02.2024 р. третьої особи - Державного спеціалізованого господарського підприємства „Ліси України про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі задовольнити.

2.Призначити у справі № 911/2413/22 додаткову судову земельно-технічну експертизу.

3.Проведення призначеної Господарським судом Київської області у справі № 911/2413/22 додаткової судової земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4.На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи накладаються згідно з планово-картографічними матеріалами (чинні планово-картографічні матеріали лісовпорядкування) між собою повністю або частково (та якщо частково - то в якій частині) земельна ділянка кадастровий номер 3220886000:03:001:1103, що перебуває у приватній власності ТОВ „Еко-Агро-Люб, та земельні ділянки Філії „Бориспільське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства „Ліси України, зазначені в позовній заяві по справі (виділ 2 кварталу 17 Кийлівського лісництва) та на планово-картографічних матеріалах (чинні планово-картографічні матеріали лісовпорядкування), і перебувають у його постійному користуванні, і яка площа такого накладення?;

-Чи накладаються згідно з планово-картографічними матеріалами (чинні планово-картографічні матеріали лісовпорядкування) між собою повністю або частково (та якщо частково - то в якій частині) земельна ділянка кадастровий номер 3220886000:03:001:1103, що перебуває у приватній власності ТОВ „Еко-Агро-Люб, та земельні ділянки Орнітологічного заказника місцевого значення „Урочище „В?язове, що розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, і яка площа такого накладення?;

-Чи є розбіжність у розташуванні (межах, координатах) земельної ділянки з кадастровим номером 3220881300:03:005:0231 в кварталі 17 виділ 2 Кийлівського лісництва, що перебуває у постійному користуванні Філії „Бориспільське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства „Ліси України, згідно з: 1) планово-картографічними матеріалами (чинні планово-картографічні матеріали лісовпорядкування) та 2) державним актом на право постійного користування землею серії І-КВ № 001211, виданим 04.06.2004 р. Бориспільською районною державною адміністрацією та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 448, та 3) відомостями з Державного земельного кадастру, і яка саме розбіжність?;

5.Надіслати матеріали справи № 911/2413/22 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6.Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8.Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти порівну (у рівних частинах) на Київську обласну прокуратуру (01601, бульвар Лесі Українки, 27/2, м. Київ; ідентифікаційний код 02909996) та третю особу - Державне спеціалізоване господарське підприємство „Ліси України (01601, вул. Шота Руставелі, 9А, м. Київ; ідентифікаційний код 44768034). Запропонувати прокуратурі та третій особі укласти відповідний договір на проведення судової земельно-технічної експертизи та сплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

9.Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

10.По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2413/22, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити Господарському суду Київської області.

11.Зупинити провадження у справі № 911/2413/22 до завершення додаткової судової земельно-технічної експертизи та отримання Господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2413/22.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

25 червня 2024 р.