Ухвала

від 24.06.2024 по справі 534/1538/24

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №534/1538/24

Провадження №2-з/534/16/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення доказів

24 червня 2024 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., за участю секретаря судового засідання: Хвіст Т.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвоката Єгорова С.А. звернувся до суду з вказаною заявою, у якій прохає витребувати у Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області відомості про грошовий розмір премії за квітень 2023 року (134% посадового окладу) яка не була виплачена ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 28.04.2023 року розпорядженням № 68р міського голови Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності директору комунального закладу культури «МіськийПалац культури та творчості» ОСОБА_1 оголошено догану, та позбавлено директора комунального закладу культури «Міський Палац культури та творчості» премії за квітень 2023 року (134% посадового окладу).

ОСОБА_1 не погодився з вказаним розпорядження та звернувся до суду із позовом до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження № 68-р міського голови Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 28.04.2023 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани відносно директора комунального закладу культури «Міський палац культури і творчості».

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 68-р від 28.04.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунального закладу культури «Міський палац культури і творчості» Маренкова О.В. .

Не погодившись із такими висновками суду, Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області оскаржила рішення в апеляційному порядку.

25 березня 2024 року за результатами розгляду Полтавським апеляційним судом, апеляційну скаргу Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишено без задоволення, а Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 серпня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. 02.04.2024 року адвокат Єгоров С.А. який діє на підставі договору про надання правничої допомоги звернувся до міського голови Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області з адвокатським запитом № 27. У вказаному адвокатському запиті адвокат прохав надати наступну інформацію, а саме: 1. Який в грошовому виразі розмір премії за квітень 2023 року (134% посадового окладу) якої було позбавлено ОСОБА_1 на підставі розпорядженням № 68-р міського голови Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності 2. Коли та ким буде виплачено ОСОБА_1

премію за квітень 2023 року (134% посадового окладу) Вказаний адвокатський запит було спрямовано до міського голови Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області через наступні обставини, а саме: міський голова відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» діє як посадова особа територіальної громади яка є роботодавцем ОСОБА_1 .

Листом від 09.04.2024 року Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області надала відповідь наступного змісту: Опрацювавши адвокатський запит повідомляємо, що порушенні питання перебувають поза компетенцією міського голови. Для отримання інформації рекомендуємо звернутись до закладу у якому займав посаду ОСОБА_1 .

Звертаю увагу, що вказана інформація про грошовий розмір премії за квітень 2023 року (134% посадового окладу) запитувалась адвокатом з метою звернення в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовною заявою про стягнення нарахованих але не виплачених коштів.

За таких обставин сторона Позивача позбавлена можливості отримати відомості про

грошовий розмір премії за квітень 2023 року (134% посадового окладу) яка не була виплачена ОСОБА_1 .

За таких обставин Позивач ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду з вказаною заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

За змістом ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Так ч. 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 5 ст. 116 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви прозабезпеченнядоказівдо подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали прозабезпеченнядоказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходівзабезпеченнядоказівне пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала прозабезпеченнядоказівна момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, суд вважає заяву про забезпечення доказів, такою що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує висновки викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19) зазначено "Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення

доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом". Таку саму правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11.03.2020 року у справі № 9901/608/19, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Щодо обґрунтованості заяви про забезпечення доказів, суд враховує, що між, сторонами існує реальний спір, про що свідчить намір позивача звернутися до суду за захистом його прав, а саме із цивільним позовом.

У свою чергу заява про забезпечення доказів мотивується не можливістюотримати запитуванівідомості прогрошовий розмірпремії заквітень 2023року (134%посадового окладу)яка небула виплачена ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 116,118 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити.

Витребувати у Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області відомості про грошовий розмір премії за квітень 2023 року (134% посадового окладу) яка не була виплачена ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити примірник ухвали про забезпечення доказів заявнику, його представнику та відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її складання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ