Ухвала

від 26.06.2024 по справі 920/1114/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.2024м. СумиСправа № 920/1114/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши заяву позивача - Фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича, адвоката Верем`юка Дмитра Анатолійовича (вх. № 2881 від 20.06.2024) про відвід судді та матеріали справи № 920/1114/21:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_1 ),

до відповідачів: 1) Путивльської міської ради Сумської області (41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50),

2) Комунального некомерційного підприємства «Путивльська

центральна районна лікарня» Путивльської міської ради (41500, м.

Путивль, вул. Глухівська, буд. 1, ідентифікаційний код 01981460),

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 1) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛО СУМИ» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/1, прим. 3, м. Суми, 40021),

3) державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіна Сергія Вікторовича (41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50),

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності,

без виклику учасників справи,

УСТАНОВИВ:

Справа № 920/1114/21 перебуває в провадженні судді Котельницької В.Л.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2024 у справі № 920/1114/21 касаційні скарги Комунального некомерційного підприємства «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської міської ради та Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 і рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2022 у справі № 920/1114/21 скасовано, справу № 920/1114/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

20.05.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/1114/21 передано судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 27.05.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче судове засідання у справі № 920/1114/21 на 08.07.2024, 12:00; установив учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

20.06.2024 представник позивача подав заяву про відвід судді (вх. № 2881 від 20.06.2024), в якій просить відвести суддю Котельницьку В.Л. від участі у справі № 920/1114/21 та матеріали справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області у складі судді Котельницької В.Л. від 24.06.2024 у справі № 920/1114/21, суд, розглянувши заяву представника позивача - Фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича (вх. № 2881 від 20.06.2024) про відвід судді Котельницької В.Л., та матеріали справи № 920/1114/21, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Заяву представника позивача про відвід судді (вх. № 2881 від 20.06.2024) у справі № 920/1114/21, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід судді Котельницької В.Л.

Оскільки ухвалою суду від 27.05.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче судове засідання у справі № 920/1114/21 на 08.07.2024, 12:00, а представником позивача подано заяву про відвід судді більше ніж за три робочі дні (раніше) до наступного засідання (08.07.2024), вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024, заява Фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича (вх. № 2881 від 20.06.2024) про відвід судді Котельницької В.Л., передана на розгляд судді Жерьобкіній Є.А.

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши заяву представника позивача - Фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича (вх. № 2881 від 20.06.2024) про відвід судді Котельницької В.Л. зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді, позивач посилається на те, що докази, які необхідно буде дослідити у справі № 920/1114/21 не є новими для судді Котельницької В.Л., яка розглядала справу № 920/918/21 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Путивльської міської ради Сумської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Суми», фізичної особи-підприємця Костюченко Ігоря Сергійовича про визнання недійсним договору оренди та стягнення 332000,00 грн.

На думку представника позивача, склалася ситуація, що результат розгляду справи № 920/1114/21, який здійснюється суддею Котельницькою В.Л., залежить від вже прийнятого суддею рішення у справі № 920/918/21. Представник позивач зауважує, що у позивача є підстави вважати, що суддя Котельницька В.Л. зацікавлена ухвалити рішення, яким буде відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки в цьому разі її рішення у справі № 920/918/21 набере законної сили і викладені у ньому висновки знайдуть своє підтвердження. Крім того, суддя Котельницька В.Л. не може у двох справах викласти різні суперечливі висновки на підставі одних і тих самих доказів. Таким чином, представник позивача зазначає, що у разі подальшого розгляду справи № 920/1114/21 суддею Котельницькою В.Л. судочинство у цій справі буде зведено до формального дотримання процесу ведення справи, де всі учасники справи та суд будуть знати наперед рішення, яке буде ухвалено. Оскільки рішення у справі № 920/1114/21 є преюдиційним для розгляду справи № 920/918/21, де суддя Котельницька В.Л. вже ухвалила рішення, то її заінтересованість у розгляді справи №920/1114/21 є очевидною, на думку представника позивача, а тому зазначений представник просить задовольнити подану ним заяву про відвід.

Згідно з ч. 13, 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник відводу вказує на те що у судді Котельницької В.Л. вже склалася своя думка щодо ситуації, яка є предметом спору у справі № 920/1114/21 та залежить від вже прийнятого суддею рішення у справі № 920/918/21.

Таке твердження є лише припущення представника позивача, яке не обґрунтоване жодними належними та допустимими доказами, не є таким, що містить аргументи, які б свідчили про упередженість судді Котельницької В.Л. та не є такими, що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді.

Сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останнього відповідно до наведених норм ГПК України. Поряд із зазначеним, необхідність відводу судді саме з підстав незгоди з його правовою позицією прямо порушує один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.

Отже, незгода з судовим рішенням, не може бути підставою для відводу судді, передбаченої чинним процесуальним законодавством без надання особою, яка заявляє відвід, доказів проявлення цією суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухвалені такого судового рішення, висловлення окремої думки на користь однієї із сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30 січня 2024 року у cправі № 912/164/20.

Аналогічні положення також констатувала Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 при розгляді справи №201/10234/20.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Котельницької В.Л. з підстав незгоди з висновками суду за результатом вирішення іншої справи є необґрунтованою. Наведені представником позивача у заяві про відвід судді, міркування, щодо упередженості суду по суті є фактично незгодою сторони з процесуальними рішеннями сторони, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України зазначене не може бути підставою для відводу судді Котельницької В.Л.

Суд звертає увагу заявника, що забезпечення права учасників провадження заперечувати з приводу висновків суду здійснюється за допомогою інститутів апеляційного та касаційного оскарження відповідних рішень.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача (вх. № 2881 від 20.06.2024) про відвід судді Котельницької В.Л. у справі № 920/1114/21 за її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача - Фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича, адвоката Верем`юка Дмитра Анатолійовича (вх. № 2881 від 20.06.2024) про відвід судді Котельницької В.Л. у справі № 920/1114/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 26.06.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна