Ухвала

від 19.06.2024 по справі 922/53/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

попереднє засідання

"19" червня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/53/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заявуОСОБА_1 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за участю :

представника боржника - ОСОБА_2

боржника ОСОБА_1 особисто

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2024 серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Соловей Юрія Анатолійовича та встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 03.03.2024 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 05.04.2024 для підготовки та подання до судуплану реструктуризації боргів боржника.

Призначено попереднє судове засіданняна "20" березня 2024 р. о(б) 12:00 год.

02.02.2024 на офіційному веб-сайті судової влади було оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за № 72430.

29.02.2024 до суду через систему Електронний суд від Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржниці (вх. № 5312 від 29.02.2024) на суму 104 344,08 грн.

04.03.2024 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" (вх.№ 5953 від 04.03.2024) з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 на суму 28 366,90 грн.

Відповідними ухвалами суд прийняв зазначені заяви до розгляду та призначив їх розгляд в попередньому засіданні.

В подальшому розгляд справи в попередньому засіданні неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням керуючого реструктуризацією для надання часу для розгляду заяви з грошовими вимогами ТОВ "Факторинг Партнерс".

13.05.2024 до суду від ТОВ "Факторинг Партнерс" надійшла заява (вх. №12466) про розгляд справи без участі представника ТОВ "Факторинг Партнерс".

Ухвалою від 14.05.2024 суд відклав розгляд справи в попередньому засіданні на "19" червня 2024 р.

Повторно зобов`язати в керуючого реструктуризацією розглянути заяву кредитора ТОВ "Факторинг Партнерс" та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

Повторно зобов`язав боржницю ОСОБА_1 розглянути заяви кредиторів ТОВ "Факторинг Партнерс" та АТ "Сенс Банк" та надати відповідні результати розгляду керуючому реструктуризацією та суду до дати проведення попереднього засідання.

Визнав особисту явку керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича, в судове засідання обов`язковою.

Визнав особисту явку боржниці ОСОБА_1 , в судове засідання обов`язковою.

07.06.2024 до суду від представника боржника надійшли заперечення на заяву з грошовими вимогами ТОВ "Факторинг Партнерс" (вх. № 14856), в яких представник боржника просила суд відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви ТОВ "Факторинг Партнерс" з грошовими вимогами до боржниці.

19.06.2024 через систему Електронний суд від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання (вх. № 15902), в якому керуючий реструктуризацією просить суд долучити до матеріалів справи повідомлення про результати розгляду вимог ТОВ "Факторинг Партнерс". Клопотання було задоволено судом, надані документи долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник боржника зазначила, що боржницею були розглянуті вимоги кредиторів, що надійшли до суду та відхилені повністю, як такі, що не обґрунтовані належними доказами.

Керуючий реструктуризацією в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи в попередньому засіданні був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника боржниці, надані суду документи, суд встановив, що згідно ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом встановленого строку, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду.

Відповідно до ч. 4ст. 122 КУзПБв ухвалі за результатами попереднього засідання (фізичної особи), зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Як встановлено судом, після оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в установлений строк до суду з заявою про кредиторські вимоги звернулось Акціонерне товариство "Сенс Банк".

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вх. №5612 від 29.02.2024) з грошовими вимогами до боржника , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.05.2018 ОСОБА_3 (наразі ОСОБА_1 ) була підписана оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ "Альфа Банк" на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа Банк", паспорт споживчого кредиту та угоду про використання аналогу власноручного підпису клієнта.

12.08.2022 року позачерговими загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк", а також про внесення змін до Статуту АТ "Альфа-Банк" шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з ПАТ "Альфа-Банк" на Акціонерне товариство "Сенс Банк".

Так, підписанням оферти ОСОБА_1 (колишня ОСОБА_3 ) беззаперечно підтвердила, що попередньо ознайомлена у письмовій формі зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту та з інформацією, яка передбачена нормами Закону України «Про споживче кредитування» та нормативними актами НБУ.

Відповідно наданих до матеріалів справи документів, кредит надавався ОСОБА_3 на наступних умовах:

- максимальний ліміт кредиту: 200 000 гривень;

- 26% ставка річних;

- строк дії картки: 3 роки з моменту випуску.

Відповідно до п. 2.1. анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ "Альфа Банк" на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа Банк" ОСОБА_3 підтвердила акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору між нею та ПАТ "Альфа Банк" на умовах, викладених в публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці Банку www.alfabank.ua.

Відповідно до вказаних умов Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ "Альфа-Банк" ОСОБА_3 зобов`язалась повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором.

Отже, судом встановлено, що банком та ОСОБА_4 були узгоджені розмір кредиту, процентна ставка за користування кредитом та строки кредитування саме на умовах, визначених в оферті на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії від 05.05.2018, анкеті-заяві про акцепт публічної пропозиції ПАТ "Альфа Банк" на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа Банк" від 05.05.2018 та паспорті споживчого кредиту, які підписані боржницею особисто.

В результаті порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, в останньої перед кредитором АТ "Сенс Банк" виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, що станом на день відкриття провадження у справі становить 33 237,00 грн., з яких: 18 156,37 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6003,70 грн заборгованість по відсотках за користування кредитом; 80,41 заборгованість за тілом кредиту; 8 996,52 грн овердрафт, що підтверджується наданою заявником випискою по рахунку та розрахунком заборгованості, які додані до матеріалів справи.

До матеріалів справи додана виписка по рахунку боржниці, за яким обліковуються кошти клієнта банку, яка підтверджує заборгованість боржниці за виданим кредитом.

Крім того, 03.01.2019 між ОСОБА_3 та АТ "Альфа-Банк" була укладена угода про надання кредиту № 501099213, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Відповідно до п. 2.1. анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ "Альфа Банк" на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа Банк" ОСОБА_3 підтвердила акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору між нею та ПАТ "Альфа Банк" на умовах, викладених в публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці Банку www.alfabank.ua.

Так, відповідно наданих до матеріалів справи документів, Кредит надавався ОСОБА_3 на наступних умовах:

- кредит готівкою;

- сума кредиту 50 474,99 гривень;

- 18.99% ставка річних;

- строк кредиту 48 міс.

умови кредитної картки та відновлювальної кредитної лінії:

- сума кредиту 200 000 гривень;

- 26% ставка річних;

- строк дії картки: 3 роки з моменту випуску.

Відповідно до умов Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ "Альфа - Банк" ОСОБА_3 зобов`язалась повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором.

Отже, судом встановлено, що банком та ОСОБА_4 були узгоджені розмір кредиту, процентна ставка за користування кредитом та строки кредитування саме на умовах, визначених в оферті на укладення угоди про надання кредиту № 501099213, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії від 03.01.2019, анкеті-заяві про акцепт публічної пропозиції ПАТ "Альфа Банк" на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа Банк" від 03.01.2019 та паспорті споживчого кредиту, які підписані боржницею особисто.

В результаті порушення ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, в останньої перед кредитором АТ "Сенс Банк" виникла заборгованість, що станом на день відкриття провадження у справі 71 107,08 грн., з яких:

- 35 670,14 гривень заборгованість за кредитом;

- 8 407,52 гривень заборгованість по відсотками;

- 27 029,42 гривень комісія, що підтверджується наданою заявником випискою по рахунку та розрахунком заборгованості, доданими до матеріалів справи.

Згідно з частиною другою статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до положень статей 6, 627 ПК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно за ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Станом на день слухання заяви кредитора вищезазначена заборгованість не погашена, невиконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитними договорами по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом є порушенням умов договору та норм ЦК України.

Керуючий реструктуризацією та представник боржника заперечували проти визнання заявлених АТ "Сенс Банк" грошових вимог до боржниці, зазначивши про те, що надані АТ "Сенс Банк" банківські виписки не можуть вважатись належними та допустимими доказами, оскільки вони сформовані 09.02.2024 невідомою особою KLNONTIEVA та не надано повноважень особи, що ії формувала, виписки подані в електронному вигляді як роздруківка яка підписана ЄЦП представником АТ "Сенс Банк" адвокатом Подольською О.В.

Суд зазначає, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

При цьому згідно пункту 3 вказаного Положення клієнтські рахунки це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу).

Відповідно до ч.2 п. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином наявна в матеріалах справи виписка по рахунку, за яким обліковуються кошти клієнта банку, в сукупності з іншими доказами, може підтверджувати заборгованість ОСОБА_1 за виданим кредитом.

Суд вважає заперечення керуючого реструктуризацією та боржника щодо невизнання вимог АТ "Сенс Банк" не ґрунтуються на будь-яких доказах в обґрунтування своєї позиції. Крім того, ані керуючим реструктуризацією, ані боржником не надані контррозрахунки заборгованості, які би спростовували заявлені вимоги.

Крім того, суд звертає увагу, що при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначала в списку кредиторів Акціонерне товариство "Сенс Банк" з розміром заборгованості у загальному розмірі 98 136,50 грн., з яких прострочена - 71 107,08 грн., що виникли на підставі договору від 03.01.2019.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Одним з різновидів спорів, які розглядає суд в межах провадження у справі про банкрутство є розгляд спірних вимог конкурсного кредитора, який може бути оспорений боржником або іншим кредитором боржника. Відтак, при розгляді спірних вимог кредиторів суди керуються спеціальними нормами законодавства про банкрутство, які визначають обов`язки конкретного кредитора щодо доказування розміру кредиторських вимог, визначають обсяг доказування, предмет доказування спірних кредиторських вимог, право суду відмовити у визнанні спірних вимог внаслідок неподання заявником документів, що їх підтверджують. Такий правовий висновок викладений ВС у постанові від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18.

Суд звертає увагу сторін, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником - кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором - заявником грошових вимог.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що докази, надані заявником АТ "Сенс Банк" в обґрунтування наявності заборгованості в сукупності свідчать про наявність заборгованості боржниці ОСОБА_1 перед АТ "Сенс Банк" в заявленому розмірі.

Враховуючи, що заявлені АТ "Сенс Банк" грошові вимоги підтверджені належними й допустимими доказами, суд дійшов висновку про їх визнання у загальному розмірі 104 344,08 грн.

За подання заяви з кредиторськими вимогами заявникомАТ "Сенс Банк" також був сплачений судовий збір у розмірі 6 056,00 грн., який також визнається судом та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Також після оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в установлений строк до суду з заявою про кредиторські вимоги звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" про кредиторські вимоги (вх. № 5953 від 04.03.2024), суд встановив наступне.

10.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська торгово-інвестиційна компанія" (далі по тексту Позикодавець / ТОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія") та Позичальником, яким є ОСОБА_3 (далі по тексту Відповідач/Позичальник) на підставі Заявки на позику, підписаної Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, був укладений Договір позики № 555131897935 (далі по тексту Договір позики), відповідно до якого Позикодавець надав Позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 1500,00 грн., на строк 30 календарних днів під проценти, вказані в п. 1.1.1. Договору позики, а Позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику та сплатити зазначені проценти.

Пунктом 1.1.1. Договору позики Сторони погодили тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить вiд фактичного виконання Позичальником умов договору та становить:

1.1.1.1 Знижена процентна ставка становить 730.00 річних від суми Позики у межах строку надання Позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення заборгованості або здійснить таке погашення протягом 1 календарних днiв, що слідують за датою закінчення такого строку;

1.1.1.2 Стандартна процента ставка становить 850.00 річних від суми Позики, якщо Позичальник не виконав умови зазначені в пп.1.1.1.1. Договору для застосування зниженої процентної ставки.

Пунктом 3.4 договору визначено, що розмір процентної ставки, встановлений п. 1.1.1 Договору залежить від умов її встановлення та є незмінним

Відповідно до пункту 2.1. Договору позики позика надається позичальнику шляхом перерахування позикодавцем позики на банківський картковий рахунок позичальника за реквізитами його банківської платіжної картки, зазначений у реєстраційної анкеті клієнта позичальника у системі «Loany» на сайті системи www.loany.com.ua.

Пунктом 2.2. Договору позики встановлено, що датою надання позики є дата списання грошових коштів з поточного рахунку позикодавця на банківський картковий рахунок позичальника, передбачений у п.2.1. цього договору.

До матеріалів справи додана копія електронної квитанції № 1419322918 від 10.09.2020 про перерахування на картку, визначену боржницею при укладенні договору суми 1 500,00 грн.

Згідно наданої довідки по договору позики № 555131897935 від 10.08.2020 та розрахунку заборгованості, доданому до матеріалів заяви, загальний розмір нарахованих відсотків за період з 10.09.2020 по 14.10.2023 становить 1 042,90 грн.

В подальшому 18.12.2023 року між ТОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" було укладено Договір факторингу № 18/12-2023, відповідно до якого ТОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія" відступило на користь ТОВ "Факторинг Партнерс" права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № 555131897935 від 10.09.2020, що укладений між ТОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія" та ОСОБА_3 .

Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 18/12-2023 від 18.12.2023 до ТОВ "Факторинг Партнерс" було передано право вимоги до ОСОБА_5 в загальному розмірі 2 542,90 грн., з яких 1 500,00 грн. - сума виданої позики та 1042,90 грн. заборгованість за процентами за користування позикою.

Отже, загальна сума заборгованості Боржниці перед ТОВ "Факторинг Партнерс" за договором позики № 555131897935 від 10.09.2020, який був укладений боржницею з Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська торгово-інвестиційна компанія" становить 2 542,90 грн.

Крім того, 08.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" (надалі Товариство, або Позикодавець, або Кредитор) та Позичальником ОСОБА_3 , був укладений Договір позики № 3350201887-8729 "Просто позика".

Відповідно до п. п. 2.1. Договору позики за цим договором Товариство приймає на себе зобов`язання надати, а Позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути Кредит та сплатити плату за користування Кредитом, у вигляді нарахованих на Суму кредиту процентів, з фактичний строк користування Кредитом, у порядку встановленому цим Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору позики Кредит надається в загальному розмірі: 2500,00 грн.

Пунктом 2.3. Договору позики строк користування кредитними коштами складає: 18 діб (вісімнадцять діб) та починається з 08.09.2020 та закінчується 26.09.2020 (включно).

Умовами Договору позики на період зазначений в п.п. 2.3. Договору, плата за користування Кредитом встановлена в розмірі 1,95 % за кожен день користування Кредитом.

Пунктом 2.7. Договору позики встановлено, що Плата за користування Кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування Кредитом, визначену у п.п. 2.3. цього Договору та починається у дату списання Кредитних коштів з Рахунку Товариства й закінчується у дату зарахування Суми кредиту та плати за користування Кредитом на Рахунок Товариства.

Відповідно до п.п. 9.2 Договору позики, цей Договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних Позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей Договір, надсилаються Товариству та призначені для ідентифікації підписувача цих даних.

Пунктом 9.3. Договору позики встановлено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором, вказаний у п. п. 9.2. цього Договору, має юридичну силу власноручного підпису.

В подальшому 06.04.2021 між ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення права вимоги № 06-04/21 , відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за Договором позики № 3350201887-8729 від 08.09.2020, що укладений між ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та позичальником, яким є: ОСОБА_3 .

Згідно реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 06-04/21 від 06.04.2021 до ТОВ "Вердикт Капітал" було передано право вимоги до ОСОБА_5 в загальному розмірі 3 382,00 грн., з яких 2 500,00 грн. - сума виданої позики та 882,00 грн. заборгованість за процентами за користування позикою.

15.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення ( купівлю-продаж) прав вимоги , відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс" право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором позики № 3350201887-8729 від 08.09.2020 р., що уклали ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та ОСОБА_4 .

Згідно реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №15-02/23 від 15.02.2023 до ТОВ "Кампсіс Фінанс" було передано право вимоги до ОСОБА_5 в загальному розмірі 61 411,50 грн., з яких 2 500,00 грн. - сума виданої позики та 58 911,50 грн. заборгованість за процентами за користування позикою.

У свою чергу, ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило право вимоги до позичальниці ОСОБА_5 . Товариству з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" відповідно до Договору № 12-05/23 відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12.05.2023, в тому числі за Договором позики № 3350201887-8729 від 08.09.2020, що укладений між ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та позичальником, яким є: ОСОБА_3 .

Згідно реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №12-05/23 від 12.05.2023 до ТОВ "Дебт Форс" було передано право вимоги до ОСОБА_5 в загальному розмірі 61 411,50 грн., з яких 2 500,00 грн. - сума виданої позики та 58 911,50 грн. заборгованість за процентами за користування позикою.

22.02.2024 між ТОВ "Дебт Форс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" було укладено Договір № 22-02/24 про відступлення ( купівлю-продаж) прав вимоги , відповідно до умов якого ТОВ "Дебт Форс" відступило ТОВ "Факторинг Партнерс" право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором позики № 3350201887-8729 від 08.09.2020, що уклали ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та ОСОБА_4 .

Згідно реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №22-02/24 від 22.02.2024 до ТОВ "Факторинг Партнерс" було передано право вимоги до ОСОБА_5 в загальному розмірі 61 411,50 грн., з яких 2 500,00 грн. - сума виданої позики та 58 911,50 грн. заборгованість за процентами за користування позикою.

Наразі ТОВ "Факторинг Партнерс" просить суд визнати вимоги за договором № 3350201887-8729 в розмірі 25 824,00 грн., що складається з суми позики в сумі 2 500,00 грн. та 23 324,00 грн. заборгованості за відсотками.

Представник боржника заперечувала проти визнання вимог ТОВ "Факторинг Партнерс" зазначивши про те, що відступлення права вимоги повинно було відбуватись за договорами факторингу, а не за договорами про відступлення права вимоги, тому просила суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Факторинг Партнерс" із грошовими вимогами до боржниці.

Керуючий реструктуризацією також заперечував проти визнання вимог ТОВ "Факторинг Партнерс", зазначивши про безпідставність нарахування відсотків після закінчення дії договору та про безпідставність відступлення права вимоги за договорами, що не є факторинговими.

Суд, надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Окрім того, ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Здійснення заміни кредитора у матеріальних відносинах є підставою правонаступництва у процесуальних відносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківській рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (далі - Закон № 2664-III) вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 2664-IIIфінансовими вважаються такі послуги: торгівля валютними цінностями; залучення фінансових активів із зобов`язанням щодо наступного їх повернення; фінансовий лізинг; надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; надання гарантій; фінансові платіжні послуги; у сфері страхування; діяльність у системі накопичувального пенсійного забезпечення; професійна діяльність на ринках капіталу; факторинг; банківські та інші фінансові послуги, що надаються відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що виходячи зі змісту договорів відступлення права вимоги за кредитним договором № 3350201887-8729 від 08.09.2020, що укладений між ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та позичальником, ОСОБА_4 до останніх не переходило ніяких прав на здійснення будь-яких фінансових операцій чи надання фінансових послуг боржнику, оскільки за умовами вказаних договорів відступлення права вимоги у наступних кредиторів виникало лише право вимагати виконання боржником невиконаного зобов`язання перед Первісними кредиторами з повернення коштів та сплати відсотків у розмірах, які існували на момент укладення первісного договору ТОВ "Фінансова Компанія "Інкасо Фінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал", без можливості нарахування додаткових процентів, право на нарахування яких мав первісний кредитор (ТОВ "Фінансова Компанія "Інкасо Фінанс" за договором позики від 08.09.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" (надалі Товариство, або Позикодавець, або Кредитор) та Позичальником ОСОБА_3 № 3350201887-8729 "Просто позика".

Всі кредитні зобов`язання ТОВ "Фінансова Компанія "Інкасо Фінанс" перед ОСОБА_4 , які передбачали здійснення фінансових операцій чи надання фінансових послуг за договором позики № 3350201887-8729 "Просто позика" від 08.09.2020, були припинені шляхом їх належного виконання ТОВ "Фінансова Компанія "Інкасо Фінанс" та за договорами відступлення права вимоги не передавались.

Оскільки договори відступлення права вимоги, які в подальшому укладались між кредиторами, в тому числі й ТОВ "Факторинг Партнерс" є договорами цесії, а не факторингу, і цими договорами не передбачено можливості надання боржниці будь-яких банківських або інших фінансових послуг, у цьому випадку були відсутні правові підстави поширювати на правовідносини сторін положення ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України щодо визнанаяення кола спеціальних суб"єктів, які можуть бути кредиторами у кредитному зобов`язанні, а також для нарахування додаткових фінансових зобов`язань, пов`язаних із неналежним виконанням первісного договору позики.

Отже, загальна сума заборгованості Боржниці перед ТОВ "Факторинг Партнерс" за договором позики № 3350201887-8729 "Просто позика" від 08.09.2020, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" та Позичальником ОСОБА_4 , становить 3 382,00 грн. (2 500 грн. сума заборгованості та 882,00 грн. - нараховані відсотки).

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконливого висновку, що до ТОВ "Факторинг Партнерс" перейшло право вимоги до ОСОБА_4 у загальному розмірі 5 924,90 грн., з яких:

- 2 542,90 грн. заборгованість за договором позики № 555131897935 від 10.09.2020, який був укладений боржницею з первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська торгово-інвестиційна компанія" (1 500,00 грн. - сума виданої позики та 1042,90 грн. заборгованість за процентами за користування позикою);

- 3 382,00 грн. заборгованість за договором позики № 3350201887-8729 "Просто позика" від 08.09.2020, який був укладений боржницею з первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" (2 500 грн. сума заборгованості та 882,00 грн. - нараховані відсотки).

Враховуючи, що заявлені ТОВ "Факторинг Партнерс" грошові вимоги підтверджені належними й допустимими доказами в загальному розмірі 5 942,90 грн., суд дійшов висновку про їх визнання.

За подання заяви з кредиторськими вимогами заявникомТОВ "Факторинг Партнерс" також був сплачений судовий збір у розмірі 6 056,00 грн., який також визнається судом та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Інших вимог від кредиторів до суду та керуючого реструктуризацією у встановлений законом строк не надходило.

Враховуючи, що всі вимоги кредиторів перевірені судом, суд вважає за необхідне визнати вимоги кредиторів, що вносяться керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у відповідності до ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства і зобов`язати керуючого реструктуризацією у відповідності до ст. 123 КУзПБ провести збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства.

Керуючись ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати наступний розмір грошових вимог кредиторів:

- Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150) в розмірі 104 344,08 грн основного боргу та 6056,00 грн судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Гедройця Єжи, б. 6, офіс 521) в розмірі 2542,90 грн основного боргу та 6056,00 грн судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів. Докази надати суду.

4. Призначити проведення зборів кредиторів на 03.07.2024 року.

5. Призначити засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "30" липня 2024 р. об 11:40 год. (Держпром, 8-й під, к. 104). Визнати явку кредиторів, керуючого реструктуризацією в судове засідання обов`язковим.

Ухвалу направити визнаним кредиторам, керуючому реструктуризацією, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена стороною у справі про неплатоспроможність лише в частині конкретних вимог кредиторів у строки, встановлені ст. 256 ГПК України.

Ухвала підписана 24.06.2024.

Суддя Кононова О.В.