Ухвала

від 20.06.2024 по справі 991/4931/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/4931/24

Провадження № 1-кс/991/4968/24

У Х В А Л А

20.06.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52022000000000387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за участі детектива ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.07.06.2024 старший детектив Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого підрозділу детективів ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 (далі - САП, прокурор), звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону iPhone 15 Pro max серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

2.Необхідність арешту обґрунтовано потребою у забезпеченні збереження відповідного майна як речового доказу.

3.Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 07.06.2024 для розгляду клопотання детектива було визначено слідчу суддю ОСОБА_1

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

4.Детектив у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

5.Представник власника майна заперечувала щодо задоволення клопотання. Зазначила, що ОСОБА_5 добровільно видала вилучений мобільний телефон та пароль подолання системи логічного захисту. Також вказала, що телефон було придбано 26.01.2024, тобто, після ймовірного вчинення кримінального правопорушення, отже він не може містити відомостей про обставини цього кримінального провадження. Окрім того, ОСОБА_5 та її представник, зазначили, що з огляду на стан здоров`я ОСОБА_5 , встановлений у цьому мобільному телефоні додаток значно покращує якість її життя, зокрема, дозволяє краще сприймати навколишнє середовище.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

6.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

7.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

8.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).

9.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

10.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

11.У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів); (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

12.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

13.Згідно із матеріалами кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, внесені до ЄРДР 23.11.2022 про те, що службові особи ДП «НАЕК «Енергоатом», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересам служби в інтересах ПрАТ «Юженергобуд», вчинили протиправні дії з метою отримання ПрАТ «Юженергобуд» неправомірної вигоди під час виконання робіт з добудови та реконструкції Ташлицької ГАЕС, що спричинило тяжкі наслідки (шкоду) державним інтересам у сумі 23 413 833,25 грн /а.с. 1 т. 2/.

14.Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2024 у цьому кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення документів у паперовому і електронному вигляді, їх проектів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, зокрема персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів тощо, електронних носіїв інформації (CD-, DVD-дисків), накопичувачів пам`яті усіх типів, зокрема жорстких дисків, портативних носіїв інформації, накопичувачів флеш-пам`яті тощо, засобів зв`язку, у тому числі мобільних терміналів систем зв`язку чи інших технічних систем, за допомогою яких отримуються електронні комунікаційні послуги, SIM-карт операторів комунікаційних послуг, інших речей і документів, які перебувають у користуванні ОСОБА_5 та які містять інформацію щодо обставин внесення до фінансового плану закупівель, виділення коштів, формування ціни (маркетингового дослідження) та придбання і поставки обладнання «Автоматична система управління технічного процесу ASU TP-2020.ТГАЕС.380.01.61000» згідно додаткової угоди № 52 від 01.12.2020 до договору № 1-2004 ТГАЕС від 18.12.2003 на виконання робіт по завершенню будівництва Ташлицької ГАЕС, укладеної між ПрАТ «Юженергобуд» та ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом», витрачання та розподілу між учасниками змови коштів, отриманих ПрАТ «Юженергобуд» внаслідок вчинення імовірного кримінального правопорушення /а.с. 206-211 т. 2/.

15.Під час проведення 05.06.2024 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді обшуку детективами було вилучено мобільний телефон iPhone 15 Pro Max серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 /а.с. 212-217 т. 2/.

16.У протоколі обшуку зазначено, що ОСОБА_5 надала пароль для подолання системи логічного захисту цього мобільного телефону.

17.Окрім того, зазначається, що під час огляду мобільного телефону виявлено чат із абонентом « ОСОБА_8 » із встановленою функцією автовидалення повідомлень, а також чат із абонентом « ОСОБА_9 », у якому виявлено інформаційну довідку щодо стану виконання робіт по об`єкту «Завершення будівництва Ташлицької ГАЕС станом на 06.05.2024. Генеральний підрядник будівництва ПрАТ «Юженергобуд».

18.За змістом протоколу обшуку, рішення про вилучення мобільного телефону мотивоване виявленням інформації, що має значення для досудового розслідування та необхідністю проведення експертного дослідження для відновлення видаленої інформації.

19.Згідно з постановою детектива від 06.06.2024 вилучені мобільні телефони та планшет визнано речовими доказами /а.с. 218-227 т. 2/.

20.14.06.2024 було проведено огляд мобільного телефону, відповідно до якого, зокрема, у месенджері «WhatsApp» було виявлено листування, з головою наглядової ради ПрАТ «Юженергобуд» ОСОБА_10 , що відбувалось у 2020, 2021 роках /а.с. 20-28 т. 3/.

21.Відповідно до пояснень спеціаліста від 18.06.2024 у процесі огляду мобільного телефона, наявні та відображені безпосередньо в мобільному телефоні відомості можуть бути скопійовані з телефона частково та/або видобуті з копії телефона частково (в тому числі листування абонента з використанням програм для обміну повідомленнями), що унеможливлює повну фіксацію та представлення відомостей, які можуть мати значення для досудового розслідування. У зв?язку із тим, що мобільний телефон являє собою сукупний апаратно-програмний засіб, який здійснює обробку, зберігання та представлення інформації користувачу пристрою, для попередження втрати відомостей досудового розслідування, наявних в мобільному телефоні, спеціалістом рекомендується збереження самого пристрою, наряду з його копією даних та звітом з видобутою інформацією /а.с. 55-58 т. 3/.

22.Відповідно до постанови детектива від 20.06.2024 у кримінальному провадженні № 52022000000000387 щодо зазначеного мобільного телефону призначено комплексну комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій. На вирішення експерту поставлено питання чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу зв`язку, якщо так, чи можливо скопіювати інформацію на електронний носій /а.с. 60-62 т. 3/.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

23.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

24.Клопотання, подане у межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Щодо підстав для арешту майна

25.Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні детектива майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою збереження речових доказів).

26.На переконання слідчої судді детективом доведено, що ця підстава підлягає застосуванню за наслідками розгляду клопотання, з огляду на таке.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

27. Згідно з матеріалами до клопотання під час досудового розслідування встановлено, що ПрАТ «Юженергобуд», будучи генеральним підрядником за контрактом № 1-2004 ТГАЕС від 18.12.2003, укладеним між вказаним товариством та ДП «НАЕК «Енергоатом», з січня 2004 року по теперішній час виконує роботи з добудови та реконструкції Ташлицької ГАЕС /а.с. 15-39, 206-211 т. 2/.

28.Водночас, службові особи ДП «НАЕК «Енергоатом» під час укладення додаткових угод до вказаного вище контракту та подальшої оплати виконаних робіт (поставленого обладнання) здійснюють штучне обґрунтування доцільності фінансування робіт з добудови Ташлицької ГАЕС і закупівлі дороговартісного обладнання за завідомо завищеними цінами. Зокрема, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що службові особи ДП «НАЕК «Енергоатом», всупереч вимогам відомчих нормативно-правових актів, доручили проведення маркетингового дослідження цін на обладнання, що підлягає придбанню, генеральному підряднику ПрАТ «Юженергобуд». В той же час, службові особи ПрАТ «Юженергобуд» та пов`язаних з ним підприємств, задля завищення ціни цього обладнання, самостійно надсилали запити комерційних пропозицій від імені державного підприємства та відповіді на них від імені підприємств, з якими попередньо досягли домовленості про зазначення завідомо завищеної ціни /а.с. 206-211 т. 2/.

29.Надалі, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що становлять різницю у ринковій вартості та ціні придбання обладнання державним підприємством, а також маскування факту суттєвого завищення ціни, по ланцюгу його поставки було залучено декілька посередників з числа підприємств-нерезидентів, зокрема MAZAL INTERNATIONAL B.V. (Нідерланди) та CKD ELEKTROTECHNIKA a.s. (Чеська Республіка), які пов`язані з фактичним керівником ПрАТ «Юженергобуд» /а.с. 83-90, 163-201, 206-211 т. 2/.

30.За версією слідства за вказаною схемою, на підставі додатку № 5 до додаткової угоди № 52 від 01.12.2020 до договору №1-2004 ТГАЕС від 18.12.2003, поставці підлягала «Автоматична система управління технічного процесу ASU TP-2020.ТГАЕС.380.01.61000», виробництва Emerson Process Management Sp.Zo.o. (Республіка Польща), вартістю 254 439 937,00 грн без ПДВ, або 305 327 924,40 грн з ПДВ, хоча реальна вартість придбаного обладнання є значно меншою і за попередньою оцінкою слідства різниця у ринковій вартості та ціні його фактичного придбання державним підприємством складає 178 186 303,68 грн, що відповідно до п. 4 примітки до статті 364 КК України є тяжкими наслідками /а.с. 15-39, 163-171, 206-211 т. 2/.

31.Зазначене імовірно спричинило втрату активів ДП «НАЕК «Енергоатом» у розмірі 178 186 303,68 грн, що становлять різницю у ринковій вартості придбаного обладнання та ціні його фактичного придбання державним підприємством /а.с. 205-216 т. 2/.

32.Поряд з цим, ОСОБА_5 є директором з проектів та інвестиційних програм ДП «НАЕК «Енергоатом», ймовірно була залучена та мала вплив на визначення суми коштів, які виділялися для закупівлі обладнання і погоджувала їх в керівником ПрАТ «Юженергобуд» ОСОБА_10 /а.с. 127-140, 206-211 т. 2/.

33.З огляду на зазначене, вилучене майно, належне ОСОБА_5 може ймовірно вміщувати відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

34.Однак таке наразі не можливо встановити поза розумним сумнівом, адже відповідні дані могли бути видалені, що й стало підставою для вилучення телефону та призначення експертизи.

35.Відповідно, наявні умови для накладення арешту, визначені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.

36.Що стосується заперечень щодо події вчинення кримінального правопорушення, висловлених ОСОБА_5 та її представником, документів, наданих на їх обґрунтування /а.с. 29-46 т. 3/, слідча суддя зауважує, що такі вказують на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення під час досудового розслідування, проте не спростовують того, що наразі достатньо підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

37.Та обставина, що мобільний телефон було придбано ОСОБА_5 у 2024 році, тобто після ймовірного вчинення кримінального правопорушення /а.с. 2, 3 т. 3/ не вказує на те, що такий не містить будь-яких даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що розслідуються. Адже цей телефон могло бути синхронізовано із іншим мобільним телефоном, яким ОСОБА_5 володіла до придбання вилученого телефону, що підтверджується виявленим із ОСОБА_10 листуванням у 2020, 2021 роках. До того ж, він може вміщувати дані, які хоч і виникли після подій, які розслідуються, однак можуть їх стосуватись.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

38.У цьому провадженні наразі підозра нікому не оголошена. Однак долучені до клопотання копії документів вказують, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР, про що слідча суддя зазначила вище в цій ухвалі.

39.Отже, за наявності достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а вилучене у ОСОБА_5 майно ймовірно вміщує відомості, що можуть мати значення для цього провадження, у т.ч. видалені, є вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке детектив просить накласти арешт.

40.З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

41.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

42.На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

43.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

44.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

45.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо наслідків арешту майна

46.Слідча суддя бере до уваги висловлені у судовому засіданні покликання ОСОБА_5 та її представника щодо нагальної необхідності у користуванні вилученим мобільним телефоном, оскільки у ньому встановлено додаток, що покращує якість життя ОСОБА_5 у частині сприйняття навколишнього середовища з огляду її стан здоров`я /а.с. 8-18 т. 3/.

47.Попри це, у наданих слідчій судді документах щодо стану здоров`я ОСОБА_5 відсутні будь-які рекомендації лікарів щодо застосування цього додатку /а.с. 8-18 т. 3/.

48.До того ж, під час розгляду цього клопотання слідчою суддею не встановлено, що через відсутність у підозрюваної мобільного телефону із відповідним додатком, підозрювана була обмежена у сприйнятті того, що відбувається та відповідних скарг від неї не надходило.

49.До того ж, обмеження у користуванні телефоном тимчасове, такий може бути повернутий ОСОБА_5 після копіювання необхідної для досудового розслідування інформації.

50.З огляду на викладене, беручи до уваги доказове значення відомостей, що можуть міститись у відповідному мобільному телефоні, арешт майна, не істотно позначається на інтересах підозрюваної, тож не є надмірно обтяжливим.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням

51.Детектив обґрунтовує необхідність арешту майна необхідністю збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

52.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 05.06.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження № 52022000000000387 шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на мобільний телефон iPhone 15 Pro max серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 52022000000000387 детективами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1