Рішення

від 26.06.2024 по справі 160/10258/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 рокуСправа №160/10258/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

19.04.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" - адвокат Кумченко В`ячеслав Юрійович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.03.2024 року № 00121420408 та №00121410408, прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю АСКОМ СЕРВІС.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» було отримано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку податкові повідомлення-рішення №№ 00121420408 та 00121410408, які були прийняті на підставі акту камеральної перевірки № 4732/04-36-04-08/34561966 від 06.02.2024 року. Податковим повідомленням-рішенням від 18.03.2024 року № 00121420408 встановлено порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) визначеного пунктом 57.1 статті 57 глави 4 розділу II та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу II Податкового кодексу України, та на підставі пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України за затримку на 30, 29, 28, 28, 25, 24, 28, 28, 28, 27, 24, 28, 27, 25,27, 26, 23,28, 1, 14, 15, 16, 12, 13 календарних днів сплати грошового зобов`язання/податків на суму 2 158 053 грн. 76 коп. та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 107 902,69 грн. Податковим повідомленням-рішенням від 18.03.2024 року № 00121410408 встановлено порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) визначеного пунктом 57.1 статті 57 глави 4 розділу II та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу II Податкового кодексу України, та на підставі пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України за затримку на 208, 214, 207, 181, 179, 237, 208, 208, 235, 236, 206, 206, 238, 237, 207, 237, 241, 236, 211, 241, 210, 206, 180, 213, 209, 184, 208, 184, 213, 209, 183, 207, 188, 183, 176, 208, 304, 328, 328, 298, 329, 336, 305, 59, 54, 28, 29, 29, 58, 57, 56, 56, 52, 52, 62,55,31,42, 121, 121, 124, 125, 119, 107, 104, 97,42,42, 119, 134, 135, 138, 155, 127, 127, 132, 125, 126, 127, 133, 127, 155, 159, 167, 167, 202, 191, 190, 225, 202, 196, 303, 332, 326, 325, 361, 406, 364, 392, 239, 235, 221, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 195, 195, 164, 164, 133, 141, 142, 117, 119, 112, 119, 109, 89, 117, 116, 115,90, 88, 121, 113,90, 103,85,89, 105, 104,90, 86, 86, 154, 176, 176, 84, 147, 153, 184, 153, 153, 177, 147, 114, 120, 114, 92 календарних днів сплати грошового зобов`язання/податків на суму 5 430 597,30 грн. та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 543 059,74 грн. Позивач не погоджується з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх прийнятими передчасно, протиправними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

01.05.2024 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 05.06.2024 року. Також вказаною ухвалою суду зобов`язано відповідача надати до суду додаткові докази в даній справі.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

22.05.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли витребувані судом докази та письмовий відзив на позов, в якому він з доводами викладеними в адміністративному позові не погоджується з огляду на наступне. На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу II Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями (далі - Кодекс), у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу II Кодексу, проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів з податку на додану вартість ТОВ АСКОМ СЕРВІС. В результаті проведення камеральної перевірки встановлено порушення ТОВ "АСКОМ СЕРВІС" (код 34561966) вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 203.2 статті 203, пункту 57.1 статті 57 Кодексу щодо термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість та складено акт про результати камеральної перевірки №4732/04-36-04-08/34561966 від 06.02.2024 року. За результатом розгляду акту камеральної перевірки №4732/04-36-04-08/34561966 від 06.02.2024 року та на підставі пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України складено податкові повідомлення-рішення: від 18.03.2024 року № 00121420408 за затримку на 30, 29, 28, 28, 25, 24, 28, 28, 28, 27, 24, 28, 27, 25, 27, 26, 23, 28, 1, 14, 15, 16, 12, 13 календарних днів сплати грошового зобов`язання/податків на суму 2 158 053 грн. 76 коп. та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 107 902,69 грн. та від 18.03.2024 року №00121410408 за затримку на 208, 214, 207, 181, 179, 237, 208, 208, 235, 236, 206, 206, 238, 237, 207, 237, 241, 236, 211, 241, 210, 206, 180, 213, 209, 184, 208, 184, 213, 209, 183, 207, 188, 183, 176, 208, 304, 328, 328, 298, 329, 336, 305, 59, 54, 28, 29, 29, 58, 57, 56, 56, 52, 52, 62, 55, 31, 42, 121, 121, 124, 125, 119, 107, 104, 97, 42, 42, 119, 134, 135, 138, 155, 127, 127, 132, 125, 126, 127, 133, 127, 155, 159, 167, 167, 202, 191, 190, 225, 202, 196, 303, 332, 326, 325, 361, 406, 364, 392, 239,235, 221,224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 195, 195, 164, 164, 133, 141, 142, 117, 119, 112, 119, 109, 89, 117, 116,115,90,88, 121, 113,90, 103, 85, 89, 105, 104, 90, 86, 86, 154, 176, 176, 84, 147, 153, 184, 153, 153, 177, 147, 114, 120, 114, 92 календарних днів сплати грошового зобов`язання/податків на суму 5 430 597,30 грн. із зобов`язанням сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 543 059,74 грн. ТОВ АСКОМ СЕРВІС зазначає, що не отримувало акту про результати камеральної перевірки №4732/04-36-04-08/34561966 від 06.02.2024 року внаслідок чого платник був позбавлений можливості подати заперечення на акт перевірки. Проте вважає, що такі обставини не відповідають дійсності. На підставі викладеного, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Судом встановлено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу II Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу II Кодексу, проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів з податку на додану вартість ТОВ АСКОМ СЕРВІС.

В результаті проведення камеральної перевірки встановлено порушення ТОВ "АСКОМ СЕРВІС" (код 34561966) вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 203.2 статті 203, пункту 57.1 статті 57 Кодексу щодо термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість та складено акт про результати камеральної перевірки №4732/04-36-04-08/34561966 від 06.02.2024 року.

За результатом розгляду акту камеральної перевірки №4732/04-36-04-08/34561966 від 06.02.2024 року та на підставі пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України складено податкове повідомлення-рішення від 18.03.2024 року № 00121420408 за затримку на 30, 29, 28, 28, 25, 24, 28, 28, 28, 27, 24, 28, 27, 25, 27, 26, 23, 28, 1, 14, 15, 16, 12, 13 календарних днів сплати грошового зобов`язання/податків на суму 2 158 053 грн. 76 коп. та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 107 902,69 грн.

Також за результатом розгляду акту камеральної перевірки №4732/04-36-04-08/34561966 від 06.02.2024 року та на підставі пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України складено податкове повідомлення-рішення від 18.03.2024 року №00121410408 за затримку на 208, 214, 207, 181, 179, 237, 208, 208, 235, 236, 206, 206, 238, 237, 207, 237, 241, 236, 211, 241, 210, 206, 180, 213, 209, 184, 208, 184, 213, 209, 183, 207, 188, 183, 176, 208, 304, 328, 328, 298, 329, 336, 305, 59, 54, 28, 29, 29, 58, 57, 56, 56, 52, 52, 62, 55, 31, 42, 121, 121, 124, 125, 119, 107, 104, 97, 42, 42, 119, 134, 135, 138, 155, 127, 127, 132, 125, 126, 127, 133, 127, 155, 159, 167, 167, 202, 191, 190, 225, 202, 196, 303, 332, 326, 325, 361, 406, 364, 392, 239,235, 221,224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 195, 195, 164, 164, 133, 141, 142, 117, 119, 112, 119, 109, 89, 117, 116,115,90,88, 121, 113,90, 103, 85, 89, 105, 104, 90, 86, 86, 154, 176, 176, 84, 147, 153, 184, 153, 153, 177, 147, 114, 120, 114, 92 календарних днів сплати грошового зобов`язання/податків на суму 5 430 597,30 грн. із зобов`язанням сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 543 059,74 грн.

Не погоджуючись із спірними податковим повідомленнями-рішенням від 18.03.2024 року № 00121420408 та №00121410408, позивач звернувся до суду із цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно достатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі -ПК України).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

В силу приписів п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пункт 54.1 ст. 54 ПК України визначає, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 124.1 ст. 126 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути:

1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків);

2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до

податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних;

3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах;

4) повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2,3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні»;

5) своєчасність подання заяви про взяття на облік фінансових агентів відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу;

6) своєчасність подання фінансовими агентами звітів про підзвітні рахунки, відправлених звітів про підзвітні рахунки;

7) своєчасність надання фінансовими агентами відповіді на запити (повідомлення) контролюючого органу, що надсилаються у випадках, визначених статтею 39-3 цього Кодексу;

8) своєчасність подання повідомлення про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників відповідно до вимог пункту 44-1.2 статті 44-1 цього Кодексу;

9) своєчасність подання особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту або про припинення такого договору, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44-2 цього Кодексу;

10) своєчасність надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44-1.3 статті 44-1, підпунктів 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу;

11) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти.

Згідно з пунктом 76.2 статті 76 ПК України, порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу. Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В обгрунтування протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ТОВ АСКОМ СЕРВІС зазначає, що не отримувало акту про результати камеральної перевірки №4732/04-36-04-08/34561966 від 06.02.2024 року внаслідок чого платник був позбавлений можливості подати заперечення на акт перевірки.

Однак, вказані твердження не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи.

Так, акт про результати камеральної перевірки №4732/04-36-04-08/34561966 прийнятий 06.02.2024 року.

У відповідності до вимог законодавства, такий акт має направитися платнику протягом троьох робочих днів після реєстрації у контролюючому органі.

08.02.2024 року даний акт відповідачем було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення №0600085885810 за допомогою засобів поштового зв`язку за адресою місцезнаходження ТОВ АСКОМ СЕРВІС, а саме 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Корнієнка, 72, що підтверджується копією списку згрупованих відправлень №08022024/28 від 08.02.2024 року та службового чеку.

Як свідчить трекінг (відстежування) поштових відправлень з офіційної сторінки АТ УКРПОШТА, поштове відправлення №0600085885810 прийняте у поштовому відділенні 08.02.2024 року, а 23.02.2024 року поштове відправлення вручене адресату особисто.

Факт отримання позивачем 23.02.2024 року акту про результати камеральної перевірки №4732/04-36-04-08/34561966 від 06.02.2024 року також підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600085885810, наявною в матеріалах даної справи.

За правилами пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

За викладених обставин, суд вважає що відповідач вжив необхідних заходів для належного повідомлення платника про результати камеральної перевірки.

Інших доводів щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивачем не зазначено та доказів не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач провів камеральну перевірку та застосував штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань з податку на додану вартість в межах чинного законодавства, а тому оскаржувані податкові повідомлення є правомірними та скасуванню не підлягають.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Згідност. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна